УХВАЛА
05 жовтня 2026 року
м. Київ
справа №640/18540/21
адміністративне провадження №К/990/42514/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Радишевської О.Р., Желєзного І.В.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2026 у справі № 640/18540/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2021 (вступна та резолютивна частини) позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано наказ Генерального прокурора від 09.06.2021 № 915ц. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління міжнародного співробітництва - начальника відділу міжнародного співробітництва Головного управління міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України з 12.06.2021. Відмовлено ОСОБА_1 у частині поновлення в Офісі Генерального прокурора на рівнозначній посаді.
Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києві від 22.12.2021 (вступна та резолютивна частини) стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12.06.2021 по 08.12.2021 у розмірі 99 991,12 грн. Допущено до негайного виконання додаткове рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 16 127,60 грн.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2026 апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2021 скасовано, з мотивів, викладених в мотивувальній частині даної постанови. Ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано наказ Генерального прокурора від 09.06.2021 № 915ц. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління міжнародного співробітництва - начальника відділу міжнародного співробітництва Головного управління міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України з 12.06.2021. Відмовлено ОСОБА_1 у частині поновлення в Офісі Генерального прокурора на рівнозначній посаді. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління міжнародного співробітництва - начальника відділу міжнародного співробітництва Головного управління міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України з 12.06.2021.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2026 апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора задоволено частково. Додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2021 скасовано з мотивів, викладених в мотивувальній частині даної постанови. Стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12.06.2021 по 08.12.2021 у розмірі 99 991,12 грн. Допущено до негайного виконання додаткове рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 16 127,60 грн.
Не погоджуючись з постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2026 в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 щодо поновлення на рівнозначній посаді в Офісі Генерального прокурора, 11.09.2026 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу, яка надійшла до Верховного Суду 15.09.2026.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.
Згідно зі статтею 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Керуючись інформацією з інформаційного ресурсу Єдиного державного реєстру судових рішень, Верховний Суд з`ясував, що 03.08.2026 було проголошено вступну та резолютивну частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 640/18540/21, повний текст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2026 складено 10.08.2026, а відтак, останнім днем строку на подання касаційної скарги є 09.09.2026.
Проте скаржник надіслав касаційну скаргу до Верховного Суду 11.09.2026, тобто з пропуском строку касаційного оскарження.
Водночас у касаційній скарзі скаржник зазначає про те, що постанову Шостого апеляційного адміністративного суду ним отримано поштовим зв`язком 24.08.2026.
Проте питання поважності пропуску строку касаційного оскарження у прохальній частині касаційної скарги скаржник не порушує.
За таких обставин, Верховний Суд пропонує скаржнику надати клопотання про поновлення строку касаційного оскарження разом із доказами в підтвердження поважності пропуску такого процесуального строку.
Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього кодексу.
Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому відповідно до частини другої статті 332 КАС України Суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків шляхом надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із обґрунтуванням підстав для поновлення строку, підтверджених відповідними доказами.
Керуючись статтями 169, 248, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2026 у справі № 640/18540/21 залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
О.Р. Радишевська
І.В. Желєзний ,
Судді Верховного Суду