Ухвала № 140333005 у справі № 644/9541/26 від 02.10.2026

Справа № 644/9541/26

Провадження № 2/638/12182/26

УХВАЛА

02 жовтня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання факту, що має юридичне значення та визнання права спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ), представник адвокат Мазепа Г.Б., звернулася до Індустріального районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради (далі - Відповідач), у якому просить: встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживали однією сім`єю як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу в період часу з 1990 року до моменту його смерті, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 ; визнати за Позивачем право спадкування за законом за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою від 17.09.2026 позовну заяву залишено без руху для усунення її недоліків, шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому Законом порядку та розмірі, та документів, що підтверджують повноваження адвоката на представництво у Шевченківському районному суді м. Харкова.

Представник Позивача звернувся із заявою про усунення недоліків, до якої долучив ордер серії АХ №1362485 від 22.09.2026 про надання правничої допомоги ОСОБА_1 у Шевченківському районному суді м. Харкова, договір про надання професійної правничої допомоги від 25.02.2026 та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, а також повідомив, що судовий збір за заявленими позовними вимогами, відповідно до квитанції №520 та №521 від, сплачено АО «Мазепа та партнери», але в інтересах ОСОБА_1 , та просить прийняти ці квитанції в якості доказу сплати судового збору у цій справі.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України від «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв`язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

У квитанціях в графі "призначення платежу" зазначено, що судовий збір сплачено за позовом АО "Мазепа та партнери", жодної інформації що судовий збір сплачено за звернення із позовом ОСОБА_1 не міститься.

Законодавством не передбачено можливості суду зарахувати сплачений судовий збір за подання однієї позовної заяви в якості сплати судового збору за подання іншої позовної заяви, отже додані Позивачем платіжні інструкції не є належним доказом сплати судового збору за цією позовною заявою.

Заява про продовження строку усунення недоліків позовної заяви не надходила.

Відповідно до частини першої статті 126 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Статтею 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а тому прийняття до розгляду заяви, поданої без дотримання вимог статей 175 та 177 ЦПК України, може тлумачитись як надання переваги Позивачу.

Оскільки у встановлений судом строк Позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 17.09.2026, позовна заява підлягає поверненню Позивачу.

Керуючись статтею 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 175-177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву вважати неподаною та повернути Позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Малахова