ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 757/26729/20-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2026 року
Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Хайнацького Є.С.,
при секретарі - Сміян А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - Бон Ед Віка про відвід головуючого судді Григоренко Ірини Володимирівни від розгляду цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАМЛЕТ» про заміну сторони у цивільній справі № 757/26729/20-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумовської Марини Анатоліївни про скасування записів про право власності та рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко Ірини Володимирівни перебуває цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАМЛЕТ» про заміну сторони у цивільній справі № 757/26729/20-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумовської Марини Анатоліївни про скасування записів про право власності та рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.
01.10.2026 року до суду представником відповідача ОСОБА_1 - Бон Ед Віком подано заяву про відвід головуючого судді Григоренко І.В. у вказаній справі з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 та ст. 40 ЦПК України, яка була передана судді Хайнацькому Є.С. 05.10.2026 року.
В обґрунтування заяви про відвід посилається на те, що вказує, що ухвалою судді Григоренко І.В. від 03.08.2026 року аналогічну заяву ТОВ «БРАМЛЕТ» про заміну сторони було повернуто заявнику без розгляду, однак 24.09.2026 року суддею прийнято до провадження повторно подану 09.09.2026 року заяву та призначено її до судового розгляду.
Заявник зазначає, що зазначені процесуальні дії свідчать про упередженість судді та намагання сприяти інтересам іншої сторони. Також заявник посилається на призначення судового засідання на 08 год. 00 хв., яке розцінює як створення умов для розгляду справи за відсутності свідків та представників засобів масової інформації.
Крім того, заявник посилається на наявність дисциплінарного провадження у Вищій раді правосуддя щодо групи суддів Печерського та Шевченківського районних судів м. Києва, вважаючи, що вказані обставини у сукупності викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Григоренко І.В.
З огляду на викладене заявник просить відвести суддю Григоренко І.В. від розгляду справи № 757/26729/20-ц та передати матеріали справи для визначення іншого судді шляхом автоматизованого розподілу.
Оскільки заява про відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у зв`язку з чим 05.10.2026 року матеріали заяви про відвід передано в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2026 року, для розгляду судді Хайнацькому Є.С.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суд вирішив розглядати питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Згідно ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.
Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як убачається зі змісту заяви про відвід, доводи заявника фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді Григоренко І.В., зокрема щодо прийняття до провадження заяви ТОВ «БРАМЛЕТ» про заміну сторони (правонаступництво) та призначення її до судового розгляду.
Посилання заявника на те, що ухвалою суду від 03.08.2026 року раніше подану заяву ТОВ «БРАМЛЕТ» про заміну сторони було повернуто заявнику без розгляду, тоді як повторно подану заяву прийнято суддею до провадження, саме по собі не може свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді, оскільки повернення заяви без розгляду не є вирішенням по суті питання про заміну сторони правонаступником та саме по собі не свідчить про неможливість повторного звернення до суду з відповідною заявою. Водночас питання щодо наявності правових підстав для задоволення повторно поданої заяви підлягає вирішенню судом за результатами її розгляду у встановленому процесуальним законом порядку.
Таким чином, сам факт постановлення суддею процесуального рішення про прийняття відповідної заяви до провадження не свідчить про сформовану наперед позицію судді щодо результатів її розгляду та не підтверджує наявності особистої, прямої чи опосередкованої заінтересованості судді у результаті розгляду справи.
Також, призначення судового засідання на 08 год. 00 хв. 15.10.2026 року є процесуальною дією суду з організації розгляду справи та саме по собі не може свідчити про упередженість судді. Твердження заявника про те, що визначення такого часу судового засідання здійснено з метою розгляду справи за відсутності свідків, представників засобів масової інформації чи інших осіб, ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджені належними доказами.
Посилання заявника на обставини, які він пов`язує з дисциплінарним провадженням у Вищій раді правосуддя, також не свідчить про наявність передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для відводу судді Григоренко І.В. у цій конкретній справі, оскільки сам по собі факт здійснення дисциплінарних процедур щодо судді або інших суддів не є доказом упередженості судді під час розгляду конкретної справи та не може автоматично ставити під сумнів його не упередженість.
При цьому, суд зазначає, що заявником не наведено конкретних обставин та не надано належних і допустимих доказів, які б свідчили про особисту заінтересованість судді Григоренко І.В. у результаті розгляду заяви, наявність у неї особистих чи інших зв`язків з учасниками справи або вчинення нею дій, які об`єктивно могли б свідчити про сформовану наперед позицію щодо результатів розгляду заяви.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, а тому суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.
Аналізуючи викладене, зважаючи на матеріали заяви про відвід, суд дійшов висновку, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть бути підставою для відводу судді у справі, оскільки вони не містять обставин, які б вказували на упередженість судді Григоренко І.В., оскільки наведені представником відповідача підстави є лише його суб`єктивним сприйняттям обставин справи.
За таких обставин, правові підстави для задоволення відводу судді Григоренко І.В. відсутні, відтак у задоволенні заяви слід відмовити.
Враховуючи вкладене, керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - Бон Ед Віка про відвід головуючого судді Григоренко Ірини Володимирівни від розгляду цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАМЛЕТ» про заміну сторони у цивільній справі № 757/26729/20-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумовської Марини Анатоліївни про скасування записів про право власності та рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ