Справа № 991/3733/24
Провадження № 2-зз/991/5/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
02 вересня 2026 року, місто Київ.
Найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів) [1-2].
Колегія суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді Ткаченка О.В., суддів Чернової О.В. та Литвинко Т.В., за участю секретаря судового засідання Чорножукової С.С.
Імена (найменування) учасників справи (найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб) [1-3].
Позивач: Спеціалізована антикорупційна прокуратура в особі Стрільцова Івана Сергійовича, який діє в інтересах держави Україна (01135, місто Київ, вулиця Ісаакяна, 17).
Заявник: ОСОБА_1 ; представник заявника: Тішунін Олександр Анатолійович.
ОПИСОВА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть клопотання, ім`я (найменування) особи, яка його заявила, чи суть іншого питання, що вирішується ухвалою [2-1].
01 липня 2026 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання представника заявника Тішуніна О.А. про скасування заходів забезпечення за цивільним позовом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення у дохід держави.
Так адвокат Тішунін О.А. у клопотанні зазначає, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 06 травня 2024 року (справа № 991/3733/24) накладено арешт на активи, які є у власності ОСОБА_1 , а саме:
- земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 566288712203, кадастровий номер [номер приховано]:02:018:0019, площа 8.6987 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Апостолiвський район, с/рада Кам`янська (частка власності 1/1);
- земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 565977812203, кадастровий номер [номер приховано]:02:001:0071, площа 7.6874 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Апостолiвський район, с/рада Кам`янська (частка власності 1/1);
- нежиле приміщення перукарні, загальна площа 47,0 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 20012647, номер запису 39 в книзі: 13-Н, загальна вартість нерухомого майна 55830 грн (частка власності 1/1).
Рішенням Вищого антикорупційного суду від 20 вересня 2024 року позовну заяву Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави задоволено. Визнано необґрунтованими активи, а саме грошові кошти у розмірі 4 540 500,77 грн, що належать ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
У подальшому, ухвалою від 19.03.2025 р. у справі № 991/4001/24 провадження № 2-р/991/1/25 Вищим антикорупційним судом надано роз`яснення, що під час виконання рішення Вищого антикорупційного суду від 20.09.2024, в частині стягнення в дохід держави грошових коштів, визнаних судом необґрунтованими, стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 таких грошових коштів повинно здійснюватися в рівних частинах. Із ОСОБА_3 має бути стягнуто транспортний засіб Skoda Kodiaq, 2023 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 .
Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № ЄУ № 991/4001/24, виданого 20.09.2024 року Вищим антикорупційним судом.
Тішунін О.А. також звернув увагу на те, що ОСОБА_1 добровільно виконала рішення Вищого антикорупційного суду від 20.09.2024 в частині стягнення в дохід держави грошових коштів, визнаних судом необґрунтованими, а саме сплатила 2270250,39 грн боргу та 227025,04 грн виконавчого збору на рахунок Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), рахунок стягувача [рахунок приховано], стягнення за ВП НОМЕР_5 з виконання виконавчого документу виконавчий лист № ЄУ №991/4001/24; виданий 20.09.2024 р. Вищим антикорупційним судом.
У зв`язку з чим, постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) від 30.06.2025 р. виконавче провадження № НОМЕР_3 було закрито.
Отже, фактично рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у даній справі є виконаним, а тому відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову.
У зв`язку з чим, Тішунін О.А. , який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , просить скасувати застосовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вищого антикорупційного суду від 06 травня 2024 року у справі № 991/3733/24 стосовно накладення арешту на майно ОСОБА_1 , а саме:
- земельну ділянку, реєстраційний номер об' екта нерухомого майна 566288712203, кадастровий номер [номер приховано]:02:018:0019, площа 8.6987 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Апостолiвський район, с/рада Кам`янська (частка власності 1/1);
- земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 565977812203, кадастровий номер [номер приховано]:02:001:0071, площа 7.6874 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Апостолiвський район, с/рада Кам`янська (частка власності 1/1);
- нежиле приміщення перукарні, загальна площа 47,0 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 20012647, номер запису 39 в книзі: 13-Н, загальна вартість нерухомого майна 55830 грн (частка власності 1/1).
Представник заявника Тішунін О.А. просив задовольнити клопотання та скасувати накладені арешти на майно заявника ОСОБА_1 .
Прокурор Стрільцов І.С. у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання Тішуніна О.А. про скасування заходів забезпечення. Зазначив, що рішення Вищого антикорупційного суду від 20 вересня 2024 року не було виконано в частині стягнення з ОСОБА_3 транспортного засобу Skoda Kodiaq, 2023 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . Також, надав суду копію заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 26.08.2026 за № 24035 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у виконавчому провадженні № НОМЕР_4, шляхом стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі вартості транспортного засобу Skoda Kodiaq.
Суд дослідив вимоги клопотання про скасування заходів забезпечення позову, додані до нього матеріали, а також заслухав думки сторін.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Мотиви висновків суду і закон, яким він керувався, постановляючи ухвалу [3-1].
Відповідно до вимог ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів».
Відповідно до статті 41 Конституції України: «Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним».
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 23 ЦПК України: «Справи про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави розглядаються Вищим антикорупційним судом».
Відповідно до вимог п. 1-1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України: «Позов забезпечується: накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави».
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України: «У заяві про забезпечення позову шляхом накладення арешту на активи, які є предметом спору у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, мають бути наведені у достатньому обсязі дані, які дають змогу вважати активи необґрунтованими, а у заяві про забезпечення позову шляхом накладення арешту на інші активи відповідача, які відповідають вартості активів, які є предметом спору, - також обґрунтування неможливості накладення арешту саме на оспорювані активи. Якщо у такій заяві про забезпечення позову порушується питання про її розгляд без повідомлення відповідача, у ній також має бути наведено належне обґрунтування такої необхідності».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України: «Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи».
Відповідно до вимог ч.ч. 7-8 ст. 158 ЦПК України: «У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення».
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»: «Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення».
Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів видно, що 20 вересня 2024 року Вищим антикорупційним судом ухвалено рішення про часткове задоволення позову держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави. Судом було визнано необґрунтованими та стягнуто в дохід держави грошові кошти у розмірі 4 540 500,77 грн (з урахуванням ухвали Вищого антикорупційного суду від 27 лютого 2025 року про виправлення описки (арифметичної помилки)), що належать ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також транспортний засіб марки та моделі Skoda Kodiaq, 2023 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_3 . Вказане рішення постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 23 квітня 2025 року залишено без змін.
У подальшому, Вищий антикорупційний суд за результатом розгляду цього позову виготовив 08 листопада 2024 року виконавчий лист від 20 вересня 2024 року, відповідно до якого рішення суду у цій справі набрало законної сили 25 жовтня 2024 року, боржником є ОСОБА_1 , стягувачем - Держава України в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 19 березня 2025 року було задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Альошина В.С. про роз`яснення судового рішення. Цією ухвалою роз`яснено, що під час виконання рішення Вищого антикорупційного суду від 20 вересня 2024 року у справі №991/4001/24, в частині стягнення в дохід держави грошових коштів, визнаних судом необґрунтованими, стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 таких грошових коштів повинно здійснюватися в рівних частках. Із ОСОБА_3 має бути стягнено транспортний засіб Skoda Kodiaq, 2023 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .
Після чого, постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 30 червня 2025 року (ВП НОМЕР_3) виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Вищого антикорупційного суду № ЄУ № 991/4001/24 від 20 вересня 2024 року було закінчено та припинено чинність арештів майна боржника ОСОБА_1 у зв`язку зі сплатою суми боргу у повному обсязі. В цей же день головним державним виконавцем Ус В.О. постановою ВП № НОМЕР_3 прийнято рішення про зняття арештів з усіх рахунків, що належать боржнику ОСОБА_1 .
Тобто, рішення Вищого антикорупційного суду від 20 вересня 2024 року (з урахуванням ухвали Вищого антикорупційного суду від 27 лютого 2025 року про виправлення описки (арифметичної помилки)), в частині зобов`язань боржника - ОСОБА_1 було повністю виконано 30 червня 2025 року, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження та поясненнями учасників справи.
Водночас, як було встановлено в судовому засіданні, станом на час звернення представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 - адвоката Тішуніна О.А. з заявою про скасування заходів забезпечення позову до суду, заходи забезпечення, застосовані ухвалою Вищого антикорупційного суду від 06 травня 2024 року у справі № 991/3733/24, провадження № 2-з/991/2/24, зокрема, стосовно майна ОСОБА_1 , не скасовані та продовжують існувати, що підтверджується інформацією з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.
Як вже було зазначено, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Суд не погоджується з твердженням прокурора про те, що у разі неможливості стягнення за рішенням суду від 20 вересня 2024 року з відповідача ОСОБА_3 автомобіля Skoda Kodiaq, який було визнано необґрунтованим активом, відшкодування його вартості необхідно здійснювати за рахунок майна відповідача ОСОБА_1 , оскільки такі твердження суперечать прийнятим судом рішенню та ухвалі про його роз`яснення, якими, в межах цього цивільного позову, визначений обов`язок кожного з відповідачів перед Державою. Судове рішення виконується виключно стосовно тієї особи та в межах тих обов`язків, які чітко визначені в його резолютивній частині, а вчинення дій, які прямо не передбачені в рішенні суду суперечать положенням ч.ч.1, 5 ст. 431 ЦПК України, ст. ст. 3, 4 Закону України «Про виконавче провадження».
Суд також зауважує, що посилання прокурора на копію заяви головного державного виконавця від 26.08.2026 за № 24035 не заслуговує на увагу, оскільки законодавство про виконавче провадження не наділяє виконавця повноваженнями звертати стягнення на майно одного відповідача з метою задоволення вимог, пред`явлених до іншого, оскільки останній не є боржником за виконавчим документом, виданим не щодо нього. Звернути стягнення на майно, формально не належне боржнику за конкретним виконавчим документом, виконавець може лише у прямо передбачених законом випадках (частка у спільній власності - за наявності визначеної частки боржника; солідарна чи субсидіарна відповідальність, встановлена рішенням суду чи законом). Жодного з цих винятків рішенням суду в цій справі не встановлено.
За таких обставин арешт, накладений на майно відповідача, який добровільно виконав покладений на нього обов`язок, об`єктивно не може виконувати забезпечувальну функцію щодо виконання рішення іншими відповідачами - виконавець не наділений законними повноваженнями реалізувати таке майно в рахунок їхніх зобов`язань.
Щодо змісту ч. 8 ст. 158 ЦПК України, за якою у разі відкриття виконавчого провадження заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення, то колегія суддів зазначає таке.
Вказана норма визначає строк дії заходу забезпечення позову щодо того обов`язку, для гарантування виконання якого його було застосовано, і не розширює його мету на забезпечення виконання рішення в частині обов`язків інших відповідачів. Оскільки резолютивна частина рішення визначила обов`язок одного відповідача окремо від обов`язку іншого, а виконавче провадження здатне забезпечити примусове виконання обов`язку того боржника, щодо якого воно відкрито, - «повне виконання судового рішення» у розумінні ч. 8 ст. 158 ЦПК України стосовно цього заходу забезпечення настало з моменту добровільного виконання покладеного на боржника обов`язку. Подальше ж збереження арешту з посиланням на невиконання рішення іншим відповідачем виходить за межі мети та строку дії, визначених ч. 7-8 ст. 158 ЦПК України.
Крім цього, чинне законодавство не передбачає автоматичного звернення стягнення на майно співвідповідача за обов`язками іншого відповідача (зокрема у справах про цивільну конфіскацію), оскільки реалізація положень ч. 3 ст. 292 ЦПК України є виключною прерогативою суду, яка знаходить своє кінцеве відображення у резолютивній частині рішення, а отже, підлягає вирішенню судом залежно від обставин справи та жодним чином не стосується виконавчого провадження.
Підсумовуючи, у зв`язку з тим, що застосований захід забезпечення втратив свою процесуальну мету після закриття виконавчого провадження 30 червня 2025 року, а продовження арешту на майно ОСОБА_1 поза межами виконавчого провадження та прийнятого судом рішення від 20 вересня 2024 року, з урахуванням роз`яснень суду від 19 березня 2025 року є непропорційним втручанням у його права, суд приходить до переконання, що підстав для продовження вжитих ухвалою Вищого антикорупційного суду від 06 травня 2024 року у справі № 991/3733/24, провадження № 2-з/991/2/24 заходів забезпечення позову стововно майна ОСОБА_1 немає, а отже, клопотання адвоката Тішуніна О.А. підлягає задоволенню.
Суд, з огляду на наведене і керуючись вимогами ст. ст. 158, 258-261, 268 ЦПК України, дійшов висновку про задоволення клопотання представника заявника Тішуніна О.А. про скасування заходів забезпечення позову.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІV].
Висновки суду [4-1].
Суд постановив.
1. Клопотання представника заявника Тішуніна О.А. про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Вищого антикорупційного суду від 06 травня 2024 року (справа № 991/3733/24) щодо майна ОСОБА_1 , - задовольнити.
2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Вищим антикорупційним судом відповідно до ухвали від 06 травня 2024 року у справі № 991/3733/24, щодо такого майна:
- земельної ділянки, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 566288712203, кадастровий номер [номер приховано]:02:018:0019, площа 8,6987 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Апостолiвський район, с/рада Кам`янська (частка власності 1/1);
- земельної ділянки, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 565977812203, кадастровий номер [номер приховано]:02:001:0071, площа 7.6874 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Апостолiвський район, с/рада Кам`янська (частка власності 1/1);
- нежитлового приміщення перукарні, загальна площа 47,0 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 20012647, номер запису 39 в книзі: 13-Н, загальна вартість нерухомого майна 55830 грн (частка власності 1/1).
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [4-2].
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.
Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Повний текст ухвали складено 11 вересня 2026 року.
Головуючий суддя Олег ТКАЧЕНКО
Судді Олена ЧЕРНОВА
Тетяна ЛИТВИНКО