ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" вересня 2026 р. м.Київ Справа№ 910/8312/26
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Станіка С.Р.
суддів: Доманської М.Л.
Сітайло Л.Г.
за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.
за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 22.09.2026,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕДЕСМА АГРО" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2026 про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів
у справі № 910/8312/26 ( суддя - Омельченко Л.В.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБРЕЛА Д"
(ідентифікаційний код: 45567771)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕДЕСМА АГРО"
(ідентифікаційний код: 44733965)
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та заяви про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, рух справи
Товариство з обмеженою відповідальністю "АМБРЕЛА Д" (ідентифікаційний код: 45567771) звернулось до Господарського суду м. Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледесма Агро" (ідентифікаційний код: 44733965) у зв`язку з наявністю у нього непогашеної заборгованості в розмірі 430 000 000,00 грн.
Ухвалою суду від 07.07.2026 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБРЕЛА Д" (ідентифікаційний код: 45567771) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю " ЛЕДЕСМА АГРО " (ідентифікаційний код: 44733965); підготовче засідання суду призначено на 15.07.26 о 13:45 год.; здійснено виклик для участі у судовому засіданні представника заявника та боржника.
Ухвалою суду від 15.07.2026 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю " ЛЕДЕСМА АГРО " (ідентифікаційний код: 44733965) з відповідним правовим наслідками; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБРЕЛА Д" (ідентифікаційний код: 45567771) до Товариства з обмеженою відповідальністю " ЛЕДЕСМА АГРО" (ідентифікаційний код: 44733965) на суму 430 000 000,00 грн; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕДЕСМА АГРО" (ідентифікаційний код: 44733965) арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича (свідоцтво № 1231 від 24.07.2012, адреса: 49008, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Театральна, 2); встановити оплату послуг арбітражному керуючому Шевченку В.Є. у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника; визначено дату проведення попереднього судового засідання у справі на 21.09.2026 об 11:00 год. у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 21; офіційно оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕДЕСМА АГРО" (ідентифікаційний код: 44733965) у встановленому законодавством порядку; зобов`язано розпорядника майна боржника виконати вимоги п. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, докази чого надати суду.
07.08.2026 від представника ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБРЕЛА Д"- Джулая М.В. надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, в якому він просить суд вжити заходи забезпечення вимог кредиторів у справі №910/8312/26 про банкрутство ТОВ "ЛЕДЕСМА АГРО" шляхом:
- накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛЕДЕСМА АГРО" (ідентифікаційний код 44733965, 01015, місто Київ, вул. Лейпцизька, будинок 15 А) та знаходяться на рахунках у банківських та інших фінансових установах України в межах суми у розмірі 430 000 000 (чотириста тридцять мільйонів гривень 00 копійок);
- накладення арешту на 1 0528 080 кг ячменя, який належать ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛЕДЕСМА АГРО" (ідентифікаційний код 44733965, 01015, місто Київ, вул. Лейпцизька, будинок 15 А) та який за даними експедитора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛОДЖИСТЛІ" (ідентифікаційний код 24159892, м. Одеса, вулиця Літературна, будинок 1 корпус 1) знаходиться за адресами: м. Чорноморськ, вулиця Центральна, 6, м. Чорноморськ, вулиця Сухомлинська, 17, м. Чорноморськ, вулиця Сухомлинська, 31 Б.;
- встановлення, що відчуження (продаж) 1 0528 080 кг ячменя, який належать ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛЕДЕСМА АГРО" (ідентифікаційний код 44733965, 01015, місто Київ, вул. Лейпцизька, будинок 15 А), може відбутись тільки після погодження умов договору та за умови згоди комітету кредиторів (зборів кредиторів - до моменту обрання комітету кредиторів);
- заборони керівнику ТОВ "ЛЕДЕСМА АГРО", всім органам управління ТОВ "ЛЕДЕСМА АГРО" та уповноваженим ними особам без попереднього письмового погодження з розпорядником майна арбітражним керуючим Шевченком Віталієм Євгеновичем (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 24.07.2013 № 1231) здійснювати дії, щодо: відкриття валютних, гривневих та в цінних паперах рахунків у банківських та фінансових установах; підписання (укладання) та виконання усіх без виключення договорів (угод, додаткових угод, правочинів, тощо) та здійснення платежів ТОВ "ЛЕДЕСМА АГРО" з наданням останньому щоденних виписок по усім рахункам ТОВ "ЛЕДЕСМА АГРО" відкритих у банківських та фінансових установах" шляхом направлення на електрону адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2026 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБРЕЛА Д"- Джулая Максима Валерійовича про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів - задоволено. Вжито заходи забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство № 910/8312/26, а саме ухвалено:
- накласти арешт на грошові кошти, що належать ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛЕДЕСМА АГРО" (ідентифікаційний код 44733965, 01015, місто Київ, вул. Лейпцизька, будинок 15 А) та знаходяться на рахунках у банківських та інших фінансових установах України в межах суми у розмірі 430 000 000 (чотириста тридцять мільйонів гривень 00 копійок);
- накласти арешт на 10 528 080 кг ячменя, який належать ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛЕДЕСМА АГРО" (ідентифікаційний код 44733965, 01015, місто Київ, вул. Лейпцизька, будинок 15 А) та який за даними експедитора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛОДЖИСТЛІ" (ідентифікаційний код 24159892, м. Одеса, вулиця Літературна, будинок 1 корпус 1) знаходиться за адресами: м. Чорноморськ, вулиця Центральна, 6, м. Чорноморськ, вулиця Сухомлинська, 17, м. Чорноморськ, вулиця Сухомлинська, 31 Б.;
- встановити, що відчуження (продаж) 10 528 080 кг ячменя, який належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛЕДЕСМА АГРО" (ідентифікаційний код 44733965, 01015, місто Київ, вул. Лейпцизька, будинок 15 А), може відбутися тільки після погодження умов договору та за умови згоди комітету кредиторів (зборів кредиторів - до моменту обрання комітету кредиторів);
- заборонити керівнику ТОВ "ЛЕДЕСМА АГРО", всім органам управління ТОВ "ЛЕДЕСМА АГРО" та уповноваженим ними особам без попереднього письмового погодження з розпорядником майна арбітражним керуючим Шевченком Віталієм Євгеновичем (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 24.07.2013 № 1231) здійснювати дії, щодо: відкриття валютних, гривневих та в цінних паперах рахунків у банківських та фінансових установах; підписання (укладання) та виконання усіх без виключення договорів (угод, додаткових угод, правочинів, тощо) та здійснення платежів ТОВ "ЛЕДЕСМА АГРО" з наданням останньому щоденних виписок по усім рахункам ТОВ "ЛЕДЕСМА АГРО" відкритих у банківських та фінансових установах" шляхом направлення на електрону адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що судом встановлено, що з урахуванням обставин щодо дій керівництва боржника, спрямованих на виведення коштів з рахунку боржника після запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів судом, доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів є слушними та відповідають критеріям розумності, адекватності та співмірності. Суд уважає, що заходи забезпечення вимог кредиторів, які просить суд вжити ТОВ "АМБРЕЛА Д" відповідають суті провадження у справі про банкрутство та забезпечать збалансованість інтересів боржника та кредиторів у справі. Отже, враховуючи необхідність попередження відчуження майна боржника, суд дійшов висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБРЕЛА Д" про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів підлягає задоволенню.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕДЕСМА АГРО" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2026 у справі № 910/8312/26. Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "АМБРЕЛА Д" про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів від 07.08.2026.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, ухвала суду першої інстанції була прийнята при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного.
Скаржник посилався на те, що застосовані заходи є надмірними, неспівмірними та такими, що у своїй сукупності фактично блокують поточну господарську діяльність боржника та суперечать приписам ст.ст. 40, 44 КУзПБ.
ТОВ «АМБРЕЛА Д» не довів жодних конкретних обставин, які б свідчили про реальний ризик втрати майна боржника - ячменя, наявність перешкод для виконання розпорядником майна своїх повноважень чи наявність порушеного права і законних інтересів ТОВ «АМБРЕЛА Д» на дату подання відповідного клопотання.
Метою вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів кредиторів. При цьому, обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
Натомість, оскаржуваною ухвалою накладено арешт на грошові кошти ТОВ «ЛЕДЕСМА АГРО», що знаходяться на рахунках у банківських та інших фінансових установах України, у межах 430 000 000,00 грн, тобто у межах повної суми визнаних вимог ініціюючого кредитора.
При цьому суд першої інстанції не встановив фактичного залишку грошових коштів на рахунках боржника, структури його поточних надходжень та витрат, розміру необхідних операційних платежів, а також наслідків такого арешту для можливості виконання поточних зобов`язань, зокрема здійснення обов`язкових розрахунків із бюджетом, виплати заробітної плати працівникам, сплати податків та інших обов`язкових платежів, необхідних для продовження господарської діяльності боржника.
Унаслідок накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на рахунках ТОВ «ЛЕДЕСМА АГРО» у банківських та інших фінансових установах України (без конкретизації, фактично на всі без винятку), боржник істотно обмежений у можливості розпоряджатися такими коштами. Такі обмеження безпосередньо ускладнюють, а в окремих випадках унеможливлюють здійснення поточних розрахунків із контрагентами, виконання договірних зобов`язань та належне ведення поточної господарської діяльності ТОВ «ЛЕДЕСМА АГРО», які ТОВ «ЛЕДЕСМА АГРО» здійснює з дотриманням вимог визначених КУзПБ в тому числі з погодженням всіх поточних вимог з арбітражним керуючим.
Водночас частина п`ята статті 41 КУзПБ прямо передбачає, що дія мораторію не поширюється, зокрема, на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та відповідних страхових внесків.
Отже, арешт грошових коштів у межах 430 000 000,00 грн судом без конкретизації конкретного банківського рахунку фактично створює ризик блокування всіх без виключення платежів, в тому числі тих, здійснення яких прямо допускається КУзПБ у процедурі розпорядження майном - зокрема здійснення обов`язкових розрахунків із бюджетом, виплати заробітної плати працівникам, сплати податків та інших обов`язкових платежів, необхідних для продовження господарської діяльності боржника. Що на думку ТОВ «ЛЕДЕСМА АГРО» беззаперечно свідчить про надмірність та неспівмірність застосованого заходу забезпечення вимог кредиторів із його метою. При цьому той самий майновий інтерес кредитора в розмірі 430 000 000,00 грн додатково забезпечено арештом 10 528 080 кг ячменю, вартість якого судом взагалі не встановлена.
Накладення арешту як на кошти, так і на майно боржника, причому окремо на те, і на інше - у повній сумі спору матиме наслідком подвійне забезпечення позовних вимог (і за рахунок коштів, і за рахунок майна), що також суперечить наведеним вимогам закону стосовно співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.
За умови неможливості встановити достатність чи недостатність грошових коштів, що належать боржнику і знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, для задоволення вимог про стягнення значних коштів доцільно було накласти арешт на майно боржника саме у межах суми, яка була б достатньою для такого стягнення у випадку недостатності арештованих грошових коштів, тобто лише в межах різниці між сумами ціни позову та арештованих грошових коштів.
ТОВ «АМБРЕЛА Д» до заяви про забезпечення вимог кредиторів не додано документи, які б містили відомості щодо поточних фінансових показників, обсягу оборотних коштів (активів), розміру грошових коштів, розміщених, в тому числі на банківських рахунках, інформацію про наявність або відсутність інших активів ТОВ «ЛЕДЕСМА АГРО» тощо. Так само, з оскаржуваної ухвали не вбачається, що судом першої інстанції досліджувалося питання достатності/недостатності грошових коштів на рахунках ТОВ «ЛЕДЕСМА АГРО».
Ще до подання кредитором клопотання про забезпечення вимог розпорядник майна володів детальною інформацією про походження зерна, його кількість, фактичне місцезнаходження та правові підстави перебування у місцях накопичення і перевалки.
Однак, без з`ясування наведених обставин та дослідження відповідних доказів суд дійшов передчасного висновку про обґрунтованість та адекватність усіх вжитих судом першої інстанції заходів забезпечення вимог кредиторів, як і про дотримання при їх запровадженні розумного балансу між необхідністю забезпечення активів боржника, їх ефективного використання та неприпустимістю блокування господарської діяльності боржника.
Накладаючи арешт на 10 528 080 кг ячменю, суд не встановив чи дійсно така кількість зерна знаходиться за адресами: м. Чорноморськ, вулиця Центральна, 6, м. Чорноморськ, вулиця Сухомлинська, 17, м. Чорноморськ, вулиця Сухомлинська, 31 Б.
Оскільки, ТОВ «ЛЕДЕСМА АГРО» повідомляло розпорядника майна, який у подальшому передав ініціюючому кредитору викривлену інформацію, про те що ячмінь у кількості 10 528 080 кг знаходиться за чотирма адресами, а не трьома як про це вказано в оскаржуваній ухвалі.
У даній справі заявником не було належним чином обґрунтовано наявності підстав та обставин, за яких можливе вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, оскільки ним було зроблено лише припущення про приховування майна боржника, без надання відповідних доказів.
Скаржник не заперечує, що відповідно до статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд у межах справи про банкрутство наділений повноваженнями вживати заходів до забезпечення вимог кредиторів, зокрема шляхом накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника. Водночас, саме по собі існування такого повноваження не звільняє суд від обов`язку встановити фактичні підстави для застосування відповідного заходу, перевірити його необхідність, обґрунтованість, адекватність і співмірність, а також забезпечити справедливий баланс між інтересами кредиторів та правом боржника продовжувати господарську діяльність.
Застосовуючи арешт ячменю в кількості 10 528 080 кг, суд першої інстанції повинен був встановити, чи існували конкретні, підтверджені належними та допустимими доказами обставини, які свідчили про намір боржника приховати відповідне майно, здійснити його безоплатне або завідомо збиткове відчуження, вивести отримані від реалізації кошти чи вчинити інші дії на шкоду кредиторам. Проте сам факт того, що ячмінь міг бути реалізований боржником, не є достатнім доказом загрози інтересам кредиторів. Для ТОВ «ЛЕДЕСМА АГРО», яке здійснює купівлю-продаж сільськогосподарської продукції, придбання та подальша реалізація зерна є звичайним господарським оборотом, а не способом приховування або безпідставного відчуження активів.
Пункти резолютивної частини оскаржуваної ухвали, якими суд: - встановив, що відчуження (продаж) 1 0528 080 кг ячменя, який належать ТОВ «ЛЕДЕСМА АГРО» (ідентифікаційний код 44733965, 01015, місто Київ, вул. Лейпцизька, будинок 15 А), може відбутись тільки після погодження умов договору та за умови згоди комітету кредиторів (зборів кредиторів - до моменту обрання комітету кредиторів); - заборонив керівнику ТОВ «ЛЕДЕСМА АГРО», всім органам управління ТОВ «ЛЕДЕСМА АГРО» та уповноваженим ними особам без попереднього письмового погодження з розпорядником майна арбітражним керуючим Шевченком Віталієм Євгеновичем (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 24.07.2013 № 1231) здійснювати дії, щодо: відкриття валютних, гривневих та в цінних паперах рахунків у банківських та фінансових установах; підписання (укладання) та виконання усіх без виключення договорів (угод, додаткових угод, правочинів, тощо) та здійснення платежів ТОВ «ЛЕДЕСМА АГРО» з наданням останньому щоденних виписок по усім рахункам ТОВ «ЛЕДЕСМА АГРО» відкритих у банківських та фінансових установах» шляхом направлення на електрону адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1. - є прямим та непропорційним втручанням в оперативно-господарську діяльність Боржника, яка у процедурі розпорядження майном не припиняється.
Абзац четвертий пункту 2 резолютивної частини оскаржуваної ухвали не містить чіткого та однозначного визначення того, з ким саме боржник має погоджувати умови договору щодо реалізації сільськогосподарської продукції, які саме умови такого договору підлягають погодженню, у який строк таке погодження має бути надано та якими є наслідки його ненадання. Незрозумілим є також, чи має погоджуватися лише ціна реалізації, чи також контрагент, строки поставки, порядок оплати та інші істотні умови договору.
Суд не обґрунтував, чому для збереження одного й того самого майна недостатньо менш обтяжливого заходу та чому необхідне одночасне застосування декількох обмежень щодо одного активу.
Отже, оскаржуваний пункт не забезпечує належного балансу між інтересом кредиторів у збереженні активів та правом боржника продовжувати господарську діяльність, а фактично створює додатковий дозвільний механізм реалізації товару боржника, не передбачений КУзПБ для кожної без винятку операції.
Останній абз. 5. ч. 2 резолютивної частини оскаржуваної ухвали взагалі наділив розпорядника майна функціями органу управляння боржника на здійснення всіх без винятку господарських договорів щодо перевезення, логістики, ремонту, придбання товарів та послуг, забезпечення діяльності офісу, трудових відносин, банківського обслуговування та інших повсякденних операцій підприємства.
У результаті фактична можливість ТОВ «ЛЕДЕСМА АГРО» здійснювати господарську діяльність поставлена у залежність не від рішень його керівника та передбачених законом органів управління, а від отримання попередньої письмової згоди розпорядника майна на кожну окрему операцію.
Таким чином, судом першої інстанції не було враховано майнових наслідків для боржника вжитими заходами забезпечення вимог кредиторів та фактично здійснено втручання в господарську діяльність ТОВ «ЛЕДЕСМА АГРО».
Фактично вжиті заходи забезпечення вимог кредиторів підміняють механізм відсторонення керівника від функцій управління діяльністю боржника без належних на те підстав та у не передбачений КУзПБ спосіб.
07.09.2026 через систему «Електронний суд» від скаржника надійшли доповнення до апеляційної скарги, який прийняті судом апеляційної інстанції до розгляду з огляду на приписи ч. 1 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України, в яких скаржник додатково в обгрунтування доводів апеляційної скарги посилався на наступне:
-необґрунтоване вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство № 910/8312/26 на підставі інформації, що не відповідає дійсності;
- фактично підставою для постановлення оскаржуваної ухвали суд визначив власний висновок про те, що перелічені у клопотанні ТОВ «АМБРЕЛА Д» платежі боржника є діями з виведення коштів, вчиненими після запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів;
- ці самі платежі вже є предметом окремих справ, відкритих за позовами того самого заявника - ТОВ «АМБРЕЛА Д», поданими 06.08.2026, про спростування майнових дій боржника та стягнення коштів у межах справи про банкрутство № 910/8312/26, а саме: • справа № 910/8312/26 (910/9855/26) за позовом ТОВ «АМБРЕЛА Д» до ТОВ «ЛЕДЕСМА АГРО», АТ «ЗНВКІФ «АГРАРНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД», АТ «ЗНВКІФ «ПЕРШИЙ ЗЕМЕЛЬНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД» та ТОВ «ТАС ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ»; • справа № 910/8312/26 (910/9873/26) за позовом ТОВ «АМБРЕЛА Д» до ТОВ «ЛЕДЕСМА АГРО» та ТОВ «ТАС ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ»; • справа № 910/8312/26 (910/9879/26) за позовом ТОВ «АМБРЕЛА Д» до ТОВ «ЛЕДЕСМА АГРО» та ТОВ «МАРЕЛІС НАВІГЕЙШН УКРАЇНА»;
- таким чином, питання про те, чи були зазначені платежі вчинені всупереч мораторію, чи мають вони ознаки фраудаторності і чи підлягають вони спростуванню, відноситься до предмета доказування саме у цих справах, і це питання має вирішуватися за наслідками розгляду цих справ по суті - з дослідженням доказів, за участю всіх відповідачів, яким адресовані відповідні вимоги, та з дотриманням принципу змагальності.
Короткий зміст відзивів на апеляційну скаргу
18.09.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБРЕЛА Д» (за підписом представника Джулая Максима Валерійовича) надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду з огляду на приписи ст. ст. 119, 263 Господарського процесуального кодексу України.
У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «АМБРЕЛА Д» просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на те, що:
- відразу після відкриття провадження у справі про банкрутство та введення мораторію (15.07.2026 о 14:26), керівництво боржника здійснило низку фраудаторних платежів з метою завдання шкоди інтересам кредиторів, зокрема, 15.07.2026 о 16:27ТОВ «ЛЕДЕСМА АГРО» перерахувало 154 500 000,00 грн на користь ТОВ «Мареліс Навігейшн Україна». Крім того, того ж дня було здійснено низку платежів на користь ТОВ «ТАС Ессет Менеджмент» за договорами позики, укладеними до введення мораторію., що є грубим порушенням ч. 14 ст. 39 та ч. 3 ст. 41 КУзПБ.;
- у червні 2026 року на користь заінтересованих осіб (АТ «ЗНВКІФ «Аграрний інвестиційний фонд», ТОВ «ТАС Ессет Менеджмент», АТ «ЗНВКІФ «Перший земельний інвестиційний фонд») боржником було перераховано 47 176 600,00 грн за наявності простроченої заборгованості;
- загалом діями керівництва боржника було виведено активів на суму понад 210 мільйонів гривень;
- розмір визнаних судом вимог лише одного ініціюючого кредитора - ТОВ «АМБРЕЛА Д» складає 430 000 000,00 грн.; при цьому, загальна прострочена кредиторська заборгованість боржника перед 90 кредиторами становить понад 2,29 млрд грн та 218 682 доларів США;
- враховуючи встановлені факти безперервного виведення коштів, накладення арешту на рахунки та на 10 528 080 кг ячменю- є єдиним дієвим механізмом збереження ліквідаційної маси для всіх кредиторів;
- надання дозволу на відчуження зерна виключно за погодженням умов договору та за згоди комітету кредиторів гарантує, що виручені кошти не зникнуть, як це сталося з попередніми активами;
- боржник помилково трактує обов`язок погоджувати правочини з розпорядником майна як «незаконне відсторонення керівника», адже стаття 40 КУзПБ прямо уповноважує господарський суд заборонити боржнику вчиняти правочини без згоди арбітражного керуючого з метою збереження майна, а оскільки керівник ТОВ «ЛЕДЕСМА АГРО» довів свою схильність до ігнорування судових рішень (мораторію), суд правомірно зобов`язав його погоджувати фінансові операції та надавати щоденні банківські виписки розпоряднику майна;
- на думку боржника, застосовуючи арешт ячменю, суд першої інстанції повинен був встановити, чи існують конкретні підтвердження належними та допустимими доказами обставин, які б свідчили про намір боржника приховати майно або здійснити його безоплатне чи завідомо збиткове відчуження, проте, таке твердження є нелогічним і не відповідає меті та порядку застосування заходів забезпечення, адже для можливості їх застосування повинна існувати лише ймовірність ризиків вчинення боржником дій на шкоду кредиторам, а наявність таких ризиків була наведена як у заяві ТОВ «АМБРЕЛА Д» , так і в оскаржуваній ухвалі суду, а саме: грубе порушення боржником положень ч. 14 ст. 39 та ч. 3 ст. 41 КУзПБ;
- твердження боржника про блокування господарської діяльності є безпідставними. У випадку наявності у боржника можливості здійснити відчуження ячменю та отримати дохід, він не позбавлений права це зробити з урахуванням вимог оскаржуваної ухвали (за погодженням);
- безпідставним також є твердження боржника про позбавлення його судом можливості подати заперечення на заявлене клопотання ТОВ «АМБРЕЛА Д» про забезпечення вимог кредиторів. Заява була подана до суду 07.08.2026 з одночасним її надсиланням боржнику. Оскаржувану ухвалу суду постановлено 28.08.2026, а тому боржник знав про заявлене клопотання з 07.08.2026 та мав об`єктивну можливість надати власні заперечення.
21.09.2026 через систему «Електронний суд» від розпорядника майна - Шевченка Віталія Євгеновича надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду з огляду на приписи ст. ст. 119, 263 Господарського процесуального кодексу України, в якому розпорядник майна просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на те, що:
- наявні законні підстави для звернення ТОВ «АМБРЕЛА Д» з заявою про забезпечення вимог кредиторів відповідно до ст.40 КУзПБ;
- ТОВ «ЛЕДЕСМА АГРО» порушено мораторій на задоволення вимог кредиторів, передбачений ст.41 КУзПБ;
- доводи скаржника - ТОВ «ЛЕДЕСМА АГРО» є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, в апеляційній скарзі висловлено незгоду з висновками суду та не надано спростовань законним та обґрунтованим висновкам, які викладено в ухвалі Господарського суду міста Києва від 28.08.2026, а тому підставі для скасування ухвали - відсутні.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 03.09.2026, апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2026 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя -Доманська М.Л., Сітайло Л.Г
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕДЕСМА АГРО» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2026 у справі № 910/8312/26, витребувано у Господарського суду міста Києва справу № 910/8312/26 в частині матеріалів щодо ухвали Господарського суду міста Києва від 28.08.2026 у справі № 910/8312/26, судовий розгляд призначено на 15.09.2026.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2026 заяву ТОВ «ЛЕДЕСМА АГРО» про участь у судовому засіданні, яке призначено на 15.09.2026 об 12 год. 30 хв. у справі № 910/8312/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено, усі судові засідання у справі № 910/8312/26 ухвалено провести у режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А. Зал судових засідань № 09 (2 поверх).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2026 заяву арбітражного керуючого Шевченко Віталія Євгеновича про участь у судовому засіданні, яке призначено на 15.09.2026 об 12 год. 30 хв. у справі № 910/8312/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2026 розгляд справи №910/8312/26 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕДЕСМА АГРО» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2026 про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів відкладено до 22.09.26 13:45 год., який відбудеться у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань № 09, 2-й поверх.
Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
В судове засідання 22.09.2026 з`явились представники: скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "«ЛЕДЕСМА АГРО» (який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції), арбітражний керуючий Шевченко В.Є. (який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції), представники Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБРЕЛА Д» (в залі суду), а також вільний слухач.
В судовому засіданні 22.09.2026 представник скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕДЕСМА АГРО» підтримав доводи апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити в апеляційному порядку нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення вимог кредиторів.
Арбітражний керуючий Шевченко В.Є. (який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції), представники Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБРЕЛА Д» (в залі суду) в судовому засіданні 22.09.2026 заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як підтверджується матеріалами оскарження, Товариство з обмеженою відповідальністю «АМБРЕЛА Д» (ідентифікаційний код: 45567771) звернулось до Господарського суду м. Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕДЕСМА АГРО" (ідентифікаційний код: 44733965) у зв`язку з наявністю у нього непогашеної заборгованості в розмірі 430 000 000,00 грн.,і ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2026 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБРЕЛА Д» (ідентифікаційний код: 45567771) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕДЕСМА АГРО" (ідентифікаційний код: 44733965).
07.08.2026 від представника ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБРЕЛА Д»- Джулая М.В. надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, в якому він просив суд вжити заходи забезпечення вимог кредиторів у справі №910/8312/26 про банкрутство ТОВ "ЛЕДЕСМА АГРО" шляхом:
- накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛЕДЕСМА АГРО" (ідентифікаційний код 44733965, 01015, місто Київ, вул. Лейпцизька, будинок 15 А) та знаходяться на рахунках у банківських та інших фінансових установах України в межах суми у розмірі 430 000 000 (чотириста тридцять мільйонів гривень 00 копійок);
- накладення арешту на 1 0528 080 кг ячменя, який належать ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛЕДЕСМА АГРО" (ідентифікаційний код 44733965, 01015, місто Київ, вул. Лейпцизька, будинок 15 А) та який за даними експедитора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛОДЖИСТЛІ" (ідентифікаційний код 24159892, м. Одеса, вулиця Літературна, будинок 1 корпус 1) знаходиться за адресами: м. Чорноморськ, вулиця Центральна, 6, м. Чорноморськ, вулиця Сухомлинська, 17, м. Чорноморськ, вулиця Сухомлинська, 31 Б.;
- встановлення, що відчуження (продаж) 1 0528 080 кг ячменя, який належать ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛЕДЕСМА АГРО" (ідентифікаційний код 44733965, 01015, місто Київ, вул. Лейпцизька, будинок 15 А), може відбутись тільки після погодження умов договору та за умови згоди комітету кредиторів (зборів кредиторів - до моменту обрання комітету кредиторів);
- заборони керівнику ТОВ "ЛЕДЕСМА АГРО", всім органам управління ТОВ "ЛЕДЕСМА АГРО" та уповноваженим ними особам без попереднього письмового погодження з розпорядником майна арбітражним керуючим Шевченком Віталієм Євгеновичем (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 24.07.2013 № 1231) здійснювати дії, щодо: відкриття валютних, гривневих та в цінних паперах рахунків у банківських та фінансових установах; підписання (укладання) та виконання усіх без виключення договорів (угод, додаткових угод, правочинів, тощо) та здійснення платежів ТОВ "ЛЕДЕСМА АГРО" з наданням останньому щоденних виписок по усім рахункам ТОВ "ЛЕДЕСМА АГРО" відкритих у банківських та фінансових установах" шляхом направлення на електрону адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Клопотання мотивоване тим, що з наданого розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Шевченком В.Є. звіту про результати діяльності від 31.07.26 за вих. № 02-08/37 встановлено, що керівництво ТОВ "ЛЕДЕСМА АГРО" відразу після відкриття провадження у справі про банкрутство вчиняло дії з виведення активів боржника з метою завдання шкоди інтересам кредиторів боржника, а саме:
- 15.07.2026 о 16:27:09 год., тобто через 2 (дві) години 01 хвилину після проголошення резолютивної частини ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ледесма Агро" здійснило на користь ТОВ "МАРЕЛІС НАВІГЕЙШН УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ 45992357) платіж на суму 154 500 000,00 грн (сто п`ятдесят чотири мільйони п`ятсот тисяч гривень 00 копійок), що є грубим порушення мораторію та фраудаторною майновою дією на шкоду кредиторам у справі про банкрутство;
- 15.07.2026 о 14:56:37 ТОВ "ЛЕДЕСМА АГРО" сплатило на користь ТОВ "ТАС ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (37770013) 554 864,53 грн. У призначенні платежу зазначено: Док. N 1317 Сплата відсотків за користування Позикою згідно договору № ТМ- 26- 06/П- 2 про надання строкової процентної позики від 09.06.2026 Без ПДВ;
- 15.07.2026 14:56:38 "ЛЕДЕСМА АГРО" сплатило на користь ТОВ "ТАС ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (37770013) 621 369,86 грн. У призначенні платежу зазначено: Док. N 1315 Сплата відсотків за користування Позикою згідно договору № ТМ- 25- 12/П- 17 про надання строкової процентної позики від 04.12.2025 Без ПДВ;
- 15.07.2026 14:56:40 ТОВ "ЛЕДЕСМА АГРО" сплатило на користь ТОВ "ТАС ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (37770013) 41 295,78 грн. У призначенні платежу зазначено: Док. N 1318 Сплата відсотків за користування Позикою згідно договору № ТМ- 26- 06/П- 3 про надання строкової процентної позики від 23.06.2026 Без ПДВ;
- 15.07.2026 14:56:41 ТОВ "ЛЕДЕСМА АГРО" сплатило на користь ТОВ "ТАС ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (37770013) 25 430,14 грн. У призначенні платежу зазначено: Док. N 1316 Сплата відсотків за користування Позикою згідно договору № ТМ- 26- 06/П- 1 про надання строкової процентної позики від 05.06.2026 Без ПДВ;
- 15.07.2026 14:56:45 ТОВ "ЛЕДЕСМА АГРО" сплатило на користь ТОВ "ТАС ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (37770013) 6 768 952,74 грн. У призначенні платежу зазначено: Док. N 1312 Повернення строкової процентної позики, згідно договору № ТМ- 25- 11/П- 14 від 12.11.2025. Без ПДВ 15.07.2026 14:56:47 ТОВ "ЛЕДЕСМА АГРО" сплатило на користь ТОВ "ТАС ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (37770013) 448 767,12 грн. У призначенні платежу зазначено: Док. N 1314 Сплата відсотків за користування Позикою згідно договору №ТМ- 25- 11/П- 16 про надання строкової процентної позики від 18.11.2025 Без ПДВ;
- 15.07.2026 14:56:49 ТОВ "ЛЕДЕСМА АГРО" сплатило на користь ТОВ "ТАС ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (37770013) 138 082,18 грн. У призначенні платежу зазначено: Док. N 1313 Сплата відсотків за користування Позикою згідно договору № ТМ- 25- 11/П- 15 про надання строкової процентної позики від 17.11.2025 Без ПДВ;
- 15.07.2026 14:56:55 ТОВ "ЛЕДЕСМА АГРО" сплатило на користь ТОВ "ТАС ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (37770013) 355 237,65 грн. У призначенні платежу зазначено: Док. N 1311 Сплата відсотків за користування Позикою згідно договору № ТМ- 25- 11/П- 14 про надання строкової процентної позики від 12.11.2025 Без ПДВ.
Заявник також стверджує, що будучи обізнаним про подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, власний стан фінансової неспроможності та наявності простроченої заборгованості перед іншими кредиторами, боржником порушено здійснення порядку виплати дивідендів, перерахувавши значні кошти на рахунки заінтересованих осіб:
- 04.06.2026 сплачено 10 710 000,00 грн на користь АТ "ЗНВКІФ "Аграрний інвестиційний фонд" (Код ЄДРПОУ 44253558);
- 04.06.2026 сплачено 1 700 000,00 грн на користь ТОВ "ТАС Ессет Менеджмент" (Код ЄДРПОУ 37770013);
- 04.06.2026 сплачено 4 590 000,00 грн на користь АТ "ЗНВКІФ "Перший земельний інвестиційний фонд" (Код ЄДРПОУ 44365345);
- 09.06.2026 сплачено 1 500 000,00 грн на користь ТОВ "ТАС Ессет Менеджмент" (Код ЄДРПОУ 37770013);
- 09.06.2026 сплачено 4 050 000,00 грн на користь АТ "ЗНВКІФ "Перший земельний інвестиційний фонд" (Код ЄДРПОУ 44365345);
- 09.06.2026 сплачено 9 450 000,00 грн на користь АТ "ЗНВКІФ "Аграрний інвестиційний фонд" (Код ЄДРПОУ 44253558);
- 11.06.2026 сплачено 4 097 682,00 грн на користь АТ "ЗНВКІФ "Перший земельний інвестиційний фонд" (Код ЄДРПОУ 44365345);
- 11.06.2026 сплачено 1 517 660,00 грн на користь ТОВ "ТАС Ессет Менеджмент" (Код ЄДРПОУ 37770013);
- 11.06.2026 сплачено 9 561 258,00 грн на користь АТ "ЗНВКІФ "Аграрний інвестиційний фонд" (Код ЄДРПОУ 44253558).
Кредитор стверджував, що зазначеними діями боржник наніс шкоду кредиторам загалом на суму 210 630 600 грн, тому вважає, що враховуючи поведінку керівництва боржника, зберігаються підвищені ризики виведення активів під час процедури розпорядження майном боржника ліквідаційна маса боржника перебуває під загрозою виведення з власності боржника. При цьому, з наданої ТОВ "ЛЕДЕСМА АГРО" інформації вбачається, що боржник володіє правом власності на 10 528 080 кг ячменя, який за даними експедитора ТОВ "ЛОДЖИСТЛІ" (ідентифікаційний код 24159892, м. Одеса, вулиця Літературна, будинок 1 корпус 1) - Лист від 27.07.2026 № 2707/1, знаходиться за адресами: м. Чорноморськ, вулиця Центральна, 6, м. Чорноморськ, вулиця Сухомлинська, 17, м. Чорноморськ, вулиця Сухомлинська, 31 Б. У той же час, ТОВ "ЛЕДЕСМА АГРО" не надала документи, які підтверджують фактичне місце зберігання зазначеного зерна, а саме: договори складського або відповідального зберігання, транспортно-експедиційного обслуговування, перевалки чи інші договори, акти приймання зерна на зберігання, акти приймання-передачі, реєстри прийнятого зерна, картки складського обліку, журнали руху зерна, акти інвентаризації, складські квитанції, прості або подвійні складські свідоцтва (за наявності), а також інші складські документи, що підтверджують прийняття та облік зерна. Описана ситуація, на переконання заявника, вказує на вірогідність втрати боржником можливості розпоряджатись належним йому 10 528 080 кг ячменя через недобросовісні дії керівництва боржника.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2026 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБРЕЛА Д" - Джулая Максима Валерійовича про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів - задоволено. Вжито заходи забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство № 910/8312/26, а саме ухвалено:
- накласти арешт на грошові кошти, що належать ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛЕДЕСМА АГРО" (ідентифікаційний код 44733965, 01015, місто Київ, вул. Лейпцизька, будинок 15 А) та знаходяться на рахунках у банківських та інших фінансових установах України в межах суми у розмірі 430 000 000 (чотириста тридцять мільйонів гривень 00 копійок);
- накласти арешт на 10 528 080 кг ячменя, який належать ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛЕДЕСМА АГРО" (ідентифікаційний код 44733965, 01015, місто Київ, вул. Лейпцизька, будинок 15 А) та який за даними експедитора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛОДЖИСТЛІ" (ідентифікаційний код 24159892, м. Одеса, вулиця Літературна, будинок 1 корпус 1) знаходиться за адресами: м. Чорноморськ, вулиця Центральна, 6, м. Чорноморськ, вулиця Сухомлинська, 17, м. Чорноморськ, вулиця Сухомлинська, 31 Б.;
- встановити, що відчуження (продаж) 10 528 080 кг ячменя, який належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛЕДЕСМА АГРО" (ідентифікаційний код 44733965, 01015, місто Київ, вул. Лейпцизька, будинок 15 А), може відбутися тільки після погодження умов договору та за умови згоди комітету кредиторів (зборів кредиторів - до моменту обрання комітету кредиторів);
- заборонити керівнику ТОВ "ЛЕДЕСМА АГРО", всім органам управління ТОВ "ЛЕДЕСМА АГРО" та уповноваженим ними особам без попереднього письмового погодження з розпорядником майна арбітражним керуючим Шевченком Віталієм Євгеновичем (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 24.07.2013 № 1231) здійснювати дії, щодо: відкриття валютних, гривневих та в цінних паперах рахунків у банківських та фінансових установах; підписання (укладання) та виконання усіх без виключення договорів (угод, додаткових угод, правочинів, тощо) та здійснення платежів ТОВ "ЛЕДЕСМА АГРО" з наданням останньому щоденних виписок по усім рахункам ТОВ "ЛЕДЕСМА АГРО" відкритих у банківських та фінансових установах" шляхом направлення на електрону адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
П. 17 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.
Ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Ч. 2 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи п вилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини першої статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди арбітражного керуючого правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.
У той же час, положеннями ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства не визначено порядок розгляду клопотання щодо вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів.
Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Забезпечення вимог кредиторів є за своєю суттю певним обмеженням прав та свобод учасників справи про банкрутство, або третіх осіб, з метою захисту прав і законних інтересів кредиторів від можливих недобросовісних дій боржника та/або інших осіб.
При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення і кредиторськими вимогами, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі їх задоволення.
За загальним правилом достатньо обґрунтованим для забезпечення позову (вимог кредиторів) є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Водночас слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення із заявою про забезпечення позову, а тому суди в кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.
Крім того, заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає оцінку співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Зі змісту заяви ТОВ "Амбрела Д" слідує, що заявник просив суд у порядку забезпечення вимог кредиторів у справі № 910/8312/26 накласти арешт на грошові кошти відповідача у розмірі визнаних грошових вимог кредиторів, а саме: 430 000 000,00 грн. Також заявник просить суд заборонити керівнику ТОВ "ЛЕДЕСМА АГРО", всім органам управління ТОВ "ЛЕДЕСМА АГРО" та уповноваженим ними особам без попереднього письмового погодження з розпорядником майна Шевченком Віталієм Євгеновичем (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 24.07.2013 №1231) здійснювати дії щодо відкриття валютних, гривневих та в цінних паперах рахунків у банківських та фінансових установах; підписання (укладання) та виконання усіх без виключення договорів (угод, додаткових угод, правочинів, тощо) та здійснення платежів ТОВ "ЛЕДЕСМА АГРО" з наданням останньому щоденних виписок по усім рахункам ТОВ "ЛЕДЕСМА АГРО" відкритих у банківських та фінансових установах", оскільки вважає, що існує загроза щодо відчуження належних боржнику майнових активів.
На підтвердження викладених у заяві обставин представником заявника Джулаєм М.В. надано, зокрема, виписку по рахунку ТОВ "ЛЕДЕСМА АГРО" НОМЕР_1 , Довідку 27/3 від 27.07.2026 щодо простроченої кредиторської заборгованості ТОВ "ЛЕДЕСМА АГРО".
В свою чергу, оскаржуваною ухвалою накладено арешт на грошові кошти ТОВ «ЛЕДЕСМА АГРО», що знаходяться на рахунках у банківських та інших фінансових установах України, у межах 430 000 000,00 грн, тобто у межах повної суми визнаних вимог ініціюючого кредитора.
При цьому, суд апеляційної інстанції погоджується з обгрунтованими доводами скаржника про те, що суд першої інстанції не встановив фактичного залишку грошових коштів на рахунках боржника, структури його поточних надходжень та витрат, розміру необхідних операційних платежів, а також наслідків такого арешту для можливості виконання поточних зобов`язань, зокрема здійснення обов`язкових розрахунків із бюджетом, виплати заробітної плати працівникам, сплати податків та інших обов`язкових платежів, необхідних для продовження господарської діяльності боржника.
Крім того, унаслідок накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на рахунках ТОВ «ЛЕДЕСМА АГРО» у банківських та інших фінансових установах України (без конкретизації, фактично на всі без винятку), боржник істотно обмежений у можливості розпоряджатися такими коштами, адже такі обмеження безпосередньо ускладнюють здійснення поточних розрахунків із контрагентами, виконання договірних зобов`язань та належне ведення поточної господарської діяльності ТОВ «ЛЕДЕСМА АГРО», які ТОВ «ЛЕДЕСМА АГРО» здійснює з дотриманням вимог визначених КУзПБ в тому числі з погодженням всіх поточних вимог з арбітражним керуючим.
Водночас, частина п`ята статті 41 КУзПБ прямо передбачає, що дія мораторію не поширюється, зокрема, на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та відповідних страхових внесків.
Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з обгрунтованими доводами скаржника про те, що арешт грошових коштів у межах 430 000 000,00 грн без конкретизації конкретного банківського рахунку фактично створює ризик блокування всіх без виключення платежів, в тому числі тих, здійснення яких прямо допускається КУзПБ у процедурі розпорядження майном - зокрема здійснення обов`язкових розрахунків із бюджетом, виплати заробітної плати працівникам, сплати податків та інших обов`язкових платежів, необхідних для продовження господарської діяльності боржника, що свідчить про надмірність та неспівмірність застосованого заходу забезпечення вимог кредиторів із його метою.
Крім того, накладення арешту як на кошти, так і на майно боржника у повній сумі спору матиме наслідком подвійне забезпечення позовних вимог (і за рахунок коштів, і за рахунок майна), що також суперечить наведеним вимогам закону стосовно співмірності заходів забезпечення позову із заявленими вимогами.
Крім того, ТОВ «АМБРЕЛА Д» до заяви про забезпечення вимог кредиторів не додано документи, які б містили відомості щодо поточних фінансових показників, обсягу оборотних коштів (активів), розміру грошових коштів, розміщених, в тому числі на банківських рахунках, інформацію про наявність або відсутність інших активів ТОВ «ЛЕДЕСМА АГРО» тощо, а судом першої інстанції не досліджувалося питання достатності/недостатності грошових коштів на рахунках ТОВ «ЛЕДЕСМА АГРО».
Отже, без з`ясування наведених обставин та дослідження відповідних доказів, суд дійшов передчасного висновку про обґрунтованість та адекватність вжитих судом першої інстанції заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛЕДЕСМА АГРО" (ідентифікаційний код 44733965, 01015, місто Київ, вул. Лейпцизька, будинок 15 А) та знаходяться на рахунках у банківських та інших фінансових установах України в межах суми у розмірі 430 000 000 (чотириста тридцять мільйонів гривень 00 копійок) та заборонити керівнику ТОВ "ЛЕДЕСМА АГРО", всім органам управління ТОВ "ЛЕДЕСМА АГРО" та уповноваженим ними особам без попереднього письмового погодження з розпорядником майна арбітражним керуючим Шевченком Віталієм Євгеновичем (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 24.07.2013 № 1231) здійснювати дії, щодо: відкриття валютних, гривневих та в цінних паперах рахунків у банківських та фінансових установах; підписання (укладання) та виконання усіх без виключення договорів (угод, додаткових угод, правочинів, тощо) та здійснення платежів ТОВ "ЛЕДЕСМА АГРО" з наданням останньому щоденних виписок по усім рахункам ТОВ "ЛЕДЕСМА АГРО" відкритих у банківських та фінансових установах" шляхом направлення на електрону адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, а вжиті заходи свідчать про недотримання розумного балансу між необхідністю забезпечення активів боржника, їх ефективного використання та неприпустимістю блокування господарської діяльності боржника.
Доводи заявника про те, що відразу після відкриття провадження у справі про банкрутство та введення мораторію (15.07.2026 о 14:26), керівництво боржника здійснило низку фраудаторних платежів з метою завдання шкоди інтересам кредиторів, зокрема, 15.07.2026 о 16:27ТОВ «Ледесма Агро» перерахувало 154 500 000,00 грн на користь ТОВ «Мареліс Навігейшн Україна», і того ж дня було здійснено низку платежів на користь ТОВ «ТАС Ессет Менеджмент» за договорами позики, укладеними до введення мораторію, що є грубим порушенням ч. 14 ст. 39 та ч. 3 ст. 41 КУзПБ - судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки вказані платежі є предметом окремих справ, відкритих за позовами того самого заявника - ТОВ «АМБРЕЛА Д», поданими 06.08.2026, про спростування майнових дій боржника та стягнення коштів у межах справи про банкрутство № 910/8312/26, а саме: • справа № 910/8312/26 (910/9855/26) за позовом ТОВ «АМБРЕЛА Д» до ТОВ «ЛЕДЕСМА АГРО», АТ «ЗНВКІФ «АГРАРНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД», АТ «ЗНВКІФ «ПЕРШИЙ ЗЕМЕЛЬНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД» та ТОВ «ТАС ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ»; • справа № 910/8312/26 (910/9873/26) за позовом ТОВ «АМБРЕЛА Д» до ТОВ «ЛЕДЕСМА АГРО» та ТОВ «ТАС ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ»; • справа № 910/8312/26 (910/9879/26) за позовом ТОВ «АМБРЕЛА Д» до ТОВ «ЛЕДЕСМА АГРО» та ТОВ «МАРЕЛІС НАВІГЕЙШН УКРАЇНА», а отже, питання про те, чи були зазначені платежі вчинені всупереч мораторію, чи мають вони ознаки фраудаторності і чи підлягають вони спростуванню, відноситься до предмета доказування саме у цих справах, і це питання має вирішуватися за наслідками розгляду цих справ по суті - з дослідженням доказів, за участю всіх відповідачів, яким адресовані відповідні вимоги, та з дотриманням принципу змагальності.
Таким чином, вжиті судом першої інстанції вищенаведені заходи забезпечення вимог кредиторів не відповідають частині першій статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства.
Стосовно вжитих судом першої інстанції заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на 10 528 080 кг ячменя, який належать ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛЕДЕСМА АГРО" (ідентифікаційний код 44733965, 01015, місто Київ, вул. Лейпцизька, будинок 15 А) та який за даними експедитора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛОДЖИСТЛІ" (ідентифікаційний код 24159892, м. Одеса, вулиця Літературна, будинок 1 корпус 1) знаходиться за адресами: м. Чорноморськ, вулиця Центральна, 6, м. Чорноморськ, вулиця Сухомлинська, 17, м. Чорноморськ, вулиця Сухомлинська, 31 Б., та встановлення того, що відчуження (продаж) 10 528 080 кг ячменя, який належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛЕДЕСМА АГРО" (ідентифікаційний код 44733965, 01015, місто Київ, вул. Лейпцизька, будинок 15 А), може відбутися тільки після погодження умов договору та за умови згоди комітету кредиторів (зборів кредиторів - до моменту обрання комітету кредиторів), - суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.
Так, задовольняючи заяву в цій частині, суд першої інстанції врахував лист ТОВ «ЛОДЖИСТЛІ» від 27.07.2026 щодо залишку вантажу, і вказавши в оскаржуваній ухвалі про накладення арешту на 10 528 080 кг ячменя, який за даними експедитора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛОДЖИСТЛІ" (ідентифікаційний код 24159892, м. Одеса, вулиця Літературна, будинок 1 корпус 1) знаходиться за адресами: м. Чорноморськ, вулиця Центральна, 6, м. Чорноморськ, вулиця Сухомлинська, 17, м. Чорноморськ, вулиця Сухомлинська, 31 Б.
Проте, в цій частині суд першої інстанції помилково прийняв в якості відповідного доказу відомості лист ТОВ «ЛОДЖИСТЛІ» від 27.07.2026 щодо залишку вантажу, оскільки вказана довідка не є первинним бухгалтерським документом, який підтверджує як належність відповідного товару ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛЕДЕСМА АГРО", так і його розміщення за відповідними адресами у визначеній ухвалою кільності. Вказані відомості помилково враховані судом першої інстанції виключно з вказаної довідки, і які не підтверджені жодними належними доказами у справі. При цьому, у вказаній довідці міститься посилання на договір № 26/06/2026-01 від 26.06.2026, який також не було надано разом з відповідною заявою про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів.
При цьому, посилання кредитора на те, що ТОВ "ЛЕДЕСМА АГРО" не надала документи, які підтверджують фактичне місце зберігання зазначеного зерна, а саме: договори складського або відповідального зберігання, транспортно-експедиційного обслуговування, перевалки чи інші договори, акти приймання зерна на зберігання, акти приймання-передачі, реєстри прийнятого зерна, картки складського обліку, журнали руху зерна, акти інвентаризації, складські квитанції, прості або подвійні складські свідоцтва (за наявності), а також інші складські документи, що підтверджують прийняття та облік зерна, що на переконання заявника, вказує на вірогідність втрати боржником можливості розпоряджатись належним йому 10 528 080 кг ячменя через недобросовісні дії керівництва боржника - судом апеляційної інстанції відхиляються як необгрунтовані, оскільки заявник не подав відповідних належних та допустимих доказів, як зазначалось вище, приналежності вказаного товару боржнику у визначеній кількості ті визначених місцях, як не довів жодних конкретних обставин, які б свідчили про реальний ризик втрати майна боржника - ячменя, наявність перешкод для виконання розпорядником майна своїх повноважень щодо вказаного майна, з урахуванням специфіки такого майна, як замінної речі в розумінні ст. 184 Цивільного кодексу України.
Водночас, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів та, вживаючи заходи забезпечення позову, слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.
Таким чином, вжиті судом першої інстанції вищенаведені заходи забезпечення вимог кредиторів не відповідають частині першій статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства.
З огляду на викладене, доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення вимог кредиторів - не є обгрунтованими, не відповідають критеріям розумності, адекватності та співмірності, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, а тому клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБРЕЛА Д" про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів задоволенню не підлягає.
З урахуванням викладеного, матеріалами оскарження підтверджується, що ТОВ "АМБРЕЛА Д" на підставі належних, достатніх, достовірних та вірогідних доказів у розумінні статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України не доведено існування фактичних обставин, які б безумовно свідчили про те, що вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів забезпечать збалансованість інтересів боржника та кредиторів у справі.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстави для вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів - відсутні за наведених заявником доводів та обґрунтувань, у зв`язку з чим ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2026 про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів у справі № 910/8312/26 - слід скасувати, а у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю " АМБРЕЛА Д" про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів у справі № 910/8312/26 - слід відмовити повністю.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З огляду на встановлене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи скаржника у апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження матеріалами справи, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 28.08.2026 про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів у справі № 910/8312/26 - підлягає скасуванню на підставі п.1-4 ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, а у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБРЕЛА Д" про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів у справі № 910/8312/26 -слід відмовити повністю з підстав, наведених у даній постанові.
Розподіл судових витрат
У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду, розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 240, 255, 269, 270, 273, 275, 276, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " ЛЕДЕСМА АГРО" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2026 про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів у справі № 910/8312/26 - задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2026 про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів у справі № 910/8312/26 - скасувати.
3. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБРЕЛА Д" про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів у справі № 910/8312/26 - відмовити повністю.
4. Матеріали оскарження № 910/8312/26 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено та підписано: 05.10.2026.
Головуючий суддя С.Р. Станік
Судді М.Л. Доманська
Л.Г. Сітайло