Судові рішення

Ухвала № 140346126 у справі № 910/1800/22 від 02.10.2026

Ухвала від 02.10.2026 у господарській справі № 910/1800/22 (категорія «Майнові спори, стороною в яких є боржник»). Суд: Господарський суд міста Києва, суддя Яковенко А.В.

Справа№ 910/1800/22 (у рішенні: 910/1800/22 (910/11538/26))
СудГосподарський суд міста Києва
СуддяЯковенко А.В.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваГосподарське
КатегоріяМайнові спори, стороною в яких є боржник
Дата ухвалення02.10.2026
Надійшло до реєстру06.10.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/140346126

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Текст рішення

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. [телефон приховано], E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

02.10.2026 Справа № 910/1800/22 (910/11538/26)

Суддя Господарського суду міста Києва Яковенко А.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОК ТРЕЙД»

до Акціонерного товариства "ВСТ Банк"

про стягнення 11 652 360,63 грн.

в межах справи №910/1800/22

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОК Трейд"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/1800/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "РОК Трейд".

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна Товариства з обмеженою відповідальністю «РОК ТРЕЙД» до Акціонерного товариства "ВСТ Банк" про стягнення 11 652 360,63 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2026, а також постановою Верховного Суду від 10.06.2026р. у справі №910/1800/22 (910/7737/22), позовну заяву задоволено; визнано недійсним договір про заміну боржника у зобов`язанні (переведення боргу) від 06.09.2021, укладений між АТ «Банк Восток», ТОВ «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД» та ТОВ «Рок Трейд», проте відповідач не повернув на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОК ТРЕЙД» безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 11 006 222,22 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 177 305,72 та інфляційні у розмірі 468 832,69 грн.

У відповідності до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд встановив наступне.

В прохальній частині даної позовної заяви, позивач просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РОК ТРЕЙД» про відстрочення сплати судового збору, суд встановив наступне.

Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору мотивоване тим, що ТОВ «Рок Трейд» перебуває у судовій процедурі розпорядженням майном, а даний позов подається задля досягнення цілей такої процедури, а саме збереження майна боржника.

Згідно з ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за певних умов.

Підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Тобто з метою дотримання принципу доступу до правосуддя, - законодавство передбачає підстави для звільнення від сплати судового збору.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18, юридична особа має право звернутися з клопотанням, а суд необмежений у праві на власний розсуд відстрочити або звільнити від сплати. Крім того, із наведеного вбачається, що прийняття рішення про відстрочення або звільнення від сплати судового збору, суд може і з власної ініціативи у тому разі, коли юридична особа звертається із клопотанням про розстрочення сплати судового збору.

Оцінивши доводи позивача, наведені в обґрунтування поважності підстав для відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви про стягнення 11 652 360,63 грн., враховуючи, баланс інтересів сторін в розгляді даної справи, та те, що арбітражним керуючим вживаються заходи, спрямовані на відновлення платоспроможності боржника, що в подальшому дозволить погасити кредиторську заборгованість останнього, суд вважає за доцільне подане клопотання про відстрочення від сплати судового збору на строк до ухвалення рішення у справі задовольнити та відстрочити сплату судового збору в розмірі 174 785,41 грн. до ухвалення рішення у даній справі.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, Господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

З огляду на викладене, та беручи до уваги, що позивачем не заявлено клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, суд вважає за доцільне прийняти подану позовну заяву до розгляду, відкрити провадження та розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження .

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ч. 3 ст. 12, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

2. Відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю «РОК ТРЕЙД» сплату судового збору в розмірі 174 785,41 грн. до ухвалення рішення у даній справі.

3. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

4. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

5. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

6. Запропонувати відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження надати суду:

- відзив на позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем;

- докази направлення відзиву позивачу.

7. Запропонувати позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу.

8. Визначити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

9. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя А.В. Яковенко

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
25.09.2026 Ухвала № 140144618 Північний апеляційний господарський суд
24.09.2026 Ухвала № 140019324 Господарський суд міста Києва
22.07.2026 Постанова № 138499500 Північний апеляційний господарський суд
22.07.2026 Ухвала № 138499493 Північний апеляційний господарський суд
22.07.2026 Ухвала № 138396504 Північний апеляційний господарський суд
09.07.2026 Постанова № 138186389 Касаційний господарський суд Верховного Суду
01.07.2026 Ухвала № 137955189 Північний апеляційний господарський суд
10.06.2026 Постанова № 137498706 без тексту Касаційний господарський суд Верховного Суду
04.06.2026 Ухвала № 137214289 без тексту Касаційний господарський суд Верховного Суду
04.06.2026 Ухвала № 137214285 без тексту Касаційний господарський суд Верховного Суду
27.05.2026 Ухвала № 136900189 без тексту Касаційний господарський суд Верховного Суду
18.05.2026 Ухвала № 136587975 без тексту Касаційний господарський суд Верховного Суду
13.05.2026 Ухвала № 136505308 без тексту Касаційний господарський суд Верховного Суду
13.05.2026 Ухвала № 136503330 без тексту Північний апеляційний господарський суд
11.05.2026 Ухвала № 136388085 без тексту Північний апеляційний господарський суд
27.04.2026 Ухвала № 136002301 без тексту Північний апеляційний господарський суд
23.04.2026 Ухвала № 135926218 без тексту Касаційний господарський суд Верховного Суду
22.04.2026 Ухвала № 135888660 без тексту Касаційний господарський суд Верховного Суду
20.04.2026 Ухвала № 136543781 без тексту Господарський суд міста Києва
06.04.2026 Ухвала № 135441437 без тексту Північний апеляційний господарський суд