ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
30 вересня 2026 року м. Тернопіль Справа № 921/393/26
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Охотницької Н.В.
за участі секретаря судового засідання Багрій В.Ю.
розглянув матеріали справи
за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель", вул. Автозаводська, буд. 2, м. Київ, 04074
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Теркурій", вул. Селянська, буд. 11б, с. Цебрів, Тернопільський район, Тернопільська область, 47365
про стягнення штрафних санкцій в розмірі 1 023 264,00 грн
За участі представників:
позивача: Зінченко І.О. (в режимі відеоконференції);
відповідача: Лукашова О.Є.
В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів
Суть справи: Державне підприємство Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" звернулося до Господарського суду Тернопільської області із позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Теркурій", про стягнення штрафних санкцій в розмірі 1 023 264,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов Державного контракту (договору) про закупівлю №276/06-24-РМ від 26.06.2024 в частині своєчасної поставки товару належної якості.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 22 червня 2026 року суд прийняв позовну заяву Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель", відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у цій справі на 16 липня 2026 року о 09:05 год.
Ухвалою суду від 23.06.2026 задоволено заяву б/н від 23.06.2026 (вх. №4934) представниці позивача - Зінченко Ірини Олександрівни, про її участь у судових засіданнях у справі №921/393/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
16 липня 2026 року до суду від представника відповідача - адвоката Лукашової О.Є., надійшло клопотання б/н від 16.07.2026 (вх. №5591) про відкладення підготовчого засідання та надання часу для підготовки відзиву, згідно якого остання також просила суд надати їй доступ до матеріалів електронної справи №921/393/26 в електронному кабінеті ЄСІТС.
Ухвалою суду від 16.07.2026 повернуто клопотання представника відповідача - адвоката Лукашової Ольги Євгеніївни (вх. №5591 від 16.07.2026), без розгляду на підставі ч.4 ст.170 ГПК України, оскільки ТОВ "Виробниче об`єднання "Теркурій" не мало зареєстрованого електронного кабінету в системі ЄСІТС.
Разом з тим, враховуючи неявку представника відповідача в підготовче засідання 16.07.2026, а також необхідність з`ясувати питання, визначені частиною 2 статті 182 ГПК України, суд у відповідності до ст. 177 ГПК України продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 31.08.2026 об 11:30 год., без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до п.7 ч.2 ст.223 ГПК України, про що представницю позивача повідомлено в режимі відеоконференції, а відповідачу надіслано відповідну ухвалу.
20 липня 2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Теркурій" надійшов відзив на позов б/н від 17.07.2026 (вх.№5683), сформований у системі "Електронний суд" 17.07.2026, у якому відповідач виклав свої заперечення щодо позову. Вважає заявлені вимоги необґрунтованими і просить у їх задоволенні повністю відмовити.
31.08.2026 від відповідача надійшла заява (вх.№6806) про застосування позовної давності, у якій заявник просить застосувати до позовної вимоги у цій справі щодо стягнення 1023264,00 грн штрафу спеціальну шестимісячну позовну давність, встановлену ч.8 ст.269 Господарського кодексу України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, і в разі встановлення обґрунтованості позовної вимоги - відмовити у її задоволенні у зв`язку зі спливом позовної давності.
У підготовчому засіданні 31.08.2026 представниця позивача повідомила суду про неотримання відзиву на позов, у зв`язку з чим звернулася з усним клопотанням про повторне направлення такого відповідачем, а також відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з відзивом на позов та заявою про застосування позовної давності.
Заслухавши представників сторін, судом з`ясовано, що відзив на позовну заяву б/н від 17.07.2026 (вх.№5683 від 20.07.2026) відповідачем надіслано позивачу через систему "Електронний суд" 17.07.2026, що підтверджується квитанцією №8021719 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС. Разом з тим, враховуючи усне клопотання представниці позивача про відкладення судового засідання, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 7, 13 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд визнав за доцільне зобов`язати відповідача повторно направити позивачу відзив на позов через систему "Електронний суд", та відклав підготовче засідання на 10.09.2026 о 12:00 год., без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання відповідно до п.7 ч.2 ст.223 ГПК України, про що представницю позивача повідомлено в режимі відеоконференції, а представницю відповідача під розписку.
31.08.2026 від представниці відповідача надійшла заява (вх.№6826) про долучення до матеріалів справи, на виконання вимог суду, доказів повторного надіслання позивачу 31.08.2026 відзиву на позов та заяви про застосування позовної давності у цій справі.
04.09.2026 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив (вх.№6949), у якій позивач наводить свої доводи на спростування позиції відповідача; крім того, надійшли заперечення на клопотання про застосування позовної давності (вх.№6953), у яких останній вважає безпідставною та необґрунтованою позицію відповідача щодо застосування у цій справі шестимісячного строку позовної давності.
У підготовчому засіданні 10.09.2026 суд прийняв і долучив до матеріалів справи відповідь на відзив (вх.№6949 від 04.09.2026) та заперечення на клопотання про застосування позовної давності (вх.№6953).
Також, з`ясувавши, що у присутніх представників сторін відсутні інші заяви та клопотання, які подаються на стадії підготовчого провадження, відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання, визначені ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд у відповідності до ст. 185 ГПК України закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 24.09.2026 о 14:15 год., без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що представника позивача повідомлено в режимі відеоконференції, а представницю відповідача - під розписку.
В судовому засіданні 24.09.2026 судом розпочато розгляд справи №921/393/26 по суті. Разом з тим, беручи до уваги клопотання представника відповідача (вх. №7650 від 24.09.2026) про відкладення судового засідання та наведені у ньому обставини, суд з метою надання сторонам передбаченого ст. ст. 7, 13 ГПК України рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відклав судове засідання на 30.09.2026 о 14:15 год., без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що представницю позивача повідомлено в режимі відеоконференції, а відповідачу надіслано відповідну ухвалу.
В судове засідання 30.09.2026 прибула представниця відповідача. Представниця позивача взяла участь в засіданні в режимі відеоконференції.
Під час розгляду справи судом заслухано позиції представників сторін та досліджено наявні в матеріалах справи докази.
30 вересня 2026 року справу розглянуто по суті та, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 233 ГПК України, проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.
Позиції учасників справи.
Представниця позивача в судовому засіданні повністю підтримала заявлені вимоги з підстав, наведених у позовній заяві, відповіді на відзив (вх.№6949 від 04.09.2026) та запереченнях на клопотання про застосування позовної давності (вх.№6953 від 04.09.2026), посилаючись на долучені до матеріалів справи докази.
Додатково повідомила суду про те, що до позовної заяви помилково долучено документи, що стосуються правовідносин з Приватним акціонерним товариством "Трикотажна фабрика "Роза"; також у позовній заяві помилково зазначено інший зміст пункту 8.4 Договору, при цьому звернула увагу, що підставою для нарахування штрафних санкцій за поставку неякісного товару є ч.2 ст. 231 Господарського кодексу України.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, зокрема, у позовній заяві вказує на те, що відповідач, як Постачальник, не виконав належним чином умови Державного контракту (договору) №276/06-24-РМ від 26.06.2024, укладеного з Державним підприємством Міністерства оборони України "Державний оператор тилу", та не забезпечив належну якість поставленого Товару, у зв`язку з чим згідно з Актом приймального контролю товару за якістю №1 від 13.09.2024 не прийнято Товар у кількості 132 000 штук на суму 5 116 320,00 грн. При цьому, підтверджує, що прийняття товару належної якості відбулося 18.09.2024 відповідно до Акту №885 у кількості 132 000 шт.
З урахуванням зазначеного, позивачем (як правонаступником ДП Міністерства оборони України "Державний оператор тилу") відповідно до ч.2 ст. 231 Господарського кодексу України заявлено до стягнення з відповідача штрафні санкції за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних товарів в сумі 1 023 264,00 грн (5 116 320,00 грн * 20%).
Зазначає, що вимоги до товару та порядок здійснення контролю за якістю товару погоджено сторонами в Додатку 3 до Договору, яким передбачено, що якщо за результатами перевірки Товару у Випробувальній лабораторії виявлено невідповідність Товару вимогам нормативно-технічної документації на Товар (НТД), приймання Товару не здійснюється та повторний приймальний контроль Товару за якістю проводиться відповідно до вимог цього Договору, після письмового повідомлення Замовника та Центрального управління контролю якості (ЦУКЯ) Постачальником про усунення невідповідності Товару.
Якщо за результатами технічного огляду вибірки Товару виявлено невідповідність (несправність) Товару в партії або частині партії вимогам НТД та/або затвердженому контрольному зразку і кількість одиниць Товару із невідповідностями (несправностями), яка дорівнює або більше бракувального числа, то партія або частина партії Товару вважається неприйнятною та такою, що не підлягає прийманню. Пред`явлена партія або частина партії Товару повертається на виробництво для усунення виявлених невідповідностей (несправності).
Зауважує, що законодавець визначає існування двох окремих стадій виконання зобов`язання: передання товару (поставка) та його приймання, які не є тотожними ні за змістом, ні за правовими наслідками. Поставлений товар - це товар, який наданий постачальником покупцеві у спосіб, передбачений договором (шляхом фізичної передачі, оформлення видаткових накладних, товарно-транспортних документів тощо). Водночас сам по собі факт поставки ще не означає, що зобов`язання постачальника виконане належним чином у повному обсязі, оскільки обов`язковою є також наступна стадія - приймання товару покупцем. Прийнятий товар - це товар, який не лише переданий, але й належним чином перевірений покупцем за кількісними, якісними та іншими характеристиками і оформлений відповідними первинними документами. Саме підписання видаткової накладної або акта приймання-передачі без зауважень свідчить про підтвердження покупцем належності виконання зобов`язання постачальником.
Таким чином, враховуючи що Товар після приймального контролю за якістю не був прийнятий, оскільки не пройшов перевірку якості, то, у відповідності до ст. 231 ГК України, відповідач повинен сплатити штраф.
Щодо кількості одиниць перевіреного товару та порядку нарахування штрафу, позивач просить врахувати, що відповідно до Додатку 3 до Договору обсяг вибірки зразків із партії Товару для перевірки, приймальне та бракувальне числа та порядок здійснення відбору визначаються ДСТУ ISO 2859-1-2001, якщо інше не передбачено НТД на Товар. Приймальний рівень якості (ПРЯ) відповідно до ДСТУ ISO 2859-1 2001 встановлений, як коефіцієнт - 2.5%. Таким чином, враховуючи бракувальне число, партія була не прийнята в цілому, а отже штраф нараховується на всю неприйняту вартість. При цьому, Постачальником не надавалось заперечень щодо Акту приймального контролю товару за якістю №1 від 13.09.2024.
Представниця відповідача проти позову заперечила з підстав, викладених у відзиві на позов б/н від 17.07.2026 (вх.№5683 від 20.07.2026), з урахуванням поданої заяви (вх.№6806 від 31.08.2026) про застосування позовної давності, просить врахувати долучені до відзиву докази.
Зокрема, звертає увагу суду на безпідставне посилання позивача на зміст пункту 8.4 Договору щодо обов`язку відповідача, як Постачальника, сплатити штраф у розмірі 20 відсотків вартості неякісного товару або всієї партії, оскільки такого положення у підписаному сторонами тексті пункту 8.4 Договору немає. Фактичний текст пункту 8.4 підписаного сторонами Договору має інший зміст і передбачає, що у разі застосування пені або штрафу Постачальник зобов`язаний сплатити відповідну суму протягом семи банківських днів від дати направлення Замовником письмового повідомлення. Вказаний пункт також передбачає, що сплата санкцій не звільняє Постачальника від виконання зобов`язань. Таким чином, пункт 8.4 визначає лише строк і порядок сплати санкції, підстава та розмір якої мають випливати з іншої умови Договору або із закону. Вказаний пункт не встановлює ані складу порушення щодо якості, ані 20-ти відсоткового штрафу.
Відповідач не заперечує факт виявлення під час первинного вибіркового приймального контролю окремих невідповідностей у частині відібраних одиниць товару (у 44 парах з перевірних 500) та факт неприйняття партії товару 13.09.2024 в кількості 132 000 пар. Також не заперечує, що остаточне прийняття доопрацьованої партії відбулося після визначеного Специфікацією строку поставки. Водночас, відповідач заперечує правову кваліфікацію зазначених обставин як поставки позивачу всієї партії неякісного товару вартістю 5 116 320,00 грн. Зазначає, що первісно пред`явлена партія не була прийнята, право власності на неї не перейшло, виявлені невідповідності були усунуті, окремі одиниці замінені, після чого 132 000 пар були повторно пред`явлені та прийняті за Актом №885 від 18.09.2024. При цьому порушення строку поставки належного товару та поставка неякісного товару є різними видами порушень і договір встановлює окремі наслідки прострочення у пункті 8.2.
Зауважує, що позивач не довів вартості саме неякісного товару, яка є базою нарахування штрафу відповідно до ч.2 ст. 231 ГК України. Рішення про статистичну неприйнятність партії (Акт №1) для цілей приймального контролю не є тотожним установленню фактичної неякісності кожної із 132 000 пар, відповідно заперечує правомірність розрахунку 1023264,00 грн штрафних санкцій від вартості всієї партії.
Посилаючись на п.6.9 Договору, просить врахувати, що строк поставки товару та інші обов`язки Постачальника згідно із заявкою не змінюються. Тому належний товар був прийнятий із простроченням, однак це прострочення є окремим видом порушення, відповідальність за який визначено пунктом 8.2 Договору. У разі фактичної поставки товару або його частини з невідповідностями, відповідно до п.6.9 Договору, Замовник має право зменшити суму оплати пропорційно вартості товару неналежної якості, пошкодженого товару та/або пропорційно кількості недопоставленого товару.
Відтак вважає, що подані матеріали не підтверджують поставки позивачу неякісного товару на суму 5 116 320,00 грн та належних підстав для застосування штрафу в заявленому розмірі, натомість вони підтверджують неприйняття первісно пред`явленої партії, усунення зауважень та подальше прийняття товару.
Додатково в судовому засіданні представниця відповідача підтвердила, що товариством після повернення партії товару було замінено товар неналежної якості, і така партія була надалі прийнята позивачем. Крім того, повідомила, що відповідачем сплачено штраф за несвоєчасну поставку партії товару, у якій раніше були виявлені недоліки щодо якості (доказів в підтвердження зазначеного до матеріалів справи не долучено).
Також відповідач та його представниця в судовому засіданні, відповідно до поданої заяви про застосування позовної давності (вх.№6806 від 31.08.2026), посилаються на те, що первинний вибірковий контроль партії товару позивач провів 13.09.2024, зафіксував у складеному акті виявлені ним невідповідності та прийняв рішення "Партію не прийнято". Таким чином, саме цього дня недоліки, за твердженнями позивача, були встановлені ним у належному порядку, а позивачеві стали відомі всі фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога про стягнення 20-відсоткового штрафу.
Відповідач вказує на те, що зафіксовані під час приймального контролю невідповідності не є прихованими недоліками, які могли проявитися лише під час подальшого використання товару. Такі були виявлені безпосередньо під час первинного приймання, тобто є явними недоліками у розумінні правового регулювання поставки товару неналежної якості.
При цьому, у господарських відносинах позовна давність за вимогами щодо виявлення прихованих недоліків товару, на який встановлений гарантійний строк, становить один рік (стаття 681 ЦК України), а за позовами щодо виявлення явних недоліків таких товарів - шість місяців (частина восьма статті 269 ГК України).
Разом з тим, відповідач зауважує, що шестимісячний строк для позовів, що випливають із поставки товарів неналежної якості, був установлений не ЦК України, а частиною восьмою статті 269 Господарського кодексу України. Прикінцеві положення ГК України не містили норми про продовження або зупинення цього шестимісячного строку на період воєнного стану. Тому зупинення позовної давності, передбачене пунктом 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, не поширювалося на строк за частиною восьмою статті 269 ГК України. Цей строк безперервно перебігав із 14.09.2024 та сплив 13.03.2025. Подальше виключення пункту 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України не могло ані поновити, ані змінити строк, який ним не зупинявся.
З огляду на зазначене, позивач, у запереченнях на заяву про застосування позовної давності (вх.№6953 від 04.09.2026), підтриманих представницею позивача в судовому засіданні, зазначив, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік. Відповідно до ст. 549 ЦК України штраф є видом неустойки, що визначається як грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору у разі порушення боржником зобов`язання. Таким чином, вимога про стягнення штрафу не є вимогою безпосередньо про захист прав покупця у зв`язку з неналежною якістю товару, а є вимогою про застосування передбаченої договором відповідальності за порушення зобов`язання. Отже, до заявленої вимоги про стягнення штрафу за порушення умов договору поставки застосовується спеціальний однорічний строк позовної давності, встановлений п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України.
Вважає помилковим застосування до таких вимог шестимісячного строку, передбаченого ч. 8 ст. 269 ГК України, оскільки зазначена норма регулює правовідносини, що виникають у зв`язку із пред`явленням вимог щодо недоліків поставленого товару та реалізацією покупцем прав, пов`язаних із якістю продукції. Водночас така норма не встановлює строк позовної давності для вимог про стягнення штрафних санкцій та не змінює положень п.1 ч.2 статті 258 ЦК України. Тобто шестимісячний строк, передбачений статтею 269 Господарського кодексу України, та однорічна спеціальна позовна давність для вимог про стягнення неустойки є різними правовими категоріями та застосовуються до різних вимог.
У даному випадку поставка товару відбулася в період дії воєнного стану в Україні. На момент виникнення спірних правовідносин діяв пункт 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України, відповідно до якого на період дії воєнного стану перебіг позовної давності, визначеної ЦК України, зупинявся. Таким чином, перебіг спеціальної однорічної позовної давності, встановленої п. 1 ч.2 ст. 258 ЦК України, був зупинений на період дії зазначеної законодавчої норми. Після набрання чинності Законом України від 14.05.2025 №4434-IX, яким було виключено п. 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України, перебіг позовної давності було поновлено. Отже, навіть за умови обчислення строку з моменту поновлення його перебігу - з 04.09.2025, спеціальна позовна давність тривалістю один рік не спливла на момент звернення позивача до суду 19.06.2026.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.
26 червня 2024 року між Державним підприємством Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" (код ЄДРПОУ 44830311) (як Замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Теркурій" (код ЄДРПОУ 44054296) (Постачальник) укладено Державний контракт (договір) про закупівлю №276/06-24-РМ (далі - Договір), у відповідності до умов якого (п.1.1) Постачальник зобов`язується поставити Замовнику: Шкарпетки літні (трекінгові), тип 1 (18310000-5: Спідня білизна) (далі за текстом - Товар), найменування, перелік, характеристики, обсяг, код згідно з національним класифікатором ДК яких визначені в Специфікації (Додаток №1) (номер оголошення про проведення закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель - ID: UA-2024-05-28-012349-a), а Замовник - прийняти та оплатити Товар в порядку та на умовах, визначених цим Договором.
Пунктом 1.2 Договору передбачено, що отримувачами Товару за Договором є Об`єднані центри забезпечення Міністерства оборони України, до яких здійснюється постачання Товару (далі - Отримувач) для задоволення нагальних потреб функціонування держави, забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів країни.
Відповідно до п. 4.1. Договору Постачальник зобов`язаний здійснити поставку Товару за цим Договором не пізніше строку, визначеного у Специфікації (Додаток №1), але у будь-якому випадку в строк, визначений Замовником у заявці на поставку, складеній Замовником за формою, визначеною у Додатку №2 до цього Договору (далі - заявка на поставку Товару).
Вказані у Специфікації (Додаток №1) або заявках на поставку Товару строки поставки Товару можуть бути змінені за зверненням Замовника (пп.4.1.1 Договору).
Заявка на поставку Товару подається Замовником Постачальнику засобами електронної пошти у порядку, визначеному цим Договором, протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту укладення Договору (пункт 4.3 Договору).
Пунктом 4.3.2 Договору передбачено, що протягом 2 (двох) робочих днів після отримання заявки на поставку Товару Постачальник зобов`язаний підтвердити Замовнику свою готовність поставити Товар або, у разі, якщо строк поставки у заявці на поставку Товару є коротшим ніж строк поставки, визначений у Специфікації (Додаток №1), надати мотивоване звернення щодо зміни дати поставки Товару, вказаної Замовником у заявці на поставку Товару. Таке підтвердження або мотивоване звернення направляються Замовнику засобами електронної пошти у порядку, визначеному цим Договором. У разі ненадання Постачальником підтвердження готовності поставити Товар або мотивованого звернення щодо зміни дати поставки Товару протягом 2 (двох) робочих днів після 4 отримання від Замовника заявки на поставку Товару така заявка вважається підтвердженою Постачальником.
Відповідно до п.4.7. Договору право власності на Товар переходить від Постачальника до Отримувача після прийняття Отримувачем Товару та підписання всіх документів згідно з розділом 6 цього Договору.
Згідно з умовами п.п. 6.1., 6.2 Договору Товар за кількістю поставляється Отримувачу після приймального контролю (якості) представниками Центрального управління контролю якості Міністерства оборони України.
Приймання Товару здійснюється у відповідності до інструкцій та нормативних документів щодо приймання даного виду Товару, зокрема, але не виключно: Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю, затвердженої постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.65 №П-6; Порядку здійснення контролю за якістю речового майна, що постачається для потреб Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 19 липня 2017 року №375, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2017 року за №1461/31329 (зі змінами).
Відповідно до п.6.4. Договору приймання Товару здійснюється після перевірки Отримувачем, Замовником (за присутності, про присутність Замовник повідомляє Отримувача, не пізніше, ніж за 1 (один) день до приймання Товар) особисто та/або із залученням третьої особи, визначеної у пункті 5 Додатку № 3 до цього Договору, Товару на: відповідність технічним вимогам до даного виду Товару та вимогам нормативної документації, у т.ч. перевірки товаросупровідних документів, візуального огляду кожної партії Товару щодо зовнішнього вигляду, відповідності, цілісності, неушкодженості, проведення повного кількісного контролю-перерахунку, та здійснення контролю за якістю Товару.
Здійснення контролю за якістю Товару регламентується Додатком №3 до цього Договору та складається з наступних етапів: - затвердження контрольного зразка; - приймальний контроль Товару за якістю (п.6.5 Договору).
При проведенні випробування зразки серій Товару відбираються в установленому порядку з партії, що постачається. При цьому відібрані зразки Товару для проведення випробувань не входять до загальної кількості партії Товару та замінюються Постачальником на аналогічні (п.6.5.1 Договору).
Вартість відібраних зразків Товару для проведення випробування його якості включається до виробничих витрат Постачальника (п.6.5.2 Договору).
Відповідно до п.6.6. Договору, присутність уповноваженого представника Постачальника під час приймання Товару Отримувачем є обов`язковою. У разі відсутності належних підтверджуючих документів, які уповноважують представника Постачальника на участь в прийманні Отримувачем Товару, у Отримувача не виникає обов`язку щодо приймання Товару, а у Замовника щодо його оплати.
Пунктом 6.7. Договору передбачено, що після здійснення перевірки Товару відповідно до пунктів 6.3, 6.4 Договору, у разі відсутності зауважень Отримувача до Товару, Постачальник та Отримувач підписують Акт приймання Товару, що підтверджує перехід права власності на Товар від Постачальника до Отримувача, та Постачальник передає Замовнику: - підписаний Акт приймання Товару згідно Додатку 4 до Договору; - оригінал товарно-транспортної накладної підписаної Отримувачем; - оригінал видаткової накладної підписаної Отримувачем; - повідомлення-підтвердження, яке оформлюється Отримувачем відповідно до Порядку розподілу та доведення до військ виділених асигнувань, здійснення централізованої оплати товарів, робіт і послуг у Міністерстві оборони України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 31 грудня 2016 року №757; - оголошення, повідомлення та посвідчення відповідно до Додатку 1 до Порядку здійснення контролю за якістю речового майна, що постачається для потреб Збройних Сил України (пункт 1 розділу ІІ), затвердженого наказом Міністерства оборони України від 19 липня 2017 року №375, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2017 року за №1461/31329 (зі змінами); - оригінал акту приймального контролю за якістю.
Після підписання Замовник повертає належні екземпляри Акту приймання Товару Постачальнику та Отримувачу протягом 14 календарних діб або повідомляє про відтермінування строку передачі документів.
Згідно з п.6.8. Договору у разі отримання за результатами перевірки Товару відповідно до пунктів 6.3, 6.4, 6.5 Договору висновку, що свідчить про недотримання Постачальником вимог законодавства щодо забезпечення якості Товару, що поставляється, Постачальник зобов`язаний у строк до 10 (десяти) календарних днів від дати отримання повідомлення засобами електронної пошти у порядку, визначеному цим Договором, відшкодувати усі понесені та документально підтверджені Замовником та Отримувачем витрати, пов`язані з проведенням перевірки Товару, у тому числі із проведенням лабораторного випробування та операціями по підготовці Товару до відвантаження/завантаження.
У випадку відмови Замовника прийняти Товар з підстав невідповідності встановленим вимогам Постачальник повинен у строк до 15 (п`ятнадцяти) календарних днів (або в інший строк, погоджений Сторонами) від дати направлення Замовником засобами електронної пошти у порядку, визначеному цим Договором, повідомлення про повернення Товару здійснити заміну Товару та вивезення Товару неналежної якості. У разі виявлення невідповідності фактично поставленого Товару або його частини Замовник має право зменшити суму оплати пропорційно вартості Товару невідповідної якості, пошкодженого Товару та/або пропорційно кількості недопоставленого Товару, а Постачальник зобов`язаний у строк до 10 (десяти) календарних днів від дати отримання повідомлення Замовника, направленого засобами електронної пошти, відшкодувати усі понесені та документально підтверджені Замовником прямі витрати, що виникли у зв`язку із поставкою такого Товару. При цьому строк поставки Товару та інші обов`язки Постачальника згідно з поданою Замовником заявкою на поставку Товару не змінюються (п. 6.9. Договору).
Відповідно до п.7.1. Договору Постачальник гарантує якість Товару, що постачається, його кондиційність, відповідність чинним нормам, вимогам і стандартам, а також вимогам до Товару, визначеним у Додатку № 3 до цього Договору.
За умовами п.7.3. Договору Товаром неналежної якості вважається Товар: - який не відповідає вимогам, визначеним у Додатку №3 до цього Договору; - щодо якого відсутні документи, передбачені п. 6.3 Договору, які засвідчують якість Товару; - щодо якого складено негативний висновок за результатами вхідного контролю якості; - який не відповідає будь-яким іншим вимогам до якості Товару, які містяться у цьому Договорі або нормативних документах.
Пунктом 8.1. Договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань, що виникають з цього Договору, Сторони несуть відповідальність, передбачену цим Договором та чинним законодавством України. Загальна відповідальність кожної Сторони за цим Договором буде обмежуватись прямими документально підтвердженими витратами (збитками). Сторони не несуть відповідальність за упущену вигоду, моральну шкоду, шкоду репутації, втрату бізнесможливостей тощо.
У разі порушення строку поставки, непередачу (несвоєчасну передачу, повернення з підстав, встановлених цим Договором) Товару, Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,3 (нуль цілих три десятих) відсотка від ціни Товару, строк поставки якого порушено, за кожний день прострочення або ціни не переданого (несвоєчасно переданого, повернутого) Товару, за кожний день затримки передачі. Пеня нараховується протягом строку порушення виконання зобов`язань за Договором за кожен повний день прострочення виконання таких зобов`язань, включаючи день виконання порушеного зобов`язання. За порушення строку поставки Товару понад 30 (тридцять) календарних днів додатково сплачується штраф у розмірі 7 (сім) відсотків від ціни Товару, строк поставки якого порушено. При цьому, відібрані зразки партії Товару для проведення лабораторних випробувань не вважаються непоставленими (неприйнятими) (п.8.2. Договору).
У разі надходження письмового звернення від Постачальника щодо розірвання Договору у зв`язку з неможливістю його виконання Договір в установленому порядку розривається, а з Постачальника крім пені та/або штрафу, зазначених у пункті 8.2 цього Договору, стягується штраф у розмірі 20 (двадцять) відсотків вартості непоставленого (неприйнятого) Товару (п.8.3.1. Договору).
У разі надходження письмового звернення від Постачальника щодо неможливості виконання/відмови від поставки Товару, у строки вказані в заявці Замовника, 10 Постачальник сплачує штраф у розмірі 20% від вартості Товару, від поставки якого відмовився Постачальник (п.8.3.2. Договору).
Згідно з п.8.4. Договору, у разі застосування пені/штрафу Постачальник зобов`язаний сплатити суму пені/штрафу протягом 7 (семи) банківських днів від дати направлення Замовником письмового повідомлення Постачальнику. Сплата пені/штрафів не звільняє Постачальника від виконання умов цього Договору, за виключенням випадків дострокового розірвання Договору з урахуванням п.8.3.1. та п.8.7.1. Договору. Штраф, пеня за несвоєчасне/неякісне постачання Товару нараховується Постачальнику за весь період прострочення до моменту належного виконання зобов`язання.
Згідно з п.8.7.1. Договору, за невиконання чи неналежне виконання Постачальником зобов`язань, передбачених цим Договором, Замовником можуть застосовуватися такі оперативно-господарські санкції: - одностороння відмова від виконання свого зобов`язання Замовником, із звільненням його від відповідальності за це - у разі порушення зобов`язання Постачальником; - відмова від встановлення на майбутнє будь-яких господарських відносин із Постачальником; - одностороння відмова від цього Договору у повному обсязі або частково (розірвання Договору).
У п.8.8 Договору Сторони прийшли до взаємної згоди, що Замовником Постачальнику не сплачуються штрафні санкції (штраф, пеня), не відшкодовуються збитки, а також витрати на професійну правничу допомогу (у випадку вирішення спорів у судовому порядку).
Згідно з п.п. 13.1., 13.3 Договору, останній вважається укладеним і набирає чинності після його підписання Сторонами та дії протягом строку, вказаного в Специфікації (Додаток №1). Всі зміни та доповнення до цього Договору викладаються у письмовій формі і після їх підписання Сторонами стають невід`ємними частинами цього Договору.
Відповідно до п.15.7.2. Договору Сторони погодили використовувати для обміну документами в електронній формі Сервіс електронного документообігу за посиланням https://vchasno.ua (далі - Сервіс).
Сторони домовилися, що електронні документи та цей Договір, які підписані з використанням КЕП/УЕП та електронної печатки (за наявності), мають повну юридичну силу, породжують права та обов`язки для Сторін, можуть бути представлені до суду в якості належних доказів та визнаються рівнозначними документам, що складаються на паперовому носієві. Підтвердження передачі документів (відправлення, отримання, тощо) вважається легітимним підтвердженням фактичного прийому-передачі таких документів уповноваженими особами Сторін і не вимагає додаткового доказування (п.15.7.5. Договору).
У п.15.8. Договору міститься перелік Додатків, які є невід`ємною частиною Договору, а саме: Додаток №1. Специфікація; Додаток №2. Форма, за якою має складатись заявка на поставку; Додаток №3. Вимоги до Товару та порядок здійснення контролю за якістю Товару; Додаток №3.1. Зразок ярлика контрольного зразка Товару; Додаток №4. Форма, за якою має складатись акт приймання товару; Додаток №5. Санкційні застереження.
Зазначений Договір підписано сторонами у системі "Вчасно" 26.06.2024 з використанням КЕП/УЕП та електронних печаток сторін. Обставина укладення Договору відповідачем визнається.
У Додатку №1 до Договору - Специфікації від 26.06.2024, сторони погодили: найменування Товару - Шкарпетки літні (трекінгові), тип 1; кількість - 267 000 пар; ціну за одиницю без ПДВ - 32,30 грн; загальну вартість Товару - 10 348 920,00 грн (з ПДВ); строк поставки Товару - до 10.09.2024.
В п.4 Специфікації передбачено, що відповідно до п.3.1 Договору оплата вартості поставленого Товару здійснюється Замовником подекадно, а саме протягом 10 (десяти) банківських днів з дня наступного за декадою, протягом якої поставлено Товар, на підставі підписаних Сторонами та Отримувачем відповідних Актів приймання Товару. У разі проведення оплати за партію Товару на умовах часткової попередньої оплати остаточний розрахунок за партію поставленого Товару здійснюється Замовником протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання відповідного Акту приймання Товару, за умов відсутності будь-яких зауважень до Товару з боку Замовника та/або Отримувача.
В п.6 Специфікації сторони погодили, що відповідно до п. 13.1 Договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2024 року, а в частині виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором, у тому числі в частині нарахування та сплати штрафних санкцій та поставки Товару - до повного виконання.
У Додатку №3 до Договору сторони погодили Вимоги до товару та порядок здійснення контролю за якістю товару.
Як свідчать матеріали справи, на виконання Договору, Замовником 27.06.2024 електронним листом було направлено Постачальнику Заявку на поставку № R000374, у якій зазначено адреси отримувачів Товару, відповідну кількість Товару та кінцеву дату поставки, що відповідають пунктам 1 та 5 Специфікації (Додаток № 1 до Договору), а саме 267 000 одиниць товару (пар) (двома партіями 132000 пар та 135000 пар відповідно) до кінцевої дати поставки 10.09.2024.
На виконання умов Договору, Постачальник передав, а Замовник прийняв партію Товару в загальній кількості 135 000 пар на загальну суму 5 232 600,00 грн, про що складено Акт приймання Товару №239 від 10.09.2024, який підписаний представниками сторін та скріплено відтисками їх печаток.
Також, 05 вересня 2024 року відповідач оформив Оголошення №1 про пред`явлення партії №8.1 у кількості 132 000 пар для проведення приймального контролю за якістю, в тому числі: 33000 пар розміру 23- 25, 33 000 пар розміру 25- 27 та 66 000 пар розміру 27- 31.
Разом з тим, під час передачі Постачальником партії Товару в кількості 132 000 пар, остання не пройшла приймальний контроль та не була прийнята Замовником, про що Сторонами складено Акт приймального контролю товару за якістю №1 від 13.09.2024.
Відповідно до вказаного Акту, представниками органу контролю у присутності представника Постачальника здійснено приймальний контроль товару за якістю партії товару у кількості 132 000 пар, яка пред`явлена ТОВ "ВО "Теркурій" листом від 11.09.2024 №11/09/02 за Договором № 276/06-24-РМ від 26.06.2024, укладеного між ДП МО України "ДОТ" та ТОВ "ВО "Теркурій".
Для проведення перевірки товару у випробувальній лабораторії здійснений відбір зразків товару. Акт відбору зразків товару від 05.09.2024 №328. Відібрані зразки товару перевірені на відповідність вимогам технічної документації випробувальною лабораторією ДП "Львівстандартметрологія", Протокол випробувань від 09.09.2024 №910-Л/24. Вид контролю товарів: вибірковий.
Детальна інформація про невідповідність:
- не надано оригіналу протоколу випробувань зразків від 09.09.2024 р. №910-Л/24;
- невідповідність контрольному зразку, п`ятка та носок має виворіт поліамідної нитки на зовню предмета у розмірі 23-25 - 27 пар;
- невідповідність п.3.6.3. ТС та контрольному зразку, плюшеве переплетення в поєднанні з перекидним платуванням на погомілку має затяжки у розмірах 25-27 - 17 пар.
Додаткова інформація: Постачальник та виробник ТОВ "ВО "Теркурій".
Під час технічного огляду відповідно до ДСТУ ISO 2859-1-2001 із пред`явленої партії 132 000 пар було перевірено 500 пар товару. Приймальне число відповідно до ДСТУ ISO 2859-1-2001 становить 21, бракувальне число 22.
Враховуючи зазначене, партію Товару в кількості 132 000 пар не прийнято.
Надалі, відповідно до долученого відповідачем гарантійного листа вих. №16/09-03 від 16 вересня 2024 року відповідач письмово повідомив Центральне управління контролю якості про те, що до повторного приймального контролю пред`являється партія товару у кількості 132 000 пар, з якої здійснювався відбір до випробувальної лабораторії згідно з Актом №328 відбору зразків від 05.09.2024, та гарантував, що партія після усунення невідповідностей, які були виявлені під час здійснення технічного огляду та зазначені в Акті №1 приймального контролю за якістю від 13.09.2024, готова до повторної здачі 18.09.2024. У листі зазначено, що ТОВ "ВО "Теркурій" додано оригінал протоколу №910-Л/24; товар, в якому була виявлена невідповідність контрольному зразку, п`ятка та носок мали виворот поліамідної нитки на зовню предмета - замінено на аналогічний, взятому з складу залишків готової продукції, які утворилися внаслідок надлишкового випуску товару з залишків сировини, призначених для випуску даної партії і відповідає ТС і контрольному взірцю; товар, в якому була виявлена невідповідність 3.6.3. ТС контрольному зразку, плюшеве переплетення в поєднанні з перекидним платуванням на погомілку мало затяжки - замінено на аналогічний, взятому з складу залишків готової продукції, які утворилися внаслідок надлишкового випуску товару з залишків сировини, призначених для випуску даної партії і відповідає ТС і контрольному зразку.
Відповідачем також оформлено повторне Оголошення № 1/1, у якому зазначено, що партія товару (в кількості 132 000 пар) пред`являється повторно відповідно до Оголошення №1 та протоколу випробувань №910-Л/24 від 09.09.2024.
18.09.2024 партія Товару в загальній кількості 132 000 пар на загальну суму 5 116 320,00 грн була прийнята Замовником, про що складено Акт приймання Товару №885 від 18.09.2024, який підписаний представниками сторін, отримувача, та скріплено відтисками їх печаток без заперечень.
Отже, партія Товару в кількості 132 000 пар належної якості на суму 5 116 320,00 грн (з ПДВ) на виконання Державного контракту (договору) про закупівлю №276/06-24-РМ від 26.06.2024 поставлена відповідачем 18.09.2024 (тобто з порушенням встановленого Специфікацією строку поставки - на 8 днів).
25.07.2025 Державним підприємством Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" надіслано відповідачу (на електронну адресу) Повідомлення-вимогу №2165/5216/06-2025 від 25.07.2025, у якому зазначено про те, що відповідно до пункту 5 Специфікації (Додаток №1 до Договору), Постачальник за умовами Договору був зобов`язаний поставити Товар в строки, визначені в Специфікації, зокрема: - строк поставки Товару у кількості 132 000 пар до 10.09.2024. Відповідно до Акту №1 від 13 вересня 2024 року приймального контролю товару за якістю встановлено, що Товар в кількості 132 000 пар не прийнято у зв`язку з виявленими невідповідностями. А тому, оскільки Постачальником належним чином не виконано умови Договору з поставки Товару, Замовник повідомив, що вважає за доцільне стягнути з Постачальника штрафні санкції за поставку Товару з браком (дефектами) відповідно до ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України та п.8.4 Договору в сумі 1 023 264,00 грн (20% від вартості партії товару в кількості 132 000 пар на суму 5116320,00 грн).
В матеріалах справи міститься подана відповідачем копія відповіді на лист позивача про стягнення штрафних санкцій №040825-1 від 04.08.2025, у якій ТОВ "ВО "Теркурій" заперечує проти нарахування штрафу, зазначивши, що відповідно до погоджених сторонами умов Договору Товар вважається поставленим (переданим у власність Замовнику) після його перевірки Отримувачем, а повернення товару на доопрацювання і подальше прийняття такого (після доопрацювання), не свідчить про порушення умов Договору щодо поставки неякісного товару.
Як вбачається з матеріалів справи, наказом Міністерства оборони України №281 від 02.05.2025 реорганізовано юридичну особу Державне підприємство Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" (ідентифікаційний код юридичної особи 44830311) шляхом приєднання до Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (ідентифікаційний код юридичної особи 44725823). У цьому наказі зазначено, що Державне підприємство Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" є правонаступником усіх прав та обов`язків державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу".
Наказом Міністерства оборони України №7/нм від 06.01.2026 затверджено передавальний акт приймання-передачі справ, документів та майна Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" його правонаступнику - Державному підприємству Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель".
Як зазначає позивач, з моменту затвердження передавального акта (06.01.2026) усі права та обов`язки Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" перейшли до Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель".
Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.
Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 по справі №910/20338/16, від 04.10.2019 по справі №907/515/17.
Згідно з ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.
Порядок припинення юридичної особи шляхом приєднання врегульований ст. 107 ЦК України, відповідно до положень якої після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами.
Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14.09.2020 у справі №296/443/16-ц дійшов висновку про те, що у статтях 104 Цивільного кодексу України та 107 Цивільного кодексу України не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може пов`язуватися із внесенням запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. "При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий.
Верховний Суд у постанові від 08.02.2023 у справі №910/16900/19 зазначив, що передавальний акт є підтвердженням факту та допустимим доказом переходу прав та обов`язків юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання до іншої юридичної особи.
Таким чином, з урахуванням наказів Міністерства оборони України про реорганізацію та затвердження передавального акта, положень чинного законодавства, Державне підприємство Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель", як правонаступник усіх прав та обов`язків Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу", у тому числі прав та обов`язків за договорами, укладеними останнім, звернулося із цим позовом до господарського суду про стягнення з відповідача 1 023 264,00 грн штрафних санкцій.
Дослідивши норми чинного законодавства, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.
Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією їх породжують. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
В розумінні статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
У відповідності до ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
За правилами статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Проаналізувавши зміст Державного контракту (договору) про закупівлю № 276/06-24-РМ від 26.06.2024, суд дійшов висновку, що за правовою природою вказаний договір є договором поставки.
Згідно зі статтею 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.
Відповідно до частин 1, 4 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.
Товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк) (ч.ч.1, 2 ст. 675 ЦК України).
Частинами 1, 2 ст.678 ЦК України передбачено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 265 Господарського кодексу України (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.
Згідно з ч. 1 ст.268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.
У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами (у разі наявності) чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми (ч.5 ст.268 ГК України).
Відповідно ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до частини другої статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до частини 1 статті 218 Господарського кодексу України (який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин) підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Отже, Господарський кодекс України (який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин), також як і ЦК України, передбачає, що неустойка встановлюється договором або законом.
Тобто неустойка має договірний (добровільний) характер, що встановлюється за ініціативою сторін зобов`язання; а також імперативний характер (встановлений законом), тобто договірно-обов`язковий, умови про яку включаються в договір через підпорядкування імперативним вимогам правової норми. При цьому для деяких видів зобов`язань неустойка встановлюється законом іншим нормативно-правовим актом безпосередньо, а тому сторони відповідного зобов`язання підпорядковуються існуючим правилам про неустойку стосовно як її розміру, так і порядку та умов про її стягнення, хоча при цьому не укладають не тільки угоди про неустойку, але і безпосередньо договору.
Предметом розгляду у цій справі є вимога про стягнення 1 023 264,00 грн штрафу, нарахованого позивачем на підставі частини 2 статті 231 Господарського кодексу України за поставку неякісного товару (як з`ясовано судом, у позовній заяві містяться помилкові посилання на інший зміст пункту 8.4 Договору).
Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГК України (в редакції чинній на момент спірних правовідносин), у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:
- за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);
- за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Згідно з ч.7 ст.269 ГК України у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.
З урахуванням зазначеного, для застосування штрафної санкції, передбаченої ч. 2 ст. 231 ГК України у розмірі 20% від вартості неякісного товару, необхідним є встановлення обставин порушення відповідачем зобов`язання щодо якості (комплектності) поставлених товарів та їх вартості.
Як вже зазначалось вище, відповідно до п.6.4. Договору приймання Товару здійснюється після перевірки Отримувачем, Замовником (за присутності, про присутність Замовник повідомляє Отримувача, не пізніше, ніж за 1 (один) день до приймання Товар) особисто та/або із залученням третьої особи, визначеної у пункті 5 Додатку № 3 до цього Договору, Товару на: відповідність технічним вимогам до даного виду Товару та вимогам нормативної документації, у т.ч. перевірки товаросупровідних документів, візуального огляду кожної партії Товару щодо зовнішнього вигляду, відповідності, цілісності, неушкодженості, проведення повного кількісного контролю-перерахунку, та здійснення контролю за якістю Товару.
Здійснення контролю за якістю Товару регламентується Додатком №3 до цього Договору та складається з наступних етапів: - затвердження контрольного зразка; - приймальний контроль Товару за якістю (п.6.5 Договору).
Пунктами 4-6 Додатку №3 встановлено, що Товар, що не відповідає вимогам, встановленим у нормативній або/та технічній документації на Товар, та контрольному зразку, прийманню не підлягає. Приймальний контроль Товару за якістю здійснюється представниками структурного підрозділу Міністерства оборони України - Центрального управління контролю якості (далі - Представник Центрального управління) та Замовника (у разі присутності). Усі роботи з проведення випробувань щодо якості Товару виконуються у незалежних органах з оцінки відповідності та/або випробувальних лабораторіях, акредитованих Національним агентством з акредитації України на технічну компетентність та незалежність (далі - Випробувальна лабораторія), та здійснюються за рахунок Постачальника.
У відповідності до пункту 7.1 Додатку №3 до Договору Постачальник та/або Виробник зобов`язаний, до початку приймального контролю Товару за якістю, здійснити вхідний контроль, яким передбачена перевірка матеріалів, що призначені для виготовлення Товару, у Випробувальній лабораторії, на відповідність вимогам нормативної або/та технічної документації. Якщо за результатами лабораторних випробувань встановлено невідповідність матеріалів вимогам нормативної або/та технічної документації, Постачальник та/або Виробник зобов`язаний замінити такі матеріали.
Пунктом 7.2 Додатку №3 передбачено, що для здійснення приймального контролю Товару за якістю Постачальник зобов`язаний надати Представнику Центрального управління не менше двох зразків Товару, які перевірені у Випробувальній лабораторії на відповідність вимогам нормативної або/та технічної документації, та супровідні документи до них. Обсяг перевірки зразків Товару у випробувальній лабораторії на відповідність вимогам нормативної або/та технічної документації (далі - Обсяг перевірки) визначається Міністерством оборони України, дані щодо Обсягу перевірки розміщуються на офіційному сайті Міністерства оборони України. У разі відсутності Обсягу перевірки зразки Товару перевіряються на повну відповідність вимогам нормативної або/та технічної документації.
Якщо за результатами перевірки виявлено невідповідність зразків товару вимогам нормативної або/та технічної документації та зразку еталону, комісія не затверджує їх та складає акт з переліком зауважень.
Відповідно до п. 7.3 Додатку №3 приймальний контроль товару за якістю складається з наступних етапів: перевірка зразків товару у випробувальній лабораторії; технічний огляд товару.
Для перевірки відповідності Товару вимогам нормативної або/та технічної документації у Випробувальній лабораторії застосовується вибірковий контроль партії товару. Вибірка проводиться шляхом простого випадкового відбирання (додатково повинна виконуватись пропорційність виробів у вибірці за зростами та розмірами) від кожної пред`явленої партії товару, зазначеної в Оголошенні.
Обсяг вибірки зразків Товару із партії Товару для перевірки у Випробувальній лабораторії визначаються ДСТУ ISO 2859-1-2001 "Статистичний контроль. Вибірковий контроль за альтернативною ознакою. Частина 1. Плани вибіркового контролю, визначені приймальним рівнем якості для послідовного контролю партій" (далі - ДСТУ ISO 2859-1-2001). Для перевірки відповідності Товару вимогам нормативної або/та технічної документації у Випробувальній лабораторії застосовується одноступінчастий тип вибіркового контролю за альтернативною ознакою. Основним є S-2 спеціальний рівень контролю (пп.7.3.2 Додатку №3).
Пунктом 7.3.3 Додатку №3 передбачено, що під час технічного огляду Товару Замовник (у разі присутності) та Представник Центрального управління перевіряють пакування, маркування, зовнішній вигляд, конструкцію, комплектність, лінійні виміри Товару на відповідність вимогами нормативної або/та технічної документації і контрольному зразку. Для здійснення технічного огляду застосовується вибірковий контроль партії товару. Вибірка проводиться шляхом простого випадкового відбирання (додатково повинна виконуватись пропорційність виробів у вибірці за зростами та розмірами) від кожної пред`явленої партії товару, зазначеної в Оголошенні. Обсяг вибірки зразків із партії Товару для перевірки, приймальне та бракувальне числа та порядок здійснення відбору визначаються ДСТУ ISO 2859- 1-2001, якщо інше не передбачено нормативною або/та технічною документацією на предмет постачання. Приймальний рівень якості (ПРЯ), - 2.5%.
Якщо за результатами технічного огляду виявлено невідповідні одиниці товару із вибірки товару, кількість яких менша або дорівнює приймальному числу, то партія вважається прийнятною та такою, що підлягає прийманню, а виявлені за результатами технічного огляду невідповідності підлягають усуненню.
Якщо за результатами технічного огляду вибірки товару виявлено невідповідність (несправність) товару в партії або частині партії вимогам технічної документації або/та затвердженому контрольному зразку і кількість одиниць товару із невідповідностями (несправностями), яка дорівнює або більше бракувального числа, то партія або частина партії вважається неприйнятною та такою, що не підлягає прийманню. Пред`явлена партія або частина партії повертається на виробництво для усунення виявлених невідповідностей (несправності).
Результати приймального контролю товару за якістю оформлюються актом приймального контролю товару за якістю та засвідчуються підписом та печаткою представника органу контролю (ЦУКЯ) та замовника (у разі присутності). В акті приймального контролю товару за якістю чітко та зрозуміло зазначаються всі порушення та невідповідності (несправності), які були виявлені під час здійснення технічного огляду та кількість одиниць товару із невідповідностями (несправностями).
Забракована партія або частина партії може бути представлена у повному обсязі або частково ще раз, якщо вона відсортована або перероблена/доопрацьована, за умови, що постачальник чітко опише вжиті заходи. Партія, представлена повторно перевіряється у тому самому порядку, що й при первинному представленні, за винятком уже перевірених випробувальною лабораторією показників якості, згідно з обсягом перевірки.
Згідно з п.7.3.4 Додатку №3 результати приймального контролю Товару за якістю оформлюються актом приймального контролю Товару за якістю та засвідчуються підписом та печаткою (за наявності) представника Центрального управління та Замовника (у разі присутності). В Акті приймального контролю Товару за якістю чітко та зрозуміло зазначаються усі порушення та невідповідності, які були виявлені під час здійснення приймального контролю Товару за якістю та кількість одиниць товару із невідповідностями.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на Акт приймального контролю за якістю №1 від 13.09.2024, складений представниками органу контролю у присутності представника Постачальника, за результатами здійснення приймального контролю за якістю партії товару у кількості 132 000 пар, яка пред`явлена ТОВ "ВО "Теркурій" листом від 11.09.2024 №11/09/02 за Договором № 276/06-24-РМ від 26.06.2024, укладеного між ДП МО України "ДОТ" та ТОВ "ВО "Теркурій".
У вказаному Акті зазначено, що для проведення перевірки товару у випробувальній лабораторії здійснений відбір зразків товару. Акт відбору зразків товару від 05.09.2024 №328. Відібрані зразки товару перевірені на відповідність вимогам технічної документації випробувальною лабораторією ДП "Львівстандартметрологія", Протокол випробувань від 09.09.2024 №910-Л/24. Вид контролю товарів: вибірковий.
Детальна інформація про невідповідність:
- не надано оригіналу протоколу випробувань зразків від 09.09.2024 р. №910-Л/24;
- невідповідність контрольному зразку, п`ятка та носок має виворіт поліамідної нитки на зовню предмета у розмірі 23-25 - 27 пар;
- невідповідність п.3.6.3. ТС та контрольному зразку, плюшеве переплетення в поєднанні з перекидним платуванням на погомілку має затяжки у розмірах 25-27 - 17 пар.
Додаткова інформація: Постачальник та виробник ТОВ "ВО "Теркурій".
Під час технічного огляду відповідно до ДСТУ ISO 2859-1-2001 із пред`явленої партії 132 000 пар було перевірено 500 пар товару. Приймальне число відповідно до ДСТУ ISO 2859-1-2001 становить 21, бракувальне число 22.
Враховуючи зазначене, партію Товару в кількості 132 000 пар позивачем не прийнято.
Із вказаного Акту слідує, що перевірка відбувалась відносно відібраних зразків товару, а не усієї партії товару 132 000 пар. При цьому тільки частина товару в кількості 44 пари (17+27) з вибірково перевірених 500 пар, не відповідала вимогам по якості (контрольному зразку).
Ціна за одиницю відповідно до п. 1 Специфікації (Додаток 1 Договору) становить 32,30 грн без ПДВ (38,76 грн з ПДВ).
Відповідно вартість 44 пар товару становить 1421,20 грн (без ПДВ), 1705,44 грн (з ПДВ).
Відповідно до п.7.3 Договору, Товаром неналежної якості вважається Товар: - який не відповідає вимогам, визначеним у Додатку №3 до цього Договору; - щодо якого відсутні документи, передбачені п. 6.3 Договору, які засвідчують якість Товару; - щодо якого складено негативний висновок за результатами вхідного контролю якості; - який не відповідає будь-яким іншим вимогам до якості Товару, які містяться у цьому Договорі або нормативних документах.
Пунктом 6.3. Договору передбачено, що разом з Товаром Постачальник надає Отримувачу наступні документи: - 3 (три) оригінала акта приймального контролю (якості) Товару, що підтверджує одержання Товару відповідної якості, що відповідає вимогам Договору та який оформлений та підписаний, зі свого боку, відповідно до Порядку здійснення контролю за якістю речового майна, що затверджений наказом Міністерства оборони України 19 липня 2017 року № 375 (зі змінами); - оформлені Оголошення, Повідомлення та Посвідчення із вказанням фактичної кількості Товару, що прийнятий на облік Отримувачем, відповідно до Додатку 1 до Порядку здійснення контролю за якістю речового майна, що постачається для потреб Збройних Сил України (пункт 1 розділу ІІ), затвердженого наказом Міністерства оборони України від 19 липня 2017 року № 375, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2017 року за № 1461/31329 (зі змінами); - за вимогою Замовника, завірену належним чином копію документу (експертного висновку торгово-промислової палати), що містить відомості, необхідні для визначення коду продукції згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД). - Товарно-транспортну накладну (3 екземпляри); - видаткову накладну (3 екземпляри).
Пунктом 7.1. Договору передбачено, що Постачальник та/або Виробник зобов`язаний, до початку приймального контролю Товару за якістю, здійснити вхідний контроль, яким передбачена перевірка матеріалів, що призначені для виготовлення Товару, у Випробувальній лабораторії, на відповідність вимогам нормативної або/та технічної документації.
Отже, зазначення в Акті приймального контролю за якістю №1 від 13.09.2024 про ненадання оригіналу протоколу випробувань зразків від 09.09.2024 №910-Л/24 не свідчить про те, що вся партія товару в кількості 132 000 пар не відповідала вимогам якості.
Разом з тим, як зазначає позивач, враховуючи бракувальне число, партія не була прийнята в цілому, а отже штраф нараховується на всю неприйняту вартість товару.
Водночас вказані твердження є необґрунтованими, оскільки в даному випадку визначення партії товару як неприйнятної відповідно до умов Договору та п.7.3.3 Додатку №3 є наслідком виявлення невідповідності вимогам технічної документації або/та затвердженому контрольному зразку в частині партії, а саме були перевірені лише відібрані зразки, частина з яких (44 пари з перевірених 500 пар) виявилася неякісною, що не свідчить про невідповідність вимогам якості усієї партії товару (132 000 пар). Крім того, відповідно до умов Договору, у випадку, якщо партія або частина партії вважається неприйнятною та такою, що не підлягає прийманню, така повертається на виробництво для усунення виявлених невідповідностей.
Отже, нарахування штрафу на усю партію товару суперечить приписам статті 231 Господарського кодексу України, відповідно до якої штраф у розмірі двадцяти відсотків може бути стягнуто лише від вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг), іншого умовами укладеного сторонами Договору не передбачено.
Також судом враховується, що умовами Державного контракту (договору) про закупівлю №276/06-24-РМ від 26.06.2024 передбачено, що приймання товару здійснюється після перевірки Отримувачем, Замовником особисто та/або із залученням третьої особи, визначеної у пункті 5 Додатку № 3 до цього Договору, Товару на: відповідність технічним вимогам до даного виду Товару та вимогам нормативної документації, у т.ч. перевірки товаросупровідних документів, візуального огляду кожної партії Товару щодо зовнішнього вигляду, відповідності, цілісності, неушкодженості, проведення повного кількісного контролю-перерахунку, та здійснення контролю за якістю Товару (пункт 6.4 Договору).
Пунктом 6.7 Договору закріплено, що після здійснення перевірки Товару відповідно до пунктів 6.3, 6.4 Договору, у разі відсутності зауважень Отримувача до Товару, Постачальник та Отримувач підписують Акт приймання Товару, що підтверджує перехід права власності на Товар від Постачальника до Отримувача, та Постачальник передає Замовнику: - підписаний Акт приймання Товару згідно Додатку 4 до Договору; - оригінал товарно-транспортної накладної підписаної Отримувачем, - Оригінал видаткової накладної підписаної Отримувачем; - повідомлення-підтвердження, яке оформлюється Отримувачем відповідно до Порядку розподілу та доведення до військ виділених асигнувань, здійснення централізованої оплати товарів, робіт і послуг у Міністерстві оборони України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 31 грудня 2016 року № 757; - оголошення, повідомлення та посвідчення відповідно до Додатку 1 до Порядку здійснення контролю за якістю речового майна, що постачається для потреб Збройних Сил України (пункт 1 розділу ІІ), затвердженого наказом Міністерства оборони України від 19 липня 2017 року № 375, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2017 року за № 1461/31329 (зі змінами); - оригінал акту приймального контролю за якістю. Після підписання Замовник повертає належні екземпляри Акту приймання Товару Постачальнику та Отримувачу протягом 14 календарних діб або повідомляє про відтермінування строку передачі документів.
У відповідності до пункту 4.7 Договору, право власності на Товар переходить від Постачальника до Отримувача після прийняття Отримувачем Товару та підписання всіх документів згідно з розділом 6 цього Договору.
Згідно з розділом 6 Договору, товар за кількістю поставляється Отримувачу після приймального контролю (якості) представниками Центрального управління контролю якості Міністерства оборони України.
Отже, у Договорі сторони погодили умови зобов`язання відповідача щодо якості товару, вказуючи при цьому інший момент визначення відповідності товару вимогам щодо його якості, а також визначаючи можливість проведення заміни товару у разі встановлення його невідповідності.
Згідно з наявним в матеріалах справи Актом №885 приймання Товару від 18.09.2024, підписаним представниками Замовника - Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу", Постачальника - ТОВ "ВО "Теркурій" та Отримувача, підтверджено прийняття партії Товару відповідно до умов Державного контракту (договору) про закупівлю №276/06-24-РМ від 26.06.2024 в кількості 132 000 пар, загальною вартістю 5116320,00 грн з ПДВ, тобто в обсязі, визначеному специфікацією.
З матеріалів справи також вбачається, що вказана партія Товару була пред`явлена відповідачем до повторного приймального контролю після усунення невідповідностей, які були виявлені під час здійснення технічного огляду та зазначені в Акті №1 приймального контролю за якістю від 13.09.2024, та була прийнята без жодних зауважень чи заперечень щодо якості.
При цьому поставка Товару відповідачем виконана на 100% договірного об`єму поставки (Специфікація від 26.06.2024) з незначним простроченням без порушень і претензій по якості поставленого товару.
Отже, відповідачем, хоч і з незначним простроченням, 18.09.2024 виконано свої зобов`язання за договором в цій частині. З огляду на зазначене, доводи позивача, з посиланням на Акт приймального контролю товару за якістю від 13.09.2024, про поставку товару неналежної якості оцінюються судом критично.
Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке. Порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
З огляду на специфіку спірних у цій справі правовідносин та погоджений договором порядок здійснення приймального контролю за якістю товару і подальшу можливість повернення товару чи його частини для усунення виявлених невідповідностей, суд констатує, що зазначені в Акті приймального контролю за якістю №1 від 13.09.2024 невідповідності на цій стадії не свідчать про порушення ТОВ "Виробниче об`єднання "Теркурій" погоджених договором умов зобов`язання, а саме щодо поставки товару неналежної якості.
Судом не встановлено поставки (передача та прийняття) неякісного товару у даних спірних відносинах, а також не встановлено недоліків Товару вже після його поставки. При цьому позивач помилково ототожнює поставку товару з перевіркою якості товару перед його прийняттям по кількості.
Суд відзначає, що гарантування постачальником якості товару, у тому числі і в момент його передачі отримувачу, жодним чином не свідчить про те, що виявлення невідповідності частини товару заявленій якості саме на стадії вхідного контролю та до передання його у власність отримувачу може бути кваліфіковане як порушення відповідачем договірного зобов`язання щодо поставки товару по якості для цілей застосування штрафних санкцій, зокрема передбаченого ч. 2 ст. 231 ГК України штрафу.
Також в матеріалах справи відсутні докази, що внаслідок зазначених обставин сторони не досягли очікуваних за договором результатів та мети укладення такого правочину, чи що замовник та/або отримувач понесли будь-які майнові втрати та/або збитки.
Відповідач в даному випадку діяв в межах договірних положень, сприяючи досягненню мети укладеного правочину та передання у власність отримувачам замовленого для їхніх потреб товару.
При цьому, суд погоджується з доводами позивача щодо важливості укладеного сторонами Державного контракту, укладеного з метою забезпечення потреб Збройних Сил України, разом з тим, доводи позивача щодо наявності підстав для застосування до відповідача відповідальності, передбаченої ч.2 ст.231 ГК України у вигляді стягнення штрафних санкцій за поставку неякісного товару в розмірі 1 023 264,00 грн, що складає 20 відсотків вартості усієї партії товару, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.
Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 ст.74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
За змістом ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
З урахуванням вищенаведених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими і до задоволення не підлягають.
Щодо строку позовної давності суд відзначає таке.
Відповідач у поданій заяві (вх.№6806 від 31.08.2026) просить застосувати до позовної вимоги у цій справі щодо стягнення 1 023 264,00 грн штрафу спеціальну шестимісячну позовну давність, встановлену ч.8 ст.269 Господарського кодексу України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, і в разі встановлення обґрунтованості позовної вимоги - відмовити у її задоволенні у зв`язку зі спливом позовної давності.
При цьому вказує на те, що шестимісячний строк для позовів, що випливають із поставки товарів неналежної якості, був установлений не ЦК України, а частиною восьмою статті 269 Господарського кодексу України. Прикінцеві положення ГК України не містили норми про продовження або зупинення цього шестимісячного строку на період воєнного стану. Тому зупинення позовної давності, передбачене пунктом 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, не поширювалося на строк за частиною восьмою статті 269 ГК України. Цей строк безперервно перебігав із 14.09.2024 та сплив 13.03.2025. Подальше виключення пункту 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України не могло ані поновити, ані змінити строк, який ним не зупинявся.
Позивач, в свою чергу, у запереченнях на заяву про застосування позовної давності (вх.№6953 від 04.09.2026) посилається на те, що вимога про стягнення штрафу не є вимогою безпосередньо про захист прав покупця у зв`язку з неналежною якістю товару, а є вимогою про застосування передбаченої договором відповідальності за порушення зобов`язання. Отже, до заявленої вимоги про стягнення штрафу за порушення умов договору поставки застосовується спеціальний однорічний строк позовної давності, встановлений п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України.
Також просить врахувати, що у даному випадку поставка товару відбулася в період дії воєнного стану в Україні. На момент виникнення спірних правовідносин діяв пункт 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України, відповідно до якого на період дії воєнного стану перебіг позовної давності, визначеної ЦК України, зупинявся. Таким чином, перебіг спеціальної однорічної позовної давності, встановленої п. 1 ч.2 ст. 258 ЦК України, був зупинений на період дії зазначеної законодавчої норми. Після набрання чинності Законом України від 14.05.2025 №4434-IX, яким було виключено п. 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України, перебіг позовної давності було поновлено. Отже, за умови обчислення строку з моменту поновлення його перебігу - з 04.09.2025, спеціальна позовна давність тривалістю один рік не спливла на момент звернення позивача до суду 19.06.2026.
Згідно з положеннями ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Згідно з частиною 8 статті 269 Господарського кодексу України позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред`явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.
Цей строк є спеціальним і застосовується саме до договорів поставки (ст. 265 ГК України, ст. 712 ЦК України). Він відрізняється від річної позовної давності за ст. 258, 681 ЦК України, яка стосується договорів купівлі-продажу.
В даному випадку, оскільки штраф в розмірі 1 023 264,00 грн нарахований на підставі ч.2 ст.231 ГК України, яка передбачає відповідальність постачальника за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг), а тому суд вважає обґрунтованим твердження відповідача про застосування до спірних правовідносин в цій частині ч. 8 ст. 269 ГК України.
Враховуючи дату складення Акту №1 приймального контролю товару за якістю - 13.09.2024, а також приписи частини 8 статті 269 Господарського кодексу України, позивач повинен був звернутися з позовною заявою про стягнення суми штрафу, нарахованого відповідно до положень ч.2 ст. 231 Господарського кодексу України протягом шести місяців з дня встановлення замовником у належному порядку недоліків поставлених йому товарів, тобто до 13.03.2025 включно.
Разом з тим, позовна заява у цій справі сформована позивачем в системі Електронний суд 18.06.2026 та зареєстрована судом за вх.№436 від 19.06.2026, тобто з порушенням спеціального строку давності.
При цьому суд відзначає, що норми Цивільного кодексу України щодо зупинення строків давності у спірному випадку не застосовуються, оскільки зупинення на строк дії воєнного стану стосується перебігу строків позовної давності лише визначених Цивільним кодексом України, а не строків, встановлених Господарським кодексом України. Прикінцеві положення Господарського кодексу України не містять відповідних положень щодо продовження чи зупинення перебігу строків позовної давності, зокрема, передбачених частиною 8 статті 269 Господарського кодексу України.
Відповідно до частин 3, 4 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Слід зазначити, що за змістом частини першої статті 261 Цивільного кодексу позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.
Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.
Аналогічна позиція міститься також в постанові Верховного Суду від 14.08.2018 у справі №922/1425/17.
Якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, то суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 Цивільного кодексу України та вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або, за наявності поважних причин її пропущення, - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму ЦК).
Отже, правила про позовну давність мають застосовуватись лише тоді, коли буде доведено існування самого суб`єктивного права. У випадку відсутності такого права або коли воно ніким не порушено, в позові має бути відмовлено не з причин пропуску строку позовної давності, а в зв`язку з необґрунтованістю самої вимоги.
За таких обставин, оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з підстав його необґрунтованості, позовна давність в даному випадку судом не застосовується.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").
Зважаючи на викладене, суд зазначає, що всі інші доводи та міркування сторін взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.
Судові витрати.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 13, 14, 73, 74, 79, 86, 129, 233, 236-238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ВИРІШИВ:
1. У задоволенні позову Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (вул. Автозаводська, буд. 2, м. Київ, 04074) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Теркурій" (вул. Селянська, буд. 11б, с. Цебрів, Тернопільський район, Тернопільська область, 47365) про стягнення 1 023 264,00 грн штрафних санкцій - відмовити.
2. Копію рішення направити сторонам у справі відповідно до положень ч.5 ст. 6 ГПК України.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч.1 ст. 241 ГПК України).
Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення, в порядку визначеному ст.ст. 256-257 ГПК України.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено та підписано 06.10.2026.
Суддя Н.В. Охотницька