ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня [телефон приховано], тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"05" жовтня 2026 р. Справа № 922/2695/26
Господарський суд Харківської області у складі:
суддя Байбак О.І.
при секретарі судового засідання Селіверстовій Д.М.
розглянувши клопотання Споживчого товариства "ЖБК "Авантаж" (вх. № 21001 від 27.08.26) про призначення судової експертизи, подане у справі:
за позовом Керівника шевченківської окружної прокуратури міста Харкова(адреса: 61072, м. Харків, вул. Вартових Неба, 55-А) в інтересах держави в особі Харківської міської ради (адреса: 61003, м. Харків, м-н Конституції, буд. 7; код ЄДРПОУ 04059243)
до Споживчого товариства "ЖБК "Авантаж" (адреса: 61058, м. Харків, вул. Культури, буд. 20-В; код ЄДРПОУ 38493539)
про стягнення 12039325,03 грн
за участю представників сторін:
прокурори - Ковпик О.С., (службове посвідчення), Трофіменко О.О. (службове посвідчення);
позивача - не з`явився;
відповідача - Дзюба І.М. (оредр серіїАХ № 1377134 від 26.08.2026)
ВСТАНОВИВ:
Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Харківської міської ради (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій просить суд стягнути з Споживчого товариства "ЖБК "Авантаж" 12039325,03 грн, з яких:
6370500,76 грн - розмір пайового внеску;
4734716,87 грн - інфляційне збільшення;
934107,40 грн - 3 % річних.
Позов обґрунтовано з посиланням на не виконання відповідачем передбаченого законодавством обов`язку щодо звернення до органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі, укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту та сплати пайового внеску.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі відбудеться 26 серпня 2026 року о 15:20.
Підготовче засідання неодноразово відкладалось.
Споживче товариство "ЖБК "Авантаж" звернулось до суду з клопотанням (вх. № 21001 від 27.08.26). в якому просить суд:
1. Призначити по справі № 922/2695/26 комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
- Чи розташовані об`єкти будівництва: "Нове будівництво житлового комплексу з підземним паркінгом, об`єктами культурно-побутового та торгівельного призначення, І черга будівництва", "Нове будівництво житлового комплексу з підземним паркінгом, об`єктами культурно-побутового та торгівельного призначення, ІІ черга будівництва" та "Нове будівництво житлового комплексу з підземним паркінгом, об`єктами культурно-побутового та торгівельного призначення, ІІІ черга будівництва", за адресою: м. Харків, вул. Динамівська, 3, - у межах однієї земельної ділянки площею 2,7995 га, кадастровий номер [номер приховано]:07:010:0022?
- Чи становлять об`єкти будівництва "Нове будівництво житлового комплексу з підземним паркінгом, об`єктами культурно-побутового та торгівельного призначення, І черга будівництва", "Нове будівництво житлового комплексу з підземним паркінгом, об`єктами культурно-побутового та торгівельного призначення, ІІ черга будівництва" та "Нове будівництво житлового комплексу з підземним паркінгом, об`єктами культурно-побутового та торгівельного призначення, ІІІ черга будівництва", за адресою: м. Харків, вул. Динамівська, 3, єдиний об`єкт будівництва?
- Чи відноситься приміщення підприємств громадського харчування (кафе площею 533,03кв. м) у складі об`єкту будівництва "Нове будівництво житлового комплексу з підземним паркінгом, об`єктами культурно-побутового та торгівельного призначення, ІІІ черга будівництва", за адресою: м. Харків, вул. Динамівська, до об`єктів соціальної інфраструктури?
2. Проведення комплексної судово будівельно-технічної та земельно технічної експертизи, доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Український незалежний інститут судових експертиз" (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 9, оф 4, код ЄДРПОУ: 41296494).
Зазначене клопотання відповідач обґрунтовує з посиланням на наступне.
Відповідач вказує, що при будівництві житлового комплексу Об`єкту будівництва на земельній ділянці по вул. Динамівській, 3 у м. Харкові він виконує будівельні роботи із створення соціальної інфраструктури в межах однієї земельної ділянки площею 2.7995 га, кадастровий номер: [номер приховано]:07:010:0022, а тому він не повинен залучатись до пайової участі у розвитку інфраструктури міста Харкова на підставі абзацу 6 підпункту 2 пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону N 132-IX.
Однак, прокурор дані обставини заперечує з огляду як на фактичні обставини будівництва так і з посиланням на відповідні тлумачення будівельних стандартів, норм законодавства у сфері будівництва
З огляду на викладене відповідач вважає, що в контексті наданих ним доводів та доказів в їх обґрунтування суду в процесі розгляду справи необхідно встановити не лише проектне та функціональне призначення відповідних приміщень, а й їх просторове розташування щодо меж земельної ділянки по вул. Динамівська, 3 у м. Харкові, площею 2,7995 га, кадастровий номер [номер приховано]:07:010:0022.
Крім того, відповідач вважає, що оскільки вирішення зазначених питань лише на підставі тлумачень відповідних будівельних стандартів, норм законодавства у сфері будівництва є неможливим, так як потребує застосування відповідних методів та методик досліджень й не може бути зроблено господарським судом самостійно без проведення судової експертизи, а жодною зі сторін спору не надано висновок експерта з зазначених вище питань, а тому в даному випадку є необхідним призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та земельно технічної експертизи.
На думку відповідача, встановлення фактичних обставин, яке без експертного висновку не може бути встановлено має безпосереднє значення для встановлення наявності у відповідача, як забудовника, обов`язку зі сплати пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова, а також встановлення судом чи поширюється на спірні правовідносини умова, передбачена абзацом 6 підпункту 2 пункту 2 розділу II Закону № 132-ІХ, та, відповідно, для вирішення судом питання щодо наявності чи відсутності правових підстав для стягнення з відповідача коштів пайової участі.
В свою чергу, прокурор надав до суду заперечення на клопотання про призначення експертизи (вх. № 23010 від 18.09.2026), в яких зазначає, що прокурором надано суду докази, які містять повну інформацію про технічну характеристику збудованого відповідачем об`єкту нерухомого майна, введеного в експлуатацію відповідно до сертифіката від 16.07.2021 № ІУ123210714338, що виключає необхідність додаткового встановлення цих показників шляхом проведення додаткових експертиз та виключає необхідність у спеціальних знаннях у цій галузі.
Окремо, щодо питань запропонованих відповідачем, прокурор зазначає, що встановлення функціонального призначення об`єкта не потребує проведення експертизи, а може бути здійснено судом на підставі наявних доказів.
Прокурор зазначає, що предметом спору є сплата коштів пайової участі, а не розташування об`єктів будівництва: "Нове будівництво житлового комплексу з підземним паркінгом, об`єктами культурно-побутового та торгівельного призначення, І черга будівництва", "Нове будівництво житлового комплексу з підземним паркінгом, об`єктами культурно-побутового та торгівельного призначення, ІІ черга будівництва" та "Нове будівництво житлового комплексу з підземним паркінгом, об`єктами культурно побутового та торгівельного призначення, ІІІ черга будівництва", за адресою: м. Харків, вул. Динамівська, 3, тобто у межах однієї земельної ділянки площею 2,7995 га з кадастровим номером [номер приховано]:07:010:0022. Вказане питання прокуратурою не оспорюється, тому відсутні підстави для призначення експертизи з питання розташування об`єктів будівництва.
Також, прокурор зазначає, що питання щодо того, чи є декілька об`єктів будівництва єдиним об`єктом у розумінні законодавства має розглядатися не лише з технічного, а й правового аспекту. Вирішення питання про правову природу об`єктів будівництва, їх статус та юридичні наслідки їх об`єднання не належить до компетенції судового експерта, оскільки надання правової оцінки доказам та встановленим обставинам є виключною компетенцією суду.
Крім того, прокурор зазначає, що кафе, їдальні, закусочні відносяться до торговельних будівель, - це комерційні об`єкти , створені для отримання прибутку. Вони не фінансуються з бюджету для задоволення безкоштовних соціальних гарантій громадян (як-от державна школа чи лікарня).
Додатково, прокурор вказує, що заявлене відповідачем клопотання щодо доручення проведення експертизи конкретному суб`єкту не є обов`язковим для суду та підлягає оцінці судом з урахуванням усіх обставин справи, характеру поставлених питань, необхідних спеціальних знань, обсягу дослідження та необхідності забезпечення об`єктивності й неупередженості експертного дослідження.
Прокурор наголошує на тому, що відповідачем не наведено належного та достатнього обґрунтування, чому проведення експертизи має бути доручено саме ТОВ "Український незалежний інститут судових експертиз", а не іншій експертній установі чи відповідним судовим експертам.
Відповідач надав до суду пояснення (вх. № 23489 від 23.09.2026), в яких зокрема зазначає, що прокурор безпідставно заперечує проти призначення у справі судової експертизи, оскільки предметом спору є не лише формальні технічні характеристики збудованих приміщень, які містяться у технічній та проектній документації, а питання, для вирішення яких необхідні спеціальні знання у сфері будівництва та землевпорядкування. Зокрема, необхідно встановити фактичний статус приміщень громадського харчування площею 533,03 кв. м, їх зв`язок з іншими чергами будівництва та належність цих приміщень до об`єктів соціальної інфраструктури.
Відповідач наголошує, що сам по собі факт наявності містобудівних умов та обмежень, проектної документації, сертифікатів готовності і технічних паспортів не дає відповіді на спірні питання, оскільки сторони по-різному тлумачать характер та функціональне призначення збудованих приміщень. Тому дослідження документації експертом не дублює оцінку доказів судом, а має встановити технічні факти, які суд самостійно без спеціальних знань встановити не може.
Окремо відповідач заперечує твердження прокурора про те, що поставлені на вирішення експерта питання нібито є правовими. На думку відповідача, питання про те, чи утворюють окремі черги будівництва єдиний комплекс, чи є приміщення кафе вбудованими у житловий комплекс, яке їх фактичне функціональне призначення та які характеристики має відповідний об`єкт, є саме технічними питаннями і можуть бути предметом будівельно-технічної експертизи.
Також відповідач не погоджується з посиланнями прокурора на судову практику як на підставу для відмови в експертизі. Він зазначає, що наведені прокурором справи мають інші фактичні обставини, а натомість існує судова практика, в якій для вирішення аналогічних питань щодо характеристик об`єктів будівництва, їх складових і земельної ділянки призначалась комплексна будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза.
Відповідач посилається на те, що у цій справі необхідно встановити, чи є приміщення підприємства громадського харчування площею 533,03 кв. м об`єктом соціальної інфраструктури та чи споруджене воно у складі відповідної черги житлового комплексу на тій самій земельній ділянці. Відповідач вважає, що саме від встановлення цих обставин залежить правильне вирішення спору щодо обов`язку зі сплати пайової участі та відповідних нарахувань.
Крім того, відповідач вказує на необґрунтованість аргументу прокурора щодо того, хто саме у майбутньому здійснюватиме діяльність у приміщенні кафе. На думку відповідача, особа майбутнього власника чи суб`єкта господарювання не визначає технічного та функціонального статусу самого об`єкта; визначальними є його характеристики, призначення та місце у складі комплексу будівництва.
Також відповідач надав суду заперечення на додаткові пояснення Прокурора (вх. № 24246/26 від 01.10.26) в яких зокрема вказує на безпідставність тверджень прокурора стосовно того, що об`єкт соціальної інфраструктури повинен бути передбачений саме у тій черзі, за яку визначається пайова участь; що будівництво об`єкта соціальної інфраструктури повинно здійснюватися одночасно з основним об`єктом; що об`єкт соціальної інфраструктури повинен бути введений в експлуатацію одночасно з відповідною чергою.
З цього приводу відповідач посилається на висновки викладені в Постанові Верховного Суду від 09.04.2026 у справі № 910/3310/24, яка, на думку відповідача, має безпосереднє значення для правильного вирішення цієї справи, оскільки у ній вирішувалося питання щодо наявності обов`язку зі сплати пайової участі за аналогічних правовідносин та застосування саме абзацу шостого підпункту 2 пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 132-ІХ. У зазначеній справі Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для залучення замовника до пайової участі у зв`язку з тим, що в межах об`єкта будівництва на земельній ділянці передбачалося спорудження об`єктів соціальної інфраструктури. При цьому принципово важливим є те, що Верховний Суд не пов`язав наявність підстав для звільнення від пайової участі з обов`язковим одночасним будівництвом та введенням в експлуатацію першої черги та об`єкта соціальної інфраструктури.
Додатково відповідач надав до суду доповнення до клопотання про призначення експертизи (вх. № 24344 від 02.10.2026), в який зазначає, що з огляду на заперечення прокуратури щодо запропонованої відповідачем експертної установи, відповідач, не наполягаючи на проведенні експертизи саме зазначеною установою, пропонує суду реалізуючи передбачене статтею 99 ГПК України повноваження щодо визначення експертної установи, визначити у цій справі експертною установою для проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6.
Відповідач вказує, що обрання зазначеної експертної установи обумовлено насамперед тим, що проведення як будівельно-технічних, так і земельно-технічних експертиз безпосередньо належить до напрямів діяльності КНДІСЕ.
У підготовче засідання 05.10.2026 прибули прокурори та представник відповідача.
Прокурори заперечують проти задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи у даній справі.
Представник відповідача просить суд задовольнити подане клопотання та призначити у справі судову експертизу.
Позивач свого представника у підготовче засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Розглянувши клопотання Споживчого товариства "ЖБК "Авантаж" (вх. № 21001 від 27.08.26) про призначення судової експертизи, суд зазначає.
Статтею 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Згідно з ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.
Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
Згідно п. 1.2.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (з подальшими змінами та доповненнями) (далі - Інструкція) та п. 5.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, однією з видів (підвидів) експертизи, є будівельно-технічна експертиза, основними завданнями якої, зокрема, є: визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проєктно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проєктно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проєктно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.
Для вирішення питань: про відповідність розробленої проєктно-кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо); відповідність фактично виконаних будівельних робіт проєктній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення переліку та об`ємів фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів; визначення вартості фактично виконаних робіт з будівництва об`єктів; визначення відповідності обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт обсягам та вартості, визначеним проєктно-кошторисною або первинною звітною документацією; відповідності первинної звітної документації з будівництва за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва - експерту необхідно надати договірну документацію (договори підряду та додатки до них, додаткові угоди тощо), а також проєктно-кошторисну та первинну звітну і виробничу документацію (форми КБ-2в, КБ-3, відомості списання матеріалів, журнал виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань тощо) на виконання будівельних робіт (п. 5.1.13 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень).
Відповідно п. 1.2.2 розділу І Інструкції та п. 6.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, однією з видів (підвидів) експертизи, є земельно-технічна експертиза, основними завданнями якої, зокрема, є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення відповідності розробленої проєктно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.
Для вирішення питань земельно-технічної експертизи експерту необхідно надати оригінали або завірені якісні копії відповідної правовстановлювальної та технічної документації із землеустрою на земельну ділянку. У разі неможливості експертом самостійно виконати топографо-геодезичні роботи результати таких робіт повинні бути надані на дослідження органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (п. 6.1.13 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень).
У даному випадку предметом заявленого позову є стягнення є вимоги прокурора про стягнення з відповідача грошових коштів у зв`язку з невиконанням обов`язку зі сплати пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту на підставі абзацу 6 підпункту 2 пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону N 132-IX.
Відповідач, заперечує проти позову із посиланням на те, що відповідно до отриманих Відповідачем Містобудівних умов та обмежень від 20.10.2016 № МУО-115-2016 передбачено будівництво житлового комплексу, який становить єдиний Об`єкт будівництва, у якому передбачено будівництво 3 черг будівництва, та саме у складі 3 черзі Об`єкту будівництва відповідач споруджує приміщення підприємств громадського харчування (кафе площею 533,03кв. м), які є об`єктом соціальної інфраструктури, що відповідно звільняє відповідача від сплати пайової участі на підставі підпункту 2 п. 2 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону N 132-ІХ, яким встановлено, що пайова участь не сплачується у разі будівництва, зокрема: об`єктів будівництва за умови спорудження на цій земельній ділянці об`єктів соціальної інфраструктури (абзац 6).
Прокурор в свою чергу вважає, що 1 черга Об`єкту будівництва є самостійним об`єктом будівництва, оскільки цю чергу самостійно введено у експлуатацію відповідно до сертифіката від 16.07.2021 № ІУ 123210714338.
Відповідно прокурор стверджує, що 1 та 3 черги Об`єкту будівництва є самостійними об`єктами будівництва та спорудження відповідачем у складі 3 черги Об`єкту будівництва приміщень підприємств громадського харчування (кафе площею 533,03кв. м), які є об`єктом соціальної інфраструктури, не має відношення до предмету цієї справи.
З цього приводу прокурор посилається на висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 07.05.2026 у справі № 916/62/25.
Таким чином, до предмету доказування у даній справі входить оцінка підтвердження відповідності проєкту будівництва об`єкту громадського харчування (кафе площею 533,03кв. м. вимогам чинного законодавства України та його віднесення до об`єкту соціальної інфраструктури, а також, будівництво такого об`єкту на земельній ділянці, на якій вже побудований спірний об`єкт будівництва.
Разом з тим, в при вирішенні питання про призначення судової експертизи судом враховується правова позиція Верховного Суду викладена у постанові від 09.04.2026 у справі № 910/3310/24 і в якій як і в даній справі вирішувалося питання щодо наявності обов`язку зі сплати пайової участі за аналогічних правовідносин та застосування саме абзацу шостого підпункту 2 пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 132-ІХ.
У зазначеній справі Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для залучення замовника до пайової участі у зв`язку з тим, що в межах об`єкта будівництва на земельній ділянці передбачалося спорудження об`єктів соціальної інфраструктури.
При цьому принципово важливим є те, що Верховний Суд не пов`язав наявність підстав для звільнення від пайової участі з обов`язковим одночасним будівництвом та введенням в експлуатацію першої черги та об`єкта соціальної інфраструктури.
Так, у пункті 53 постанови Верховний Суд прямо зазначив, що ні частина четверта статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ні пункт 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 132-ІХ не передбачають умови щодо спорудження об`єктів соціальної інфраструктури та введення таких об`єктів в експлуатацію одночасно (в один і той же час) з об`єктом будівництва.
Цей висновок ставить під сумнів доводи Прокурора про те, що для звільнення відповідача від пайової участі об`єкт соціальної інфраструктури мав бути споруджений та введений в експлуатацію одночасно з І чергою Об`єкта будівництва.
Більше того, у справі № 910/3310/24 сертифікатом від 18.03.2021 було прийнято в експлуатацію лише І чергу із XIV запланованих черг. Незважаючи на це, Верховний Суд погодився з висновком про звільнення замовника від пайової участі, оскільки на відповідній земельній ділянці передбачалося спорудження наступних черг та об`єктів соціальної інфраструктури.
Отже, сама по собі обставина введення І черги Об`єкта будівництва в експлуатацію раніше ІІІ черги не може свідчити про відсутність правового значення ІІІ черги для вирішення питання про наявність підстав для звільнення від пайової участі. Навпаки, Верховний Суд у пункті 57 зазначеної постанови врахував схему розподілу земельної ділянки на черги будівництва та встановив, що на земельній ділянці, на якій були збудовані об`єкти І черги, передбачалося спорудження об`єктів наступних черг, у складі яких мали бути вбудовані об`єкти соціальної інфраструктури.
За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку, що замовником дотримано вимог законодавства щодо спорудження на одній земельній ділянці як об`єкта будівництва, так і об`єктів соціальної інфраструктури, а тому замовник звільняється від сплати пайової участі за спорудження І черги будівництва.
Таким чином, правовий підхід Верховного Суду у справі № 910/3310/24 спростовує твердження прокурора про те, що наступна черга будівництва не може враховуватися при вирішенні питання про звільнення від пайової участі щодо попередньої черги.
Ситуація у даній справі є аналогічною за своєю правовою конструкцією: відповідачем введено в експлуатацію І чергу Об`єкта будівництва, водночас на тій самій земельній ділянці по вул. Динамівська, 3, у м. Харкові передбачено та здійснюється будівництво ІІІ черги того самого житлового комплексу, у складі якої передбачені приміщення підприємств громадського харчування - кафе площею 533,03 кв. м., яке відповідач вважає об`єктом соціальної інфраструктури, та стосовно якого суд має визначитись з його приналежністю.
Отже, вирішальним є не те, до якої саме черги віднесено об`єкт соціальної інфраструктури, а встановлення того, чи споруджується такий об`єкт на тій самій земельній ділянці в межах реалізації відповідного об`єкта будівництва.
Саме такий підхід застосований Верховним Судом у справі № 910/3310/24, відповідно суд вважає можливим його застосування при вирішені цієї справи.
Також у постанові Верховного Суду від 07.05.2026 у справі № 916/62/25, на яку посилається сам Прокурор, Верховний суд скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій та повертаючи справу на новий розгляд, вказав, що «Судам при новому розгляді справи необхідно врахувати викладене у цій постанові, надати належну оцінку як нормам законодавства, так і практиці Верховного Суду щодо їх застосування у взаємозв`язку із встановленими обставинами справи, зокрема, в контексті співвідношення понять введення в експлуатацію відповідної черги будівництва та об`єкта будівництва загалом (комплексу), на підставі чого здійснити розмежування підстав для звільнення від сплати пайового внеску, про які стверджує прокурор, та відповідно до цього вирішити спір».
Отже, направляючи справу на новий розгляд, касаційний суд чітко зобов`язав суди нижчих інстанцій розмежувати поняття «черги будівництва» та «комплексу (об`єкта будівництва загалом)».
В свою чергу, суд при вирішенні спору по даній справі також вважає, що встановлення приналежності майна до тих чи інших видів об`єктів потребує спеціальних знань у галузі будівництва, оскільки вирішення зазначеного питання лише на підставі тлумачень відповідних будівельних стандартів, норм законодавства у сфері будівництва є неможливим, так як потребує застосування відповідних методів та методик будівельно-технічних досліджень й не може бути зроблено господарським судом самостійно без проведення судової експертизи.
З цього приводу суд окремо зазначає та враховує, що за правовою позицією прокурора, для виникнення обов`язку зі сплати пайової участі вирішальним є те, що статус «об`єкту соціальної інфраструктури» повинен бути прямо зазначений у назві об`єкта, проектній документації або сертифікаті, що відповідає вимогам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Зокрема, прокурор наголошує, що хоча у законодавстві і немає чіткого визначення поняття «об`єкти соціальної інфраструктури», однак, відповідно до ч. 10 ст. 17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», до складу генерального плану населеного пункту обов`язково включаються планувальні рішення детальних планів територій (у тому числі формування земельних ділянок), на яких планується розміщення: за рахунок державного або місцевого бюджету: об`єктів соціальної інфраструктури (освіти, охорони здоров`я, культури, житлово-комунального господарства); об`єктів, передбачених Генеральною схемою планування території України та схемою планування області; об`єктів, для розташування яких відповідно до закону може здійснюватися примусове відчуження земельних ділянок з мотивів суспільної необхідності (якщо розташування таких об`єктів передбачено генеральним планом населеного пункту).
Однак, на думку відповідача, Закон № 132-ІХ не встановлює таких вимог як умови для застосування відповідної підстави звільнення від пайової участі, отже зазначений довод Прокуратури не ґрунтується на положеннях Закону № 132-ІХ та не враховує змісту поняття соціальної інфраструктури, наведеного у містобудівних нормах.
Разом з тим суд зазначає, що Відповідно до пункту 3.59 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» соціальна інфраструктура - це комплекс закладів, установ та підприємств обслуговування, які забезпечують соціальні запити населення, зокрема у сфері торгівлі, побутового обслуговування та інших сферах обслуговування населення.
При цьому пунктом 5.1 ДБН Б.2.2-12:2019 передбачено, що до територій житлової та громадської забудови прямо віднесено, серед іншого, підприємства торгівлі і харчування та побутового обслуговування.
При цьому Верховний Суд у згаданій више постанові від 09.04.2026 у справі № 910/3310/24, визначаючи зміст поняття «соціальна інфраструктура», безпосередньо послався на пункти 3.59, 5.1 ДБН Б.2.2-12:2019.
Проте ключовий аспект, полягає в тому, що у справі № 910/3310/24 Верховний Суд дійшов висновку про будівництво об`єкту соціальної інфраструктури не на підставі загальних теоретичних міркувань, а спираючись на наявний у матеріалах справи висновок експерта (№ Т867/02-2025 від 26.03.2025), на який Верховний Суд безпосередньо послався у пункті 57 постанови від 09.04.2026.
Відповідно до схеми розподілу земельної ділянки на черги будівництва та планів земельних ділянок, відображених у цьому висновку експерта, Верховний Суд встановив, що на земельній ділянці, на якій були збудовані об`єкти І черги, передбачалося спорудження об`єктів наступних черг, у складі яких мали бути вбудовані об`єкти соціальної інфраструктури.
Зокрема, Верховний Суд встановив, що на земельній ділянці, де були збудовані об`єкти І черги, передбачалося спорудження об`єктів ІІ, IV, V та XIII черг, у тому числі вбудованих груп короткотривалого перебування дітей та торгово спортивного комплексу.
При цьому у справі № 910/3310/24 Верховний Суд також не виходив із формального критерію окремого розташування об`єкта соціальної інфраструктури. Суд визнав достатнім те, що у складі наступних черг житлового комплексу передбачалися вбудовані приміщення об`єктів соціальної інфраструктури, та саме це врахував при вирішенні питання про звільнення від пайової участі за І чергу.
На цій підставі Суд дійшов висновку, що на тій самій земельній ділянці будуються як об`єкти будівництва, так і об`єкти соціальної інфраструктури, що відповідає умовам підпункту 2 пункту 2 розділу ІІ Закону № 132-ІХ.
Отже, для Верховного Суду юридично значущим було не зазначення об`єкта соціальної інфраструктури у назві І черги, а встановлення фактичного взаємозв`язку між чергами будівництва, земельними ділянками та об`єктами, які передбачені містобудівною та проектною документацією.
Цей підхід суд вважає принципово важливим для розгляду цієї справи, оскільки він фактично ставить під сумнів правильність підходу прокурора у визначенні певного об`єкту як такого що відноситься чи не відноситься до об`єктів соціальної інфраструктури.
Однак такий формальний підхід Прокуратури не відповідає підходу, застосованому Верховним Судом у справі № 910/3310/24.
Суд зазначає, що у даній справі існує реальний спір щодо фактичних обставин, які мають істотне значення для вирішення позовних вимог, а саме щодо складу та взаємозв`язку І, ІІ та ІІІ черг будівництва Об`єкту будівництва, враховуючи, що сторони по різному визначають об`єкт будівництва, що Відповідачем в межах однієї земельної ділянки споруджується по вул. Динамівська, 3, площею 2.7995 га, кадастровий номер: щодо [номер приховано]:07:010:0022, а також об`єктів нерухомого майна, споруджуваних в межах Об`єкта будівництва адже сторони по різному трактують статус підприємств громадського харчування (кафе).
Зі змісту позовних вимог прокурора, доводів та заперечень відповідача слідує, що ключовим у даній справі є встановлення спорудження в рамках будівництва об`єкта будівництва «Нове будівництво житлового комплексу з підземним паркінгом, об`єктами культурно-побутового та торгівельного призначення, І черга будівництва», за адресою: м. Харків, вул. Динамівська, 3» об`єктів соціальної інфраструктури , при цьому оцінка зазначених доказів повинна здійснюватися судами з дотриманням стандартів доказування, передбачених ГПК України щодо їх належності, допустимості, обґрунтованості та вірогідності.
Однак, з урахуванням викладеного вище, суд вважає, що встановлення приналежності майна до тих чи інших видів об`єктів потребує спеціальних знань у галузі будівництва, оскільки вирішення зазначеного питання лише на підставі тлумачень відповідних будівельних стандартів, норм законодавства у сфері будівництва є неможливим, так як потребує застосування відповідних методів та методик будівельно-технічних досліджень й не може бути зроблено господарським судом самостійно без проведення судової експертизи.
Суд враховує, що Аналогічна правова позиція щодо порядку розгляду справи в аналогічних відносинах викладена в Постанові Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2025 у справі № 910/7466/24, яка залишена в силі постановою ВС від 13.11.2025, а також у Постанові ПАГС від 21.07.2026 у справі № 911/745/26. Всі дані постанови є такими, що набрали законної сили.
Таким чином, можливість достовірного встановлення або спростування факту будівництва (спорудження) відповідачем об`єктів соціальної інфраструктури в межах однієї земельної ділянки по вул. Динамівська, 3, площею 2.7995 га, кадастровий номер: [номер приховано]:07:010:0022, при будівництві Об`єкту будівництва, об`єкту будівництва «Нове будівництво житлового комплексу з підземним паркінгом, об`єктами культурно-побутового та торгівельного призначення, І черга будівництва», за адресою: м. Харків, вул. Динамівська, 3», об`єкту будівництва «Нове будівництво житлового комплексу з підземним паркінгом, об`єктами культурно-побутового та торгівельного призначення, ІІІ черга будівництва», за адресою: м. Харків, вул. Динамівська, 3», функціонального призначення передбачених проектом ІІІ черга будівництва приміщень підприємств громадського харчування, їх інтеграції до структури житлового комплексу, встановлення приналежності майна до тих чи інших видів об`єктів потребує спеціальних знань.
Суд також враховує, що окреме значення у цій справі має встановлення того, на якій саме земельній ділянці розташовані об`єкти, що споруджуються у складі І та ІІІ черг Об`єкту будівництва.
З цього приводу судом враховуються доводи відповідача стосовно того, що будівництво та розміщення І, ІІ та ІІІ черг здійснюється в межах земельної ділянки по вул. Динамівська, 3 у м. Харкові, площею 2,7995 га, кадастровий номер [номер приховано]:07:010:0022, друга суміжна земельна ділянка площею 0,1201 га використовується для будівництва Об`єкта, однак розміщення самого Об`єкта будівництва на ній не здійснюється. Разом з тим, ця обставина має безпосереднє значення, оскільки законодавець пов`язує відповідну підставу незалучення до пайової участі саме із спорудженням об`єктів соціальної інфраструктури «на цій земельній ділянці». Таким чином, в даному випадку необхідно встановити не лише проектне та функціональне призначення відповідних приміщень, а й їх просторове розташування щодо меж земельної ділянки по вул. Динамівська, 3 у м. Харкові, площею 2,7995 га, кадастровий номер [номер приховано]:07:010:0022.
Оскільки вирішення зазначених питань лише на підставі тлумачень відповідних будівельних стандартів, норм законодавства у сфері будівництва є неможливим, так як потребує застосування відповідних методів та методик досліджень й не може бути зроблено господарським судом самостійно без проведення судової експертизи, а жодною зі сторін спору не надано висновок експерта з зазначених вище питань, суд вважає обґрунтованим клопотання відповідача про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та земельно технічної експертизи з поставленням на розгляд експерта питань запропонованих відповідачем у клопотанні.
Суд також зазначає, що встановлення зазначених фактичних обставин має безпосереднє значення для встановлення наявності у відповідача, як забудовника, обов`язку зі сплати пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова, а також встановлення судом чи поширюється на спірні правовідносини умова, передбачена абзацом 6 підпункту 2 пункту 2 розділу II Закону № 132-ІХ, та, відповідно, для вирішення судом питання щодо наявності чи відсутності правових підстав для стягнення з відповідача коштів пайової участі.
Щодо посилань прокурора на те, що ним не оспорюється розташування об`єктів І, ІІ та ІІІ черг будівництва у межах однієї земельної ділянки площею 2,7995 га з кадастровим номером [номер приховано]:07:010:0022, оскільки самі по собі ці посилання не є достатньою підставою для виключення відповідного питання з переліку питань, поставлених на вирішення експерта.
Суд зазначає, що наведене прокурором твердження стосується лише факту розташування об`єктів у межах однієї земельної ділянки, тоді як запропоноване відповідачем питання має значно ширший зміст та спрямоване на встановлення взаємного розташування об`єктів, їх технічного взаємозв`язку, належності до відповідних черг будівництва та з`ясування того, чи утворюють вони з технічної точки зору єдиний комплекс забудови. Отже, саме по собі визнання прокурором факту розташування об`єктів на одній земельній ділянці не дає відповіді на інші складові поставленого перед експертом питання в контексті необхідності встановлення судом відповідних обставин які входять до предмету доказування, та які в подальшому можуть бути застосовані судом при прийнятті рішення на підставі повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин спору, як це передбачено відповідними нормами процесуального Закону.
Крім того, процесуальна позиція прокурора щодо неоспорювання певної обставини не може підміняти встановлення об`єктивних технічних характеристик об`єктів будівництва, якщо саме такі характеристики мають значення для правильного вирішення спору.
Питання про наявність чи відсутність технічної та функціональної єдності окремих черг будівництва є самостійним і не вирішується виключно констатацією того, що всі вони знаходяться в межах однієї земельної ділянки.
Тому відсутність заперечень прокурора щодо факту розташування всіх трьох черг будівництва на одній земельній ділянці не є підставою для виключення питання про взаємне розташування, технічний взаємозв`язок та утворення відповідними об`єктами єдиного комплексу з переліку питань судової експертизи.
Також при призначенні експертизи суд також враховує вимоги ст. 2 ГПК України, якою передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства зокрема є верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність.
Проведення комплексної судово-будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 03680, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).
При виборі експертної установи судом враховується, що КНДІСЕ є спеціалізованою державною установою Міністерства юстиції України, діяльність якої безпосередньо пов`язана із проведенням судових експертиз.
На офіційному веб-сайті КНДІСЕ зазначено, що на сьогодні КНДІСЕ є провідною установою у сфері судових експертиз, в якій працюють відомі вчені та професіонали, висококваліфіковані експерти, які проводять судові експертизи та експертні дослідження. КНДІСЕ відіграє важливу роль у забезпеченні якості правосуддя та об`єктивності судових рішень, активно займається виконанням судових експертиз і проведенням наукових досліджень, спрямованих на створення надійної доказової бази для забезпечення справедливості та довіри до судової системи України.
З моменту свого створення КНДІСЕ забезпечує науково-методичну підтримку судів усіх рівнів, всіх правоохоронних органів та інших державних установ України, а також фізичних і юридичних осіб, виконуючи широкий спектр судових експертиз на високому науковому рівні.
При цьому, проведення як будівельно-технічних, так і земельно-технічних експертиз безпосередньо належить до напрямів діяльності КНДІСЕ.
На офіційному веб-сайті КНДІСЕ окремо визначено напрям «Будівельно технічна експертиза», предметом якої є дослідження об`єктів, явищ і процесів на основі спеціальних знань у галузі будівництва.
Серед об`єктів такої експертизи Інститут прямо зазначає, зокрема, містобудівну, дозвільну, проектно-кошторисну, звітну, виконавчу та іншу технічну документацію, а також земельні ділянки, будівлі та споруди.
Так само офіційний веб-сайт КНДІСЕ містить окремий напрям «Земельно технічна експертиза», до предмета якої віднесено, зокрема, дослідження фактичного землекористування, меж земельних ділянок, документації із землеустрою та відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів їх розташуванню у відповідній технічній документації.
Отже, КНДІСЕ має безпосередньо визначені напрями експертної діяльності за обома видами експертиз які призначаються в процесі розгляду даної справи, є компетентною установою, спеціалісти якої володіють спеціальними знаннями.
Обов`язок по оплаті послуг експерта суд покладає на відповідача, як заявника відповідного клопотання, з подальшим їх розподілом між сторонами за наслідками розгляду справи.
Відповідно до ст. ст. 228, 229 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, зокрема, на час проведення експертизи.
Таким чином, провадження у справі слід зупинити на підставі ст. ст. 228, 229 ГПК України, на час проведення експертизи.
Керуючись ст. ст. 2, 99, 100, 228, 229 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області, господарський суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання Споживчого товариства "ЖБК "Авантаж" (вх. № 21001/26 від 27.08.26) про призначення судової експертизи задовольнити.
Призначити по справі № 922/2695/26 комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
- Чи розташовані об`єкти будівництва: «Нове будівництво житлового комплексу з підземним паркінгом, об`єктами культурно-побутового та торгівельного призначення, І черга будівництва», «Нове будівництво житлового комплексу з підземним паркінгом, об`єктами культурно-побутового та торгівельного призначення, ІІ черга будівництва» та «Нове будівництво житлового комплексу з підземним паркінгом, об`єктами культурно-побутового та торгівельного призначення, ІІІ черга будівництва», за адресою: м. Харків, вул. Динамівська, 3, - у межах однієї земельної ділянки площею 2,7995 га, кадастровий номер [номер приховано]:07:010:0022?
- Чи становлять об`єкти будівництва «Нове будівництво житлового комплексу з підземним паркінгом, об`єктами культурно-побутового та торгівельного призначення, І черга будівництва», «Нове будівництво житлового комплексу з підземним паркінгом, об`єктами культурно-побутового та торгівельного призначення, ІІ черга будівництва» та «Нове будівництво житлового комплексу з підземним паркінгом, об`єктами культурно-побутового та торгівельного призначення, ІІІ черга будівництва», за адресою: м. Харків, вул. Динамівська, 3, єдиний об`єкт будівництва?
- Чи відноситься приміщення підприємств громадського харчування (кафе площею 533,03 кв. м) у складі об`єкту будівництва «Нове будівництво житлового комплексу з підземним паркінгом, об`єктами культурно-побутового та торгівельного призначення, ІІІ черга будівництва», за адресою: м. Харків, вул. Динамівська, до об`єктів соціальної інфраструктури?
Проведення комплексної судово-будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 03680, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Витрати по оплаті експертизи покласти на Споживче товариство "ЖБК "Авантаж" з подальшим розподілом витрат за наслідками розгляду справи за правилами, передбаченими ст. ст. 123, 129 ГПК України.
Провадження по справі зупинити № 922/2695/25 зупинити на час проведення експертного дослідження.
Матеріали справи № 922/2695/25 направити на адресу експертної установи з метою проведення експертного дослідження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в строк та порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України з урахуванням вимог п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п. 17.5 перехідних положень ГПК України.
Повний текст ухвали підписано 06.10.2026
Суддя О.І. Байбак