УХВАЛА
06 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 603/761/19
провадження № 61-12619ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Підлуський Василь Дмитрович, на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 10 квітня 2025 року, постанову Тернопільського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року та додаткову постанову Тернопільського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Монастириської міської ради, державного реєстратора прав на нерухоме майно Монастириської міської ради Савки Сергія Васильовича, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про скасування рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельні ділянки, визнання протиправною та скасування державної реєстрації земельних ділянок, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , Монастириської міської ради, державного реєстратора прав на нерухоме майно Монастириської міської ради Савки С. В., Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про скасування рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельні ділянки, визнання протиправною та скасування державної реєстрації земельних ділянок, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 10 квітня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Монастириської міської ради Савки С. В. від 01 серпня 2017 року, індексний номер: 36413818, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку площею 0,16 га, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: [номер приховано]:05:001:0091, та рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Монастириської міської ради Савки С. В. від 01 серпня 2017 року, індексний номер: 36413553, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку площею 0,25 га, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: [номер приховано]:05:001:0090, за ОСОБА_1 . У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 06 травня 2025 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000, 00 грн. У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 10 квітня 2025 року та додаткове рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 06 травня 2025 року залишено без змін.
Додатковою постановою Тернопільського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 11 450,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
14 січня 2026 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 10 квітня 2025 року, постанову Тернопільського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року та додаткову постанову Тернопільського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 10 квітня 2025 року, постанову Тернопільського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року та додаткову постанову Тернопільського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 10 квітня 2025 року, постанову Тернопільського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року та додаткову постанову Тернопільського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
01 жовтня 2026 року у Верховному Суді зареєстровано касаційну скаргу на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 10 квітня 2025 року, постанову Тернопільського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року та додаткову постанову Тернопільського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року у цивільній справі № 603/761/19, подану Підлуським В. Д. , який вказує, що він є адвокатом відповідачки ОСОБА_1
Касаційна скарга підлягає поверненню з огляду на таке.
Відповідно до частини третьої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» (частина четверта статті 62 ЦПК України).
Однак жодних документів, які б підтверджували повноваження Підлуського В. Д. на представництво інтересів ОСОБА_1 у Верховному Суді у справі № 603/761/19, до касаційної скарги не додано.
Слід зауважити, що під час відкриття електронного документа «Касаційна скарга», який надійшов 01 жовтня 2026 року о 09:48 год від Підлуського В. Д., з підсистеми «Електронний суд» було виявлено відсутність додатка, а саме копії ордера. Зазначене підтверджується актом від 01 жовтня 2026 року № 660, складеним працівниками канцелярії Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду.
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Підлуський Василь Дмитрович, на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 10 квітня 2025 року, постанову Тернопільського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року та додаткову постанову Тернопільського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Монастириської міської ради, державного реєстратора прав на нерухоме майно Монастириської міської ради Савки Сергія Васильовича, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про скасування рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельні ділянки, визнання протиправною та скасування державної реєстрації земельних ділянок, зобов`язання вчинити дії, повернути заявникові.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю. В. Черняк