СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань розгляду звіту про виконання судового рішення
та клопотання про звільнення від сплати штрафу
06 жовтня 2026 року Справа № 480/9313/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми звіт голови Шосткинської міської ради Ноги Миколи Петровича про виконання рішення суду та клопотання про звільнення від сплати штрафу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Шосткинської міської ради Ноги Миколи Петровича, Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 у справі №480/9313/24 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради, голови Шосткинської міської ради Ноги Миколи Петровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії позовні вимоги було задоволено частково (а.с.78-84), та зокрема, зобов`язано голову Шосткинської міської ради Ногу Миколу Петровича розглянути заяву позивача від 10.09.2024 та надати обґрунтовану відповідь у порядку встановленому Законом України "Про звернення громадян", з урахуванням висновків суду.
Вказане рішення набрало законної сили та 29.09.2025 видано виконавчий лист про зобов`язання голови Шосткинської міської ради Ноги Миколи Петровича розглянути заяву позивача від 10.09.2024 та надати обґрунтовану відповідь у порядку встановленому Законом України "Про звернення громадян", з урахуванням висновків суду.
У подальшому позивач подала до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі, яка ухвалою суду від 27.01.2026 була задоволена та голові Шосткинської міської ради Нозі Миколі Петровичу встановлено строк для подання звіту про виконання судового рішення від 18.08.2025 у справі №480/9313/24 на три місяці з дня отримання копії такої ухвали суду (т.1 а.с.168-169).
Втім, у зв`язку з не поданням головою Шосткинської міської ради Ногою Миколою Петровичем у встановлений ухвалою суду від 27.01.2026 строк звіту про виконання рішення суду, ухвалою суду від 19.05.2026 встановлено голові Шосткинської міської ради Нозі Миколі Петровичу новий строк для подання звіту - на три місяці з дня отримання копії цієї ухвали суду та накладено на голову Шосткинської міської ради ОСОБА_2 штраф у розмірі 66 560,00грн. (двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), з яких 33280,00грн. стягнуто на користь ОСОБА_1 та 33280,00грн. до Державного бюджету України (т.1 а.с.185-186).
Не погоджуючись з цією ухвалою від 19.05.2026, голова Шосткинської міської ради Нога Микола Петрович подав на неї апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, втім постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2026 така апеляційна скарга залишена без задоволення, а ухвала суду Сумського окружного адміністративного суду від 19.05.2026 - без змін (т.2 а.с.38-45).
Матеріали адміністративної справи №480/9313/24 надійшли з апеляційної інстанції до Сумського окружного адміністративного суду 22.09.2026 (т.2 а.с.48).
Своєю чергою, 04.09.2026 (дата, вказана на поштовому конверті) голова Шосткинської міської ради Нога Микола Петрович надіслав до суду звіт про виконання рішення суду (т.2 а.с.57-63), а 07.09.2026 (дата, вказана на поштовому конверті) - надіслав клопотання про звільнення його від сплати штрафу (т.2 а.с.73-74).
У поданому звіті відповідач вказав, що рішення суду у цій справі виконане у повному обсязі, зокрема, особисто міським головою Шосткинської міської ради Кобизькій Н.В. надано відповідь. До звіту додано копії листа голови Шосткинської міської ради Ноги Миколи Петровича від 02.09.2026, фотознімки та докази надіслання листа від 02.09.2026 ОСОБА_1 (т.2 а.с.57-63).
У клопотанні про звільнення від сплати штрафу вказано, що 31.08.2026 постановою апеляційного суду ухвала суду від 19.05.2026 залишена без змін. Виконання процесуальних дій за результатами даної адміністративної справи початково було доручено ОСОБА_3 . Проте, у подальшому, зважаючи на неналежне виконання ОСОБА_3 цього доручення, допущені ним процесуальні помилки та неможливість узгодити із власниками сусіднього домоволодіння порушених у зверненні питань, головою Шосткинської міської ради ОСОБА_2 звернення позивача прийнято до особистого виконання, а до ОСОБА_3 розпорядженням від 31.08.2026 застосовано дисциплінарне стягнення.
Враховуючи ту обставину, що дерева розташовані на земельній ділянці, що перебуває у приватній власності іншої особи, з якою підлеглі голови Шосткинської міської ради ОСОБА_2 тривалий час не могли знайти спільну мову з цього питання, останній особисто домовився із власницею сусіднього домоволодіння про спил дерев та 01.09.2026 його особистим розпорядженням надано вказівку начальнику УЖКГ ШМР спилити дерева, про які йдеться мова у заяві позивача.
01.09.2026 з 11:00 до 15:00 години, за участю секретаря міської ради, головного спеціаліста виконавчого комітету ШМР, сільського голови Клишкинської ОТГ, начальника УЖКГ ШМР та спеціалістів із висотних робіт, був проведений огляд земельної ділянки на предмет порушення правил благоустрою та здійснено спил дерев, які за заявою ОСОБА_1 створювали для неї та її майна небезпеку. При огляді земельної ділянки та спилі дерев була присутня пані ОСОБА_1 . Під час їх проведення жодних клопотань чи зауважень від неї не надійшло. Всі дії проводились із фотофіксацією.
02.09.2026 ОСОБА_1 направлено відповідь, в якій її письмово повідомлено про результати перевірки заяви і суть прийнятого рішення, а саме про виконання вимог звернення про спил дерев та забезпечення таким чином в цілому поновлення порушених прав позивачки та відмову у вирішенні інших вимог, що не належать до питань, що входять до повноважень відповідача, як міського голови, у тому числі і у сфері благоустрою та добросусідства, а також роз`яснено право на оскарження відмови у цій частині. Причини неможливості виконання такого звернення раніше полягали у площині незгоди сусідки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , на вхід на територію її домоволодіння для огляду та спилу дерев, некомпетентності підлеглих за відсутність досвіду комунікації із особами похилого віку, які не змогли домовитися із сусідкою позивачки, щодо питання входу на її земельну ділянку, а працівники виконкому Шосткинської міської ради, не мають права самостійно входити у приватне домоволодіння громадян.
Отже, вважаючи наведені вище обставини, підставами для вчасного неподання звіту, були дії пов`язані з помилками підлеглих, а також непереборною силою, яка полягала у неможливості входження до сусіднього домоволодіння, які є поважними, а також прийнявши до уваги на повне і вичерпне виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 у справі №480/9313/24, просить звільнити від штрафу в розмірі 66 560,00грн, застосованого ухвалою суду від 19.05.2026 (т.2 а.с.73-74).
Ухвалою суду від 25.09.2026 призначено до розгляду звіт голови Шосткинської міської ради Ноги Миколи Петровича про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 в адміністративній справі №480/9313/24 та клопотання голови Шосткинської міської ради Ноги Миколи Петровича про звільнення від сплати штрафу у письмовому провадженні на 06.10.2026 (т.2 а.с.78).
Позивач надіслала пояснення щодо поданого відповідачем клопотання про звільнення від сплати штрафу, в якому вказала, що вийшла із свого подвір`я виключено почувши сильний гуркіт автомобіля, та ніяких представників при спилі дерев не бачила, їх та не було, прізвищ таких осіб відповідач у листі не вказує, акту обстеження також не було складено (т.2 а.с.67-69).
Також позивач надіслала пояснення щодо поданого звіту про виконання рішення суду, в якому вказала, що 01.09.2026 близько 11:00год. приїхав спеціальний автомобіль і почали спилювати дерева, а інша особа фотографувала. При цьому ніякої комісії не було. Позивач наголосила, що окрім дерев були також нагромадження дошок, які ніхто не облаштував (т.2 а.с.81).
Перевіривши у письмовому провадженні матеріали справи, звіт про виконання рішення суду, клопотання про звільнення від сплати штрафу та пояснення позивача, суд зазначає наступне.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення ухвалюється судом іменем України та є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст.ст. 14, 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Згідно частини 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VІІІ судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування (частина четверта та сьома статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
Обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.
Так, встановлюючи судовий контроль за виконання рішення суду, суд в ухвалі суду від 27.01.2026 вказав, що рішенням суду від 18.08.2025 було зобов`язано голову Шосткинської міської ради Ногу Миколу Петровича розглянути заяву позивача від 10.09.2024 та надати обґрунтовану відповідь у порядку встановленому Законом України "Про звернення громадян", с а м е з у р а х у в а н н я м висновків суду, у тому числі із забезпеченням позивачу права на її особисту участь під час розгляду заяви, про що було наголошено у рішенні суду.
У звіті про виконання рішення суду та клопотанні про звільнення від сплати штрафу голова Шосткинської міської ради ОСОБА_2 вказує, що 01.09.2026 з 11:00 до 15:00 години, за участю секретаря міської ради, головного спеціаліста виконавчого комітету ШМР, сільського голови Клишкинської ОТГ, начальника УЖКГ ШМР та спеціалістів із висотних робіт, був проведений огляд земельної ділянки на предмет порушення правил благоустрою та здійснено спил дерев.
Своєю чергою, позивач у поясненнях наголошує, що її не було повідомлено про такий огляд земельної ділянки на предмет порушення правил благоустрою та заплановий спил дерев.
Доказів на противагу цьому, як то повідомлення позивача про заплановий захід, акт обстеження з підписами осіб, які були присутні при огляді земельної ділянки та проведенні заході щодо спилу дерев, відповідач ні до звіту про виконання рішення суду, ні до клопотання про звільнення від сплати штрафу не додав.
У той час як у рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 було наголошено, що позивачу має право бути забезпечено право на особисту участь під час розгляду заяви.
Відтак, з огляду на відсутність доказів забезпечення позивачу права на її особисту участь під час розгляду заяви, про що було наголошено у рішенні суду, суд дійшов висновку, що рішення суду від 18.08.2025 у справі №480/9313/24, яким зобов`язано голову Шосткинської міської ради Ногу Миколу Петровича розглянути заяву позивача від 10.09.2024 та надати обґрунтовану відповідь у порядку встановленому Законом України "Про звернення громадян", з урахуванням висновків суду, виконано не у повному обсязі, оскільки не враховано висновків суду при розгляді справи №480/9313/24, зокрема щодо забезпечення права позивача на її участь під час розгляду її заяви та не надано відповідних доказів розгляду заяви позивача від 10.09.2024, саме з урахуванням висновків.
Окремо суд вказує, що згідно ч.10 ст.382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.
Ухвалою суду від 19.05.2026 встановлено голові Шосткинської міської ради Нозі Миколі Петровичу новий строк для подання звіту - на три місяці з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвалу суду від 19.05.2026 направлено голові Шосткинської міської ради Нозі Миколі Петровичу за адресою: вул. Садовий бульвар, 14, м.Шостка, Шосткинський район, Сумська область, 41100, та отримано 27.05.2026 згідно підпису в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення R0 6718 0194 883 (т.1 а.с.191). Вказане також підтверджується трекінгом поштового відправлення R0 6718 0194 883.
Відтак, з урахуванням ч.1 ст.120 КАС України, останнім днем строку на подання головою Шосткинської міської ради Ногою Миколою Петровичем звіту про виконання рішення суду у цій справі є 27.07.2026.
Разом з тим, відповідачем на виконання рішення суду лише 01.09.2026 проведено огляд ділянки та листом від 02.09.2026 надано відповідь позивачу, тобто поза межами строку, встановленого ухвалою суду від 19.05.2026.
Посилання на вчинення таких дій на виконання рішення суду лише після ухвалення постанови апеляційним судом 31.08.2026 суд оцінює критично та не приймає до уваги, оскільки згідно абз.2 ч.1 ст.382-3 КАС України оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Посилання на неналежне виконання Кравчуком К.П. доручення голови щодо виконання рішення суду у цій справі жодним чином не змінює обов`язку саме голови Шосткинської міської ради Ноги Миколи Петровича,як відповідача, вчинити дії саме у строк, встановлений ухвалою суду від 19.05.2026.
Відтак, вказані обставини не можуть бути розцінені судом як обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення. Крім того, відповідачем не додано до клопотання про звільнення від сплати штрафу доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення у встановлені ухвалою строки, та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Згідно ч.ч.1,2 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Згідно ч.5 ст.382-3 КАС України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що рішення суду від 18.08.2025 на момент розгляду звіту не виконано у повному обсязі саме з урахуванням висновків суду, а також з огляду на подання звіту з порушенням строку, встановленого ухвалою суду, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для прийняття звіту голови Шосткинської міської ради Ноги Миколи Петровича про виконання рішення суду та задоволення клопотання про звільнення його від сплати штрафу за невиконання рішення суду.
Згідно ч.10 ст.382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.
Своєю чергою, згідно ч.ч.3,4 ст.382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
У зв`язку з відмовою у прийнятті звіту голови Шосткинської міської ради Ноги Миколи Петровича про виконання рішення суду, суд вважає за необхідне встановити голові Шосткинської міської ради Нозі Миколі Петровичу новий строк для подання звіту про виконання судового рішення від 18.08.2025 у справі №480/9313/24 та накласти на нього штраф у розмірі 66560,00грн. (двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), з яких 33280,00грн. стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та 33280,00грн. до Державного бюджету України
Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382-1, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у прийнятті звіту голови Шосткинської міської ради Ноги Миколи Петровича про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 у справі №480/9313/24 та задоволенні клопотання про звільнення його від сплати штрафу.
Встановити голові Шосткинської міської ради Нозі Миколі Петровичу новий строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 у справі №480/9313/24 - на 90 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.
Накласти на голову Шосткинської міської ради ОСОБА_2 (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Садовий бульвар,14) штраф у розмірі 66 560,00грн. (двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), з яких 33280,00грн. стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та 33280,00грн. до Державного бюджету України
Роз`яснити голові Шосткинської міської ради Нозі Миколі Петровичу, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити відомості, визначені ч.2 ст.382-2 Кодексу адміністративного судочинства України та до звіту суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення мають бути додано документи, визначені ч.3 ст.382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня прийняття ухвали.
Суддя І.Г. Шевченко