СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"06" жовтня 2026 р. Справа № 480/9313/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми заяву позивача про притягнення до кримінальної відповідальності відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради, Голови Шосткинської міської ради Ноги Миколи Петровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 у справі №480/9313/24 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради, голови Шосткинської міської ради Ноги Миколи Петровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії позовні вимоги було задоволено частково (а.с.78-84), та зокрема, зобов`язано голову Шосткинської міської ради Ногу Миколу Петровича розглянути заяву позивача від 10.09.2024 та надати обґрунтовану відповідь у порядку встановленому Законом України "Про звернення громадян", з урахуванням висновків суду.
Вказане рішення набрало законної сили та 29.09.2025 видано виконавчий лист про зобов`язання голови Шосткинської міської ради Ноги Миколи Петровича розглянути заяву позивача від 10.09.2024 та надати обґрунтовану відповідь у порядку встановленому Законом України "Про звернення громадян", з урахуванням висновків суду.
У подальшому позивач подала до суду заяву, про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі, що ухвалою суду від 27.01.2026 була задоволена та голові Шосткинської міської ради Нозі Миколі Петровичу встановлено строк для подання звіту про виконання судового рішення від 18.08.2025 у справі №480/9313/24 на три місяці з дня отримання копії такої ухвали суду (т.1 а.с.168-169).
Ухвалою суду від 19.05.2026 встановлено голові Шосткинської міської ради ОСОБА_2 новий строк для подання звіту - на три місяці з дня отримання копії цієї ухвали суду та накладено на голову Шосткинської міської ради ОСОБА_3 штраф у розмірі 66 560,00грн. (двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), з яких 33280,00грн. стягнуто на користь ОСОБА_1 та 33280,00грн. до Державного бюджету України (т.1 а.с.185-186).
Не погоджуючись з цією ухвалою від 19.05.2026, голова Шосткинської міської ради Нога Микола Петрович подав на неї апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, втім постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2026 така апеляційна скарга залишена без задоволення, а ухвала суду Сумського окружного адміністративного суду від 19.05.2026 - без змін (т.2 а.с.38-45).
Матеріали адміністративної справи №480/9313/24 надійшли з апеляційної інстанції до Сумського окружного адміністративного суду 22.09.2026 (т.2 а.с.48).
Своєю чергою, 09.07.2026 до суду надійшла від позивача заява про надіслання до прокуратури щодо відкриття кримінального провадження за дачу головою Шосткинської міської ради ОСОБА_3 неправдивих відомостей щодо зазначення позивача як особи з інвалідністю (т.2 а.с.51).
З огляду на зміст вказаної заяви та її прохальної частини, суд розцінює її як заяву про постановлення окремої ухвали і направлення її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону у порядку ст.249 КАС України.
Перевіривши матеріали справи та вказану заяву позивача, суд зазначає, що пунктом 3 частини 3 статті 44 КАС України надано право учасникам справи подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Згідно ч. 1-6, 9 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, в и я в и в ш и п і д ч а с р о з г л я д у справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.
В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.
Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.
Отже, стаття 249 Кодексу адміністративного судочинства України дає можливість суду відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, зокрема, під час розгляду справи по суті.
Верховний Суд у постанові від 17.10.2024 у справі №260/10589/23 вказав, що окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.
Підставою для винесення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Тож, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо п і д ч а с с у д о в о г о р о з г л я д у встановлено склад правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для винесення окремої ухвали немає.
Втім постановлення окремої ухвали є правом суду. Тобто адміністративний суд наділений диспозитивним правом постановити окрему ухвалу про вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Так, розгляд цієї справи по суті судом завершено та ухвалено рішення від 18.08.2025, яке набрало законної сили.
Тобто позивачем 09.07.2026 подано заяву, в якій вона просить надати оцінку обставинам, які мали місце до ухвалення рішення у справі. При цьому ця заява була подана 09.07.2026 вже після ухвалення 18.08.2025 судом рішення по суті позовних вимог.
У той же час, як вже зазначалось вище, статтею 249 КАС України передбачено право суду постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону лише у разі, якщо суд в и я в и в п і д ч а с р о з г л я д у справи порушення закону.
Втім нормами статті 249 КАС України, не передбачено постановлення окремих ухвал після вирішення судом справи по суті чи у порядку розгляду звіту про виконання рішення суду
Згідно ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
За наведеного правового регулювання, оскільки нормами статті 249 КАС України, не передбачено постановлення окремих ухвал після вирішення судом справи по суті, беручи до уваги висновки Верховного Суду та обставин у справі, заява позивача є очевидно безпідставною та необґрунтованою, а відтак, підлягає поверненню без розгляду заявнику.
Керуючись ст. ст. 167, 248, 249, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності відповідача - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.
Суддя І.Г. Шевченко