Справа № 560/9936/25
УХВАЛА
05 жовтня 2026 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К., розглянувши заяву в адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства "Готель Поділля" до Хмельницької міської ради Хмельницького району Хмельницької області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство по зеленому будівництву і благоустрою міста виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування пункту,
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство "Готель Поділля" звернулося до суду із заявою, у якій просить ухвалити додаткове судове рішення у справі № 560/9936/25, яким здійснити остаточний розподіл судових витрат, понесених за весь час розгляду справи, та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької міської ради витрати на професійну правничу допомогу адвоката пропорційно задоволеній частині позовних вимог від загальної суми 11000,00 грн та сплачений при поданні позову судовий збір в сумі 6056,00 грн.
В обґрунтування заяви стверджує, що оскільки під час ухвалення рішення від 08.09.2026 року суд не вирішив питання про остаточний розподіл судових витрат, понесених позивачем за весь час розгляду справи, виникла необхідність в ухваленні додаткового судового рішення. Вказує, що за весь час розгляду справи (включаючи первинний та повторний розгляд) позивачем понесено судові витрати на професійну правничу допомогу при первинному розгляді справи - 5000,00 грн та під час нового розгляду - 6000,00 грн. Крім того, при поданні позовної заяви сплачений судовий збір за вимоги немайнового характеру у загальному розмірі 6056,00 грн, що підтверджується матеріалами справи. Просить задовольнити заяву.
Ухвалою від 17.09.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд призначив до розгляду в судовому засіданні заяву представника приватного акціонерне товариство "Готель Поділля" про винесення додаткового судового рішення по адміністративній справі № 560/9936/25 на 28.10.2026 о 12:00 год.
Ухвалою від 28.09.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд виправив описку, допущену в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.09.2026 по справі №560/9936/25, замінивши дату судового засідання з "28.10.2026" на "05.10.2026".
Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, ча та місце повідомлені належним чином. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд заяви без його участі.
За змістом частини 3 статті 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Вирішуючи заяву представника позивача, суд враховує таке.
Рішенням від 08.09.2026 Хмельницький окружний адміністративний суд позов задовольнив частково, визнав протиправним та скасував пункт 4 рішення позачергової п`ятдесят першої сесії Хмельницької міської ради від 27.03.2025 № 18 "Про надання юридичним та фізичній особам дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, внесення змін в договір оренди землі, надання дозволу на поділ земельної ділянки" про створення об`єкта благоустрою - скверу на вулиці Шевченка у місті Хмельницькому, визнав протиправним та скасував пункт 5 додатку 1 до пункту 1 рішення чергової п`ятдесят третьої сесії Хмельницької міської ради від 21.05.2025 № 59 "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання земельних ділянок в постійне користування, оренду" про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення та надання в постійне користування Комунальному підприємству по зеленому будівництву і благоустрою міста виконавчого комітету Хмельницької міської ради земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:01:007:0210 за адресою: місто Хмельницький вулиця Шевченка, площею 1165 кв м), у задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Відповідно до положень статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з частинами 3, 5 статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
До заяви представник позивача долучив договір про надання правничої допомоги від 01.06.2025, додатковий договір №1 до договору про надання правничої допомоги від 01.06.2025, акт приймання-передачі наданих послуг від 30.06.2025, платіжну інструкцію від 30.06.2025 №1147, додатковий договір №4 до договору про надання правничої допомоги від 01.06.2025, акт приймання- передачі виконаних робіт від 10.09.2026, ордер на надання правничої допомоги, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.
Згідно із пунктом 3.1 договору за правничу допомогу клієнт сплачує адвокату гонорар в розмірі, визначеному в додатковій угоді до цього договору.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу при первинному розгляді справи - 5000,00 грн суд враховує, що додатковим рішенням від 02.09.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В. заяву представника приватного акціонерного товариства "Готель Поділля" про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат в адміністративній справі №560/9936/25 задовольнив частково, стягнув на користь приватного акціонерного товариства "Готель Поділля" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3500, грн за рахунок бюджетних Хмельницької міської ради.
09.09.2025 відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.08.2025, додаткове рішення від 02.09.2025 у справі 560/9936/25 та прийняти нове, яким в позові ПАТ "Готель "Поділля" відмовити в повному обсязі.
Постановою від 03.11.2025 Сьомий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу Хмельницької міської ради залишив без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.08.2025 - без змін.
Таким чином, апеляційна скарга на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.09.2025, якою суд вирішив заяву представника позивача щодо витрат на професійну правничу допомогу при первинному розгляді, не розглянута.
За змістом частини 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Враховуючи приписи частини 6 статті 7 КАС України суд вважає за необхідне застосувати принцип аналогії закону до спірних правовідносин. Тому заяву представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн необхідно залишити без розгляду.
Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
заяву представника приватного акціонерного товариства "Готель Поділля" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий суддя О.К. Ковальчук