Справа № 450/3983/21
Провадження № 4-с/450/13/26
УХВАЛА
про повернення скарги
25 вересня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и л а :
через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 подав до Пустомитівського районного суду Львівської області скаргу на дії приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича, в якій просить: витребувати у приватного виконавця матеріали виконавчого провадження № 79547841 в частині, що стосується звернення стягнення на житловий будинок та земельну ділянку в с. Сокільники, у тому числі розрахунок заборгованості, постанови про арешт, опис та оцінку майна, документи щодо встановлення наявності/відсутності іншого житла у боржника; витребувати у приватного виконавця матеріали виконавчого провадження № 79547841 в частині, що підтверджують додаткові витрати виконавчого провадження. 2. Визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Макухіної Ірини Вікторівни від 25.08.2026 року у виконавчому провадженні № 79547841 про призначення суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості (оцінки) житлового будинку загальною площею 254,2 кв. м та земельної ділянки площею 0,0928 га, розташованих у с. Сокільники Львівського району Львівської області, та скасувати її; визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Макухіної І.В. від 25.08.2026 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження у ВП № 79547841 у сумі 13 500,00 грн.; зобов`язати приватного виконавця припинити дії, спрямовані на оцінку, передачу на реалізацію та реалізацію зазначеного житлового будинку і земельної ділянки, до належного встановлення наявності передбачених законом підстав для звернення на них стягнення; стягнути з приватного виконавця понесені скаржником судові витрати у випадках та порядку, передбачених законом.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.09.2026 року визначено головуючим суддею - Мельничук І. І.
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.09.2026 року постановлено скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії у виконавчому провадженні приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали. Роз`яснено, що якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, скарга буде вважатись неподаною та повернута скаржнику.
Зі змісту ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.09.2026 року вбачається, що підставою для залишення скарги без руху було встановлення судом її внутрішньої суперечності щодо суб`єкта оскарження, оскільки у вступній частині скарги суб`єктом оскарження зазначено приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, тоді як із прохальної частини скарги вбачалося оскарження постанов, винесених приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Макухіною Іриною Вікторівною. У зв`язку з цим судом було запропоновано скаржнику чітко визначити суб`єкта оскарження та привести прохальну частину скарги у відповідність до визначеного предмета оскарження. Крім того, судом було встановлено невідповідність зазначеного скаржником суб`єктного складу учасників розгляду скарги, оскільки як заінтересовану особу у скарзі зазначено ОСОБА_2 , тоді як відповідно до наявних у суду матеріалів стягувачем у виконавчому провадженні № 79547841 є ОСОБА_3 . При цьому скарга не містила відомостей про те, яким чином оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю приватного виконавця порушено права чи охоронювані законом інтереси ОСОБА_2 . У зв`язку з цим скаржнику було запропоновано уточнити суб`єктний склад учасників розгляду скарги.
Отже, ухвалою суду від 10.09.2026 року скаржнику було визначено конкретні недоліки, які полягали у необхідності чітко визначити належного суб`єкта оскарження, уточнити суб`єктний склад учасників розгляду скарги та привести прохальну частину скарги у відповідність до визначеного предмета оскарження.
22.09.2026 року через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 подав до Пустомитівського районного суду Львівської області заяву про усунення недоліків скарги та уточнення предмета оскарження, в якій третьої особою визначив ОСОБА_2 , відповідачем ОСОБА_4 , та згідно прохальної частини просить суд: вважати належною особою, рішення, дії та постанови якої оскаржуються, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Макухіну Ірину Вікторівну; вважати належним стягувачем у справі ОСОБА_3 ; врахувати, що постанову від 25.08.2026 року про призначення ПП «Західний експертно-консалтинговий центр» скасовано постановою приватного виконавця від 11.09.2026 року; прийняти до розгляду уточнену вимогу про скасування постанови приватного виконавця від 11.09.2026 року про призначення оцінювачем ФОП ОСОБА_5 ; витребувати у приватного виконавця Макухіної Ірини Вікторівни матеріали виконавчого провадження № 79547841 у частині: документів щодо призначення оцінки; договору із ФОП ОСОБА_5 ; рахунків, актів та платіжних документів; документів, що підтверджують обґрунтованість вартості оцінки; відомостей про перевірку наявності у боржника іншого житла; документів щодо спростовують факт фактичного проживання боржника; скасувати постанову приватного виконавця від 11.09.2026 року про призначення ФОП ОСОБА_5 суб`єктом оціночної діяльності; скасувати постанову про визначення додаткових витрат виконавчого провадження у розмірі 13 500 грн від 25.08.2026 року; зобов`язати приватного виконавця утриматися від подальших дій щодо оцінки та реалізації зазначеного житлового будинку і земельної ділянки до належного вирішення питання про можливість звернення стягнення на кошти боржника чи інше арештоване майно, а саме: не проводити оцінку будинку розташованого в у с. Сокільники Львівської області, та земельної ділянки під ним; не передавати майно на реалізацію розташованого в у с. Сокільники Львівської області, та земельної ділянки під ним; не оголошувати торги по будинку розташованого в у с. Сокільники Львівської області, та земельної ділянки під ним; не вчиняти дій, спрямованих на відчуження будинку розташованого в у с. Сокільники Львівської області, та земельної ділянки під ним; долучити до матеріалів справи копії постанов приватного виконавця від 11.09.2026 року про призначення ФОП ОСОБА_5 суб`єктом оціночної діяльності; якщо суд вважатиме, що нову постанову неможливо розглянути в межах первісної скарги, прошу прийняти заяву як усунення недоліків, а вимоги щодо постанови від 11.09.2026 року про призначення ФОП ОСОБА_5 суб`єктом оціночної діяльності- розглядати як окрему скаргу. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що у провадженні суду перебуває його скарга на рішення, дії та постанови приватного виконавця у виконавчому провадженні № 79547841, відкритому на підставі виконавчого листа у цивільній справі № 450/3983/21. Ухвалою суду від 10.09.2026 року скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, яку заявник отримав через систему «Електронний суд» 12.09.2026 року. На виконання вимог зазначеної ухвали уточнив склад учасників справи, зазначивши належним суб`єктом оскарження приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Макухіну Ірину Вікторівну, а стягувачем - ОСОБА_3 . Заявник пояснив, що у первісній скарзі було допущено неточність, оскільки суб`єктом оскарження помилково зазначено приватного виконавця Білецького І. М., тоді як оскаржувані постанови винесені приватним виконавцем Макухіною І. В. Також зазначив, що ОСОБА_2 був вказаний як заінтересована особа у зв`язку з тим, що є представником стягувача Стецьковича С. М. Крім того, вказав, що після подання первісної скарги приватним виконавцем Макухіною І. В. 11.09.2026 року скасовано постанову від 25.08.2026 року про призначення ПП «Західний експертно-консалтинговий центр» суб`єктом оціночної діяльності у зв`язку з неможливістю проведення оцінки з технічних причин. Водночас 11.09.2026 року приватним виконавцем винесено нову постанову про призначення суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 для проведення оцінки житлового будинку загальною площею 254,2 кв. м та земельної ділянки площею 0,0928 га, розташованих у с. Сокільники Львівської області. У зв`язку з цим заявник просить прийняти до розгляду вимогу про скасування зазначеної постанови, оскільки, на його думку, вона є продовженням виконавчих дій, законність яких оскаржується у первісній скарзі. Скаржник вважає постанову від 11.09.2026 року незаконною та необґрунтованою, посилаючись на те, що приватним виконавцем не встановлено належним чином обставин, які мають значення для вирішення питання про можливість звернення стягнення на житловий будинок, у якому проживає боржник. Зокрема, на його думку, сама наявність у боржника частки у праві власності на квартиру в м. Києві не свідчить про фактичну наявність іншого доступного та придатного для постійного проживання житла. При цьому, як зазначає заявник, виконавцем не перевірено розмір частки, кількість співвласників, можливість фактичного користування квартирою, її придатність для проживання та інші обставини, які характеризують можливість боржника фактично проживати у такому житлі. Також скаржник посилається на те, що розмір заборгованості у виконавчому провадженні становить 142 257,41 грн, а житловий будинок у с. Сокільники є житлом, у якому він проживає. На його думку, до призначення оцінки приватний виконавець мав перевірити, чи допускається звернення стягнення саме на це майно, чи є воно єдиним житлом боржника, чи має останній інше фактично доступне та придатне для проживання житло, а також чи відповідає звернення стягнення розміру заборгованості. Невстановлення таких обставин, на думку заявника, свідчить про передчасність призначення оцінки та недостатню обґрунтованість постанови від 11.09.2026 року. Щодо постанови приватного виконавця від 25.08.2026 року про визначення додаткових витрат виконавчого провадження заявник зазначив, що нею визначено додаткові витрати у загальному розмірі 13 500 грн, з яких 11 000 грн становлять витрати, пов`язані із залученням суб`єкта оціночної діяльності, а 2 500 грн - інші витрати, пов`язані з проведенням виконавчих дій з оцінки майна. На думку заявника, постанова не містить достатнього розшифрування зазначених витрат, не підтверджує факту їх понесення та не містить належного обґрунтування їх необхідності й розміру. Заявник також зазначив, що 27.08.2026 року звернувся до приватного виконавця із заявою про надання детальної інформації та копій документів щодо додаткових витрат, однак отримана 03.09.2026 року відповідь, за його твердженням, не містила запитуваної інформації. 04.09.2026 року заявник повторно звернувся із відповідною заявою, відповіді на яку, як зазначає, не отримав. Крім того, заявник звернув увагу, що постановою приватного виконавця від 11.09.2026 року скасовано постанову від 25.08.2026 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності у зв`язку з неможливістю виконання звіту про оцінку арештованого майна з технічних причин. У зв`язку з цим він вважає, що постанова про визначення додаткових витрат від 25.08.2026 року, яка, за його твердженням, була обумовлена залученням суб`єкта оціночної діяльності, втратила правове та фактичне підґрунтя. При цьому заявник посилається на те, що оцінка арештованого майна фактично не була виконана, а тому, на його думку, відсутні належні підтвердження фактичного понесення витрат, їх розміру та зв`язку з проведеними виконавчими діями. У зв`язку з наведеним ОСОБА_1 просить суд, зокрема, скасувати постанову приватного виконавця від 11.09.2026 року про призначення ФОП ОСОБА_5 суб`єктом оціночної діяльності та постанову від 25.08.2026 року про визначення додаткових витрат виконавчого провадження у розмірі 13 500 грн, а також зобов`язати приватного виконавця утриматися від подальших дій щодо оцінки та реалізації житлового будинку і земельної ділянки до вирішення питання про допустимість звернення стягнення на це майно.
Дослідивши подану ОСОБА_1 заяву про усунення недоліків скарги та уточнення предмета оскарження, суд дійшов висновку, що недоліки, визначені ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.09.2026 року, у повному обсязі не усунуто.
Як встановлено ухвалою суду від 10.09.2026 року, первісна скарга містила внутрішні суперечності щодо суб`єкта оскарження, оскільки у її вступній частині суб`єктом оскарження було зазначено приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, тоді як із прохальної частини скарги вбачалося оскарження постанов, винесених приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Макухіною Іриною Вікторівною. Крім того, скаржником як заінтересовану особу було зазначено ОСОБА_2 , хоча відповідно до наявних у суду матеріалів стягувачем у виконавчому провадженні № 79547841 є ОСОБА_3 , а скарга не містила відомостей щодо порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав або охоронюваних законом інтересів ОСОБА_2 .
У зв`язку з цим судом було запропоновано скаржнику чітко визначити суб`єкта оскарження, уточнити суб`єктний склад учасників розгляду скарги та привести прохальну частину скарги у відповідність до визначеного предмета оскарження.
На виконання вказаної ухвали 22.09.2026 року ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків скарги та уточнення предмета оскарження, у якій зазначив належним суб`єктом оскарження приватного виконавця Макухіну І. В., а належним стягувачем - ОСОБА_3 .
Водночас, незважаючи на роз`яснення суду щодо необхідності уточнення суб`єктного складу учасників розгляду скарги, у поданій 22.09.2026 року заяві ОСОБА_1 знову визначає ОСОБА_2 третьою особою. При цьому будь-яких нових обставин чи відомостей, які б свідчили про наявність у ОСОБА_2 статусу учасника відповідного виконавчого провадження або про порушення його прав чи охоронюваних законом інтересів оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю приватного виконавця, заявником не наведено.
Посилання заявника на те, що ОСОБА_2 є представником стягувача Стецьковича С. М., саме по собі не є підставою для визначення його окремим учасником розгляду скарги. Відтак зазначений судом в ухвалі від 10.09.2026 року недолік щодо визначення суб`єктного складу учасників розгляду скарги фактично не усунуто.
Крім того, ухвалою суду від 10.09.2026 року скаржнику було запропоновано привести прохальну частину скарги у відповідність до визначеного предмета оскарження. Однак, замість усунення зазначеного недоліку заявник фактично змінив та доповнив предмет оскарження, заявивши нову вимогу про скасування постанови приватного виконавця Макухіної І. В. від 11.09.2026 року про призначення ФОП ОСОБА_5 суб`єктом оціночної діяльності.
При цьому з матеріалів справи вбачається, що зазначена постанова від 11.09.2026 року була винесена після подання ОСОБА_1 первісної скарги. Відтак така постанова не могла бути предметом оскарження у первісній скарзі та не була тією обставиною, невідповідність якої вимогам процесуального закону стала підставою для залишення скарги без руху ухвалою суду від 10.09.2026 року.
Більше того, заявник просить прийняти до розгляду вимогу про скасування постанови від 11.09.2026 року як «уточнену вимогу», хоча за своїм змістом така вимога стосується іншого процесуального документа приватного виконавця, який був прийнятий після звернення до суду з первісною скаргою. Таким чином, наведені дії заявника не є усуненням недоліків первісної скарги, визначених ухвалою суду від 10.09.2026 року, а фактично полягають у пред`явленні нової вимоги до суду.
При цьому суд звертає увагу, що постановою приватного виконавця від 11.09.2026 року скасовано постанову від 25.08.2026 року про призначення ПП «Західний експертно-консалтинговий центр» суб`єктом оціночної діяльності, яка була безпосереднім предметом оскарження у первісній скарзі. Отже, на момент подання заяви від 22.09.2026 року оскаржувана первісно постанова від 25.08.2026 року в цій частині вже була скасована самим приватним виконавцем.
З огляду на наведене, замість приведення первісної скарги у відповідність до вимог, зазначених в ухвалі суду від 10.09.2026 року, заявник фактично сформував інший предмет оскарження, включивши до нього постанову від 11.09.2026 року, а також доповнивши прохальну частину іншими вимогами, зокрема щодо витребування додаткових документів та заборони приватному виконавцю вчиняти певні виконавчі дії.
Таким чином, подана 22.09.2026 року заява не може розглядатися виключно як заява про усунення недоліків первісної скарги, оскільки її зміст виходить за межі недоліків, визначених ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.09.2026 року, та фактично містить нові вимоги щодо рішення приватного виконавця, яке не було предметом первісної скарги.
За змістом частини третьої статті 185 ЦПК України у разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її первинного подання до суду. Водночас у разі неусунення недоліків у встановлений строк позовна заява повертається позивачеві.
Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ст. 448 ЦПК України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Скарга повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається скарга; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 4) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються; 5) ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження; 6) номер справи, в якій видано виконавчий документ, реквізити виконавчого документа; 7) дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця; 8) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; 9) викладення обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до скарги.
До скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
У даному випадку судом було чітко визначено недоліки первісної скарги та спосіб їх усунення. Проте скаржником такі недоліки у повному обсязі не усунуто, оскільки він продовжує зазначати ОСОБА_2 як третю особу, не навівши обставин, які обумовлюють його участь у розгляді скарги, та одночасно замість приведення прохальної частини у відповідність до первісного предмета оскарження доповнив її новими вимогами щодо постанови приватного виконавця від 11.09.2026 року, клопотаннями.
Як уже зазначалося в ухвалі суду від 10.09.2026 року, положеннями розділу VII ЦПК України безпосередньо не врегульовано порядок залишення без руху скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного або приватного виконавця у випадку встановлення недоліків її оформлення. Водночас за аналогією закону підлягають застосуванню положення статті 185 ЦПК України, якими врегульовано наслідки подання заяви з недоліками та їх неусунення у встановлений судом строк.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.09.2026 ОСОБА_1 не виконано, визначені судом недоліки скарги у встановлений строк не усунуто, у зв`язку з чим скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.
Одночасно роз`яснюю, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви (в даному конкретному випадку скарги), не перешкоджає повторному зверненню із заявою (скаргою) до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (скарги).
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -
п о с т а н о в и л а :
скаргу ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича, заінтересована особа: ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути.
Роз`яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: І. І. Мельничук