У Х В А Л А
Справа № 127/26439/23
06 жовтня 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ватаманюка Р.В.
суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у справі за адміністративним позовом Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області до ОСОБА_1 про продовження строку затримання громадянина російської федерації у пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, ДМС України,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся із позовом до Вінницького міського суду Вінницької області в якому просив продовжити строк затримання у Волинському пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні громадянина російської федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шість місяців (з 09-07 год. 08.09.2023 до 09-07 год. 08.03.2024) з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі України.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2023 відмовлено у задоволенні позову повністю.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2023 апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області задоволено повністю.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 серпня 2023 року скасовано та прийняти нову постанову.
Позов задоволено повністю.
Продовжено строк затримання у Волинському пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні громадянина російської федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шість місяців (з 09-07 год. 08.09.2023 до 09-07 год. 08.03.2024) з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі України.
16.09.2026 до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2026 заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року залишено без руху.
Запропоновано заявнику протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали усунути виявлені недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме надати суду заяву із зазначенням:
- нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення;
- посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин;
- докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;
- у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.
Вказано, що заява має бути викладена у придатній для прочитання формі, що забезпечує суду апеляційної інстанції можливість ознайомлення з її змістом.
Роз`яснено заявнику, що в разі неусунення недоліків, зазначених в даній ухвалі, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде повернута особі, яка її подала.
01.10.2026 до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 для статті 324 КАС України.
В обгрунтування заяви вказано, що позивач ОСОБА_2 та постанова суду від 26.09.2023 приховують кримінальний злочин начальника Жмеринського відділу міліції Шаповалюка щодо приховування та неповернення ОСОБА_1 оригіналу паспорта громадянина СРСР серії НОМЕР_1 , виданого Жмеринським відділом міліції 06.07.1973 зі штампом «прописаний постійно 04.09.1968 року в буд. АДРЕСА_1 ». Вказує, що наразі цей паспорт знаходиться у начальника Жмеринського відділу УДМС у Вінницькій області Заморського Ю. Й.або у головного спеціаліста ОСОБА_3 , які не оформлюють і не видають ОСОБА_1 посвідку на постійне місце проживання в Україні на підставі його заяви від 29.05.2015 та на підставі оригіналу паспорта громадянина СРСР серії НОМЕР_1 з пропискою.
Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про ухвалення окремої ухвали, колегія суддів виходить з наступного.
Згідно зі статтею 324 КАС України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.
Відповідно до частини першої статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Частиною четвертою статті 249 КАС України передбачено, що в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
Відповідно до частини дев`ятої статті 249 КАС України окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.
Отже, окрема ухвала має на меті усунення виявлених у процесі розгляду адміністративного позову порушень закону та є підставою для розгляду питання щодо відповідальності винних осіб, вона може стосуватися будь-якого суб`єкта, зокрема й того, який не бере участі у справі.
Таким чином, окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників.
Необхідність її постановлення зумовлена завданнями адміністративного судочинства - захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових, службових осіб у процесі здійснення ними управлінських функцій.
За цих обставин слід зазначити, що суд має право, а не зобов`язаний постановити окрему ухвалу. Проте, враховуючи особливий статус суду в системі органів, що забезпечують правовий порядок, суд зобов`язаний реагувати на випадки очевидних, умисних або системних порушень закону.
Підставою для прийняття окремої ухвали є виявлення порушення закону та встановлення причин і умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час саме судового розгляду конкретної справи встановлено певне правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити (службова недбалість, зловживання владою тощо).
Аналізуючи викладене, колегія суддів враховує, що обов`язковими умовами для прийняття окремої ухвали є порушення закону чи іншого нормативно-правового акта, що буде виявлено в ході розгляду адміністративної справи по суті, із чітким зазначенням такої норми та обґрунтуванням, у чому саме полягає відповідне порушення.
Крім того, якщо під час розгляду справи встановлено ознаки кримінального правопорушення, суд, постановляючи окрему ухвалу про інформування прокурора або органу досудового розслідування, має вказати, ознаки якого саме кримінального правопорушення ним виявлено, а також обґрунтовувати, покликаючись на докази, які містяться в матеріалах справи, суть кримінального правопорушення.
Наведене правозастосування викладено у постановах Верховного Суду від 01.02.2023 у справі №140/506/22, від 13.11.2023 у справі №240/11485/22, від 07.12.2023 у справі №420/21182/21, від 10.01.2024 у справі №320/4936/23, від 14.03.2024 у справі № 420/10595/22, від 13.06.2024 у справі №826/3979/18.
Відтак, судова колегія наголошує, що одним із необхідних факторів для вирішення питання про наявність підстав для постановлення окремої ухвали є здійснення розгляду конкретної адміністративної справи по суті та надання оцінки спірним правовідносинам, що є предметом розгляду останньої.
В межах даного апеляційного провадження суд апеляційної інстанції не надає оцінки сутності виниклих між сторонами спірних правовідносин, оскільки предметом розгляду заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року за нововиявленими обставинами, яка залишена без руху ухвалою суду від 18.09.2026.
Тобто, на даний час, розгляд справи не здійснювався, оцінка діям державного органу не надавалась, факт вчинення позивачем правопорушення не встановлювався, а тому клопотання ОСОБА_1 є очевидно безпідставним та необгрунтованим.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заява (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці неодоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необгрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Керуючись ст. 167, 249, 328, 329 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
заяву ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у справі №127/26439/23 повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий Ватаманюк Р.В.
Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.