УХВАЛА
06 жовтня 2026 року
м. Київ
справа №520/9346/25
адміністративне провадження №К/990/43501/26
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Желєзного І. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківспецбуд» про зупинення виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2026 року у справі № 520/9346/25 за позовом Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради до Північно-східного офісу Держаудитслужби, за участю третіх осіб Комунального підприємства «Харківспецбуд», Комунального підприємства «Харківське ремонтно-будівельне підприємство», Комунального підприємства «Харківжитлобуд», ТОВ «ФІРМА «СТРОЙСТАНДАРТ», ПАТ «Житлобуд», ТОВ «БМП СХІДБУД», ТОВ «БКФ «Технікабуд», ТОВ «Лада Строй Груп», ТОВ «ОЛЬВАС», ТОВ «Оргкрровля і К», ТОВ «САТОРІ», ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ТОВ «ЕНЕРГОПРОМПРОЕКТ», ТОВ «Сервисстройпроект», ФОП ОСОБА_4 , ТОВ «БК «МЕГА-С», ТОВ «Леон», ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , Корпорація «ГЛОБАЛТЕХНОБУД», ТОВ «Балрембуд», ТОВ «ВЕКТОРБУД ДЕВЕЛОП», ФОП ОСОБА_7 про визнання протиправною та скасування вимоги,
УСТАНОВИВ:
Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Північно-східного офісу Держаудитслужби, в якому просив суд:
- визнати протиправною та скасувати вимогу про усунення виявлених порушень від 07 квітня 2025 року № 202006-14/2016-2025, складену Північно-східним офісом Держаудитслужби на підставі Акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради за період з 11 січня 2021 року по 31 липня 2024 року за № 202006-07/50 від 07 березня 2025 року.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року у справі № 520/9346/25 позов задоволено повністю.
Визнано протиправною та скасовано вимогу Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України від 07 квітня 2025 року № 202006-14/2016-2025.
Північно-східний офіс Держаудитслужби оскаржив указане рішення суду першої інстанції до апеляційного суду.
Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 18 серпня 2026 року у справі № 520/9346/25 апеляційну скаргу Північно-східного офісу Держаудитслужби задовольнив.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року у справі № 520/9346/25 скасував.
Ухвалив нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради відмовив.
Не погодившись із постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2026 року, 22 вересня 2026 року Комунальне підприємство «Харківспецбуд», через підсистему «Електронний Суд» подало касаційну скаргу до Верховного Суду.
Верховний Суд ухвалою від 06 жовтня 2026 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою комунального підприємства «Харківспецбуд» на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2026 року у справі № 520/9346/25.
Разом із касаційною скаргою скаржник подав заяву про зупинення виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2026 року.
Заява про зупинення виконання судових рішень обґрунтована тим, що у разі реалізації правових наслідків постанови суду апеляційної інстанції до завершення касаційного перегляду справи позивач та треті особи можуть зазнати несприятливих майнових наслідків, пов`язаних із виконанням вимоги Північно-східного офісу Держаудитслужби, правомірність якої є предметом судового спору.
У випадку задоволення касаційної скарги та скасування постанови суду апеляційної інстанції поновлення становища, яке існувало до її виконання, може бути ускладненим та потребуватиме вчинення додаткових дій.
Зупинення дії оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в касаційному порядку, навпаки, дозволить зберегти існуючий стан правовідносин між сторонами та запобігти можливим негативним наслідкам до остаточного вирішення спору.
Перевіривши заяву про зупинення виконання судових рішень, Суд зазначає таке.
Вирішуючи заявлене Комунальним підприємством «Харківспецбуд» клопотання, суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
За приписами частини першої статті 375 КАС України касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Суд зазначає, що розгляд питання про зупинення виконання/дії оскаржуваного судового рішення має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням оскаржуваного судового рішення.
Зупинення виконання (дії) оскаржуваного судового рішення/оскаржуваних судових рішень є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції, і можливе лише за наявності для цього обґрунтованих, поважних причин. Сама по собі незгода скаржника з оскаржуваними судовими рішеннями не є підставою для зупинення його виконання (дії), а сподівання і припущення на певні результати касаційного розгляду справи не можуть бути підставою для зупинення виконання (дії) судового рішення, яке набрало законної сили.
Суд зазначає, що незгода скаржника з оскаржуваними судовими рішеннями не є підставою для зупинення їх дії, адже перевірка правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і дотримання норм процесуального права здійснюється судом касаційної інстанції лише під час касаційного перегляду справи з дотриманням визначеної КАС України процедури і процесуальних гарантій учасників справи.
Сподівання і припущення скаржника на певні результати касаційного розгляду справи не можуть бути підставою для зупинення виконання/дії судового рішення, яке набрало законної сили.
Розглянувши вказану заяву суд приходить висновку, що зазначені у ній доводи і аргументи не є такими, що в розумінні наведених положень закону можуть слугувати достатньою підставою для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, а тому заява Комунального підприємства «Харківспецбуд» задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 340, 375 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства «Харківспецбуд» про зупинення виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2026 року у справі № 520/9346/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя І. В. Желєзний