УХВАЛА
06 жовтня 2026 року
м. Київ
справа №520/9346/25
адміністративне провадження №К/990/43314/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Желєзного І.В.,
суддів: Радишевської О.Р., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2026 року у справі № 520/9346/25 за позовом Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради до Північно-східного офісу Держаудитслужби, за участю третіх осіб Комунального підприємства «Харківспецбуд», Комунального підприємства «Харківське ремонтно-будівельне підприємство», Комунального підприємства «Харківжитлобуд», ТОВ «ФІРМА «СТРОЙСТАНДАРТ», ПАТ «Житлобуд», ТОВ «БМП СХІДБУД», ТОВ «БКФ «Технікабуд», ТОВ «Лада Строй Груп», ТОВ «ОЛЬВАС», ТОВ «Оргкрровля і К», ТОВ «САТОРІ», ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ТОВ «ЕНЕРГОПРОМПРОЕКТ», ТОВ «Сервисстройпроект», ФОП ОСОБА_4 , ТОВ «БК «МЕГА-С», ТОВ «Леон», ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , Корпорація «ГЛОБАЛТЕХНОБУД», ТОВ «Балрембуд», ТОВ «ВЕКТОРБУД ДЕВЕЛОП», ФОП ОСОБА_7 про визнання протиправною та скасування вимоги,
УСТАНОВИВ:
Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Північно-східного офісу Держаудитслужби, в якому просив суд:
- визнати протиправною та скасувати вимогу про усунення виявлених порушень від 07 квітня 2025 року № 202006-14/2016-2025, складену Північно-східним офісом Держаудитслужби на підставі Акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради за період з 11 січня 2021 року по 31 липня 2024 року за № 202006-07/50 від 07 березня 2025 року.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року у справі № 520/9346/25 позов задоволено повністю.
Визнано протиправною та скасовано вимогу Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України від 07 квітня 2025 року № 202006-14/2016-2025.
Північно-східний офіс Держаудитслужби оскаржив указане рішення суду першої інстанції до апеляційного суду.
Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 18 серпня 2026 року у справі № 520/9346/25 апеляційну скаргу Північно-східного офісу Держаудитслужби задовольнив.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року у справі № 520/9346/25 скасував.
Ухвалив нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради відмовив.
Не погодившись із постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2026 року, 21 вересня 2026 року Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради, через підсистему «Електронний Суд» подав касаційну скаргу до Верховного Суду.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України встановлено, що в матеріалах справи відсутній документ про сплату судового збору.
За змістом підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" станом на 01 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив: 3028 грн.
Позов у цій справі заявлено у 2025 році щодо немайнових вимог.
Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, судовий збір при поданні касаційної скарги сплачується у розмірі 4844,80 грн.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього кодексу.
Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому відповідно до частини другої статті 332 КАС України Суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків, а саме: надання документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;
код отримувача ЄДРПОУ: 37993783;
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): [рахунок приховано];
код класифікації доходів бюджету: 22030102;
найменування податку, збору, платежу: судовий збір (Верховний Суд, 055)
призначення платежу: 101__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від __________(Дата оскаржуваного рішення) по справі __________(Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду).
Керуючись статтями 169, 248, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2026 року у справі № 520/9346/25 залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І. В. Желєзний
Судді Ж. М. Мельник-Томенко
О. Р. Радишевська