УХВАЛА
06 жовтня 2026 року
м. Київ
справа №240/22716/26
адміністративне провадження № К/990/40451/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Бевзенка В. М.,
суддів: Кравчука В.М., Шарапи В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 23.06.2026 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2026 у справі №240/22716/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,-
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просив:
- визнати протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області щодо направлення листа від 01.06.2026 № 0600-0304-8/53833 про утримання 20% від суми довічного грошового утримання судді у відставці та зменшення суми довічного грошового утримання з отримуваних 89749,92 грн. до 623 03,28 грн.;
- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Житомирській області негайно зупинити протиправне утримання сум пенсії, що призвели до зменшення з отримуваних 89749,92 грн до 62303,28 грн та повернути ОСОБА_1 вже утримані кошти за актом від 18.02.2026 №0600-1002-1/537.
Водночас, позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій просив суд: забезпечити позов шляхом зупинення утримання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області надміру виплачених сум пенсії у розмірі 20% та заборони зменшувати нарахований на виконання рішення суду у справі №240/13730/25 розмір довічного грошового забезпечення ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.06.2026, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2026 у справі №240/22716/26 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення утримання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області надміру виплачених сум пенсії у розмірі 20% та заборони зменшувати нарахований на виконання рішення суду у справі №240/13730/25 розмір довічного грошового забезпечення ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №240/22716/26.
28.08.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 23.06.2026 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2026 у справі №240/22716/26, прийняти нове рішення, яким позивачу відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
У зв`язку з невідповідністю касаційної скарги вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Верховний Суд ухвалою від 07.01.2025 подану представником позивача касаційну скаргу залишив без руху та запропонував скаржнику в десятиденний строк з дня вручення копії ухвали надати до суду документа про сплату судового збору на суму 2662,40 грн. або зазначити підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України №3674-VI.
Відповідно до положень частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.
Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зареєстроване у підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) "Електронний суд" та є користувачем підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет".
Приписами абзацу першого частини сьомої статті 18 КАС України встановлено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Ухвала Суду від 08.09.2026 про залишення касаційної скарги без руху доставлена до електронного кабінету скаржника 08.09.2026 о 18 годині 32 хвилин, що підтверджується довідкою, складеною секретарем судового засідання, яка містяться у матеріалах касаційного провадження, інформацією та даними автоматизованої системи документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Питання, пов`язані з врученням судового рішення, врегульовані статтею 251 КАС України, згідно з пунктом 2 частини шостої якої днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету.
Згідно з абзацом другим частини шостої статті 251 КАС України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів констатує, що ухвала Верховного Суду від 08.09.2026 про залишення касаційної скарги без руху вважається такою, що вручена скаржнику 09.09.2026.
Відповідно до частини першої статті 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Частиною шостою статті 120 КАС України встановлено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Беручи до уваги встановлені у статті 120 КАС України правила обчислення процесуальних строків, у цьому випадку перебіг установленого Верховним Судом строку для усунення недоліків касаційної скарги розпочався з 09.09.2026 та закінчився 18.09.2026 включно.
Абзацом другим частини восьмої статті 18 КАС України встановлено, що особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.
Подання заяв (клопотань) відповідно до пункту 3 частини третьої статті 44 КАС України є правом учасника справи.
З автоматизованої системи документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та матеріалів касаційного провадження вбачається, що Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у встановлений судом строк (18.09.2026 включно) та станом на момент постановлення цієї ухвали, недоліки касаційної скарги не усунув, жодних клопотань, заяв до Суду не подавав.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Оскільки представником скаржника не усунуто недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.
Керуючись статтями 169, 248, 332, 355, 359 КАС України, Суд,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 23.06.2026 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2026 у справі №240/22716/26 - повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, установленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і не оскаржується.
Суддя - доповідач: В. М. Бевзенко
Судді: В.М. Кравчук
В.М. Шарапа