Справа №589/4112/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Прачук О. В.
Номер провадження 22-ц/816/2595/26 Суддя-доповідач - Петен Я.Л.
Категорія - 69
УХВАЛА
06 жовтня 2026 року м. Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Петен Я.Л. (суддя-доповідач), суддів: Замченко А.О., Худика А.М.,
з участю секретаря судового засідання: Назарової О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сумського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Полянською Катериною Валеріївною, про зупинення провадження
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Полянською Катериною Валеріївною,
на заочне рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 березня 2025 року у складі судді Прачук О.В., ухваленого в м. Шостці Сумської області,
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
у с т а н о в и в :
У вересні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом.
Свої вимоги мотивував тим, що 28 лютого 2012 року сторони уклали шлюб, дітей від якого не мають. Вказував, що спільне життя між ними не склалося, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини припинені.
Вважав, що подальше спільне життя неможливе і збереження сім`ї суперечитиме його інтересам.
Посилаючись на вказані обставини, просив розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 28 лютого 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 199.
Заочним рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 березня 2025 року позов задоволено.
Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 28 лютого 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 199. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1211 грн 20 коп.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для розірвання між сторонами шлюбу відповідно до вимог ст. 112 СК України.
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2025 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 березня 2025 року залишено без задоволення.
Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 , діючи через свого представника, адвоката Полянську К.В, подала апеляційну скаргу, в якій, зазначаючи про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також про порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд розглянув справу за її відсутності. При цьому вона не була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, унаслідок чого була позбавлена можливості надати свої пояснення, реалізувати своє право на участь у судовому засіданні, скористатися процесуальними правами, передбаченими ЦПК України, що свідчить про порушення принципів змагальності сторін і позбавлення її права на справедливий суд.
Зауважує, що суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги клопотання про закриття провадження у справі, подане сестрою ОСОБА_2 , яка не є учасником справи та не наділена процесуальними правами щодо її розгляду.
11 вересня 2026 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника, адвоката Полянську К.В., подала до апеляційного суду заяву, в якій просить зупинити провадження у цій справі на час проходження ОСОБА_2 військової служби, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України. Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 перебуває на військовій службі за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 з 18 червня 2024 року по теперішній час.
Дослідивши матеріали справи та заяву про зупинення провадження за апеляційною скаргою, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2025 року в справі № 754/947/22 зазначено: «з моменту введення в Україні воєнного стану і до моменту його скасування чи припинення Збройні Сили України та інші утворені відповідно до закону військові формування потрібно вважати такими, що переведені на воєнний стан; упродовж дії воєнного стану в Україні та проведення загальної мобілізації належними для застосування судом згаданих вище норм процесуального права є докази (військовий квиток, накази командира військової частини тощо), що містять інформацію про те, що військовослужбовець (сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) перебуває на військовій службі; якщо військовослужбовець (сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору), права якого захищають положення пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України, висловлює власну волю проти зупинення провадження у справі та прагнення продовжувати розгляд справи (особисто або через представника), суд має врахувати його волевиявлення та продовжити здійснювати судочинство у відповідному провадженні…».
Отже, ключовим під час вирішення питання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України є саме воля військовослужбовця як сторони у справі, оскільки вказана норма є спеціальною гарантією захисту прав та інтересів військовослужбовців.
При цьому ОСОБА_2 , як військовослужбовець, або його представник, клопотання про зупинення провадження у справі не подавав.
Колегія суддів зауважує, що ОСОБА_2 не уповноважував ні ОСОБА_1 ні адвоката Полянську К.В. представляти його інтереси у цій справі.
За встановлених обставин колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 , яка подана її представником, адвокатом Полянською К.В., про зупинення провадження у справі, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 251, 260, 389 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Полянською Катериною Валеріївною, про зупинення апеляційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач - Я.Л. Петен
Судді: А.О. Замченко
А.М. Худик