Справа № 354/668/18
Провадження по справі № 2-др/354/20/26
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2026 року м. Яремче
Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої - судді Остап`юк М.В.
при секретарі Вередюку Т.Ю.
без участі сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яремче заяву позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа за вказаним позовом.
Позивачка подала заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат по справі, а саме просила стягнути з судового експерта Максимчина Андрія Дмитровича на її користь витрати, понесені нею за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 21 600, 00 грн. Заява мотивована тим, що експертом Максимчиним А.Д. не проведено експертизу, призначену судом, у зв`язку з недопуском Відповідачем його для проведення обстеження до об`єкта дослідження. Однак, позивачкою було сплачено на рахунок експерта за проведення цієї будівельно-тенічної експертизи 21 600 грн. На її неодноразові звернення експерт не відповідає. Тому просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з експерта витрати, сплачені нею за проведення експертизи.
У судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, просили розгляд додаткового рішення проводити без їх участі.
Відповідач в судове засідання та його представник не з`явилися. Від його представника надійшло клопотання про вікладення розгляду справи, призначеної вже вдруге. Письмових пояснень не подавали.
Відповідно до частини четвертої статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Оскільки судові засіданні призначалися двічі, сторони повідомлені належно, суд вважаає за можливе розглянути справу у їх відсутності.
Вивчивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
У проваджені Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 06.03.2026 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено.
Після ухвалення рішення по суті спору позивачка ОСОБА_1 23.03.2026 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат по справі, у якій просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь витрати, понесені нею за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 21 600, 00 грн.
Додатковим рішенням від 03 квітня 2026 заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за проведення судової будівельно-технічної експертизи витрати у розмірі 21 600,00 грн.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 22 липня 2026 року вказане додаткове рішення суду від 03.04.2026 скасовано та постановлено нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовлено.
Таким чином, питання про стягнення судових витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 21 600, 00 грн вирішувалося в рамках цієї справи шляхом ухвалення додаткового рішення від 03.04.2026 року судом першої інстанції та ухваленням постанови від 22.07.2026 року судом апеляційної інстанції за результатами перегляду вказаного рішення суду.
Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Оскільки судом вже вирішено питання про судові витрати у цій справі шляхом ухвалення додаткового рішення від 03.04.2026 року, то відсутні підстави для ухвалення додакового рішення у цій справі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з судового експерта Максимчина Андрія Дмитровича на її користь судові витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 21 600,00 грн - відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Суддя: Марія ОСТАП`ЮК