ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
06 жовтня 2026 року м. Одеса Справа № 916/1284/25
Південно-західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів:
Головуючого судді Філінюка І.Г.,
суддів: Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.,
перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ю-БЕЙС»
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.10.2025 (про визнання кредиторських вимог ТОВ «Українська агенція нерухомого майна»);
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.11.2025 (про часткове визнання кредиторських вимог ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ю-БЕЙС» );
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.05.2026 (про часткове задоволення кредиторських вимог ОСОБА_1 )
та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.05.2026 (попереднього засідання)
по справі №916/1284/25
за заявою кредитора: Фізичної особи-підприємця Корницької Олени Олександрівни
до боржника: Приватного підприємства «Іствін»
про банкрутство
суддя суду першої інстанції - Демешин О.А.
місце винесення ухвал: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр.-т Шевченка, 29,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.10.2025 визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська агенція нерухомого майна» до боржника Приватного підприємства «Іствін» в сумі 7 700 000 грн. та 4 844, 80 грн. судового збору.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.11.2025 визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» до боржника Приватного підприємства «Іствін» в сумі 39 065 595,37 грн., що включають: 12 616, 67 грн. та 39 052 978,7 грн. - забезпечені вимоги та 4 844, 80 грн. судового збору.
Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» до боржника Приватного підприємства «Іствін» в сумі 160 438 237, 56 грн. - відхилено.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.05.2026 визнано вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до боржника Приватного підприємства «Іствін» в сумі 2 000 000 грн (четверта черга) та 4 844, 80 грн (перша черга) судового збору.
Вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до боржника Приватного підприємства «Іствін» в сумі 232 800 грн. (пеня у розмірі 163 800 грн. і штраф в розмірі 69 000 грн. - відхилено.
Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 26.05.2026 визнаними вимогами кредиторів до боржника Приватного підприємства «Іствін») є:
- Фізична особа-підприємець Корницька Олена Олександрівна (44730938) в сумі 872 000 грн. (4 черга) та 24 224 грн. судового збору (1 черга).
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська агенція нерухомого майна» (44730938) в сумі 7 700 000 грн (4 черга) та 4 844, 80 грн судового збору (1черга).
- фізична особа ОСОБА_1 ([номер приховано]) в сумі 2 000 000 грн (4 черга) та 4 844, 80 грн (1 черга) судового збору.
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» (42901825) в сумі 12 616, 67 грн. (4 черга) та 39 052 978,7 грн - забезпечені вимоги та 4 844, 80 грн судового збору (1 черга).
Не визнаними вимогами кредиторів до боржника Приватного підприємства «Іствін» є:
- фізична особа ОСОБА_1 ([номер приховано]) в сумі 232 800 грн (пеня у розмірі 163 800,00 грн та штраф у розмірі 69 000,00 грн);
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» (42901825) в сумі 160 438 237, 56 грн.
Зобов`язано розпорядника майна організувати проведення зборів кредиторів у відповідності зі ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого розгляду справи та відповідні протоколи надати суду.
Зобов`язано розпорядника майна надати до суду звіт про свою діяльність в процедурі розпорядження майном з врахуванням вимог ст.ст. 44-49 Кодексу України з процедур банкрутства.
Не погодившись із вказаними ухвалами, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ю-БЕЙС» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить:
1. Визнати поважними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю БЕЙС» строк на апеляційне оскарження: ухвали Господарського суду Одеської області від 28.10.2025 у справі №916/1284/25 якою визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська агенція нерухомого майна» до боржника Приватного підприємства «Іствін» в сумі 7 700 000 грн. та 4 844,80 судового збору; ухвали Господарського суду Одеської області від 04.11.2025р. якою визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» до боржника Приватного підприємства «Іствін» в сумі 39 065 595,37 грн, що включають: 12 616, 67 грн. та 39 052 978,7 грн .- забезпечені вимоги та 4 844, 80 грн судового збору та відхилено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» до боржника Приватного підприємства «Іствін» в сумі 160 438 237, 56 грн.; ухвали Господарського суду Одеської області від 26.05.2026 року якою визнано вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до боржника Приватного підприємства «Іствін» в сумі 2 000 000 грн (четверта черга) та 4 844, 80 грн (перша черга) судового збору та ухвали попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 26.05.2026 року, якою визначено розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів у справі №916/1284/25 про банкрутство ПП «ІСТВІН».
2. Скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.10.2025 у справі №916/1284/25 якою визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська агенція нерухомого майна» до боржника Приватного підприємства «Іствін» в сумі 7 700 000 грн. та 4 844,80 судового збору та прийняти нове рішення в зазначеній частині про відмову у визнанні вимог ТОВ «Українська агенція нерухомого майна» до ПП «ІСТВІН» в повному обсязі.
3. Скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.11.2025р. якою визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» до боржника Приватного підприємства «Іствін» в сумі 39 065 595,37 грн, що включають: 12 616, 67 грн. та 39 052 978,7 грн - забезпечені вимоги та 4 844, 80 грн судового збору та відхилено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» до боржника Приватного підприємства «Іствін» в сумі 160 438 237, 56 грн. в повному обсязі, та прийняти нове рішення, яким визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Ю-БЕЙС" кредитором ПП "ІСТВІН" на суму в розмірі 199 508 677,73 грн., з яких: - судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог у справі №916/1284/25 - 4 844,80 грн. - судового збору на виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 25 лютого 2025 у справі №902/388/18 - 1514,00 грн. (4 черга); - судового збору на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 06.02.2025 у справі №902/834/24 (902/1315/24) - 11 102,67 грн. (4 черга); - вимоги, що забезпечені заставою - 199 491 216,26 грн.
4. Скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.05.2026 року якою визнано вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до боржника Приватного підприємства «Іствін» в сумі 2 000 000 грн (четверта черга) та 4 844, 80 грн (перша черга) судового збору та прийняти нове рішення в зазначеній частині про відмову у визнанні вимог ОСОБА_1 до ПП «ІСТВІН» в повному обсязі.
5. Скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.05.2026 року у справі №916/1284/25 (попереднього засідання) в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» до боржника Приватного підприємства «Іствін» в сумі 39 065 595,37 грн, що включають: 12 616, 67 грн. та 39 052 978,7 грн - забезпечені вимоги та 4 844, 80 грн судового збору та відхилення вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» до боржника Приватного підприємства «Іствін» в сумі 160 438 237, 56 грн. в повному обсязі, а в оскаржуваній частині прийняти нове рішення, яким визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю БЕЙС» кредитором ПП «ІСТВІН» на суму в розмірі 199 508 677,73 грн. з яких: - судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог у справі №916/1284/25 - 4 844,80 грн. - судового збору на виконання постанови Північнозахідного апеляційного господарського суду від 25 лютого 2025 р. у справі №902/388/18 - 1514,00 грн. (4 черга); - судового збору на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 06.02.2025 у справі №902/834/24 (902/1315/24) - 11 102,67 грн. (4 черга); - вимоги, що забезпечені заставою - 199 491 216,26 грн.
6. Скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.05.2026 року у справі №916/1284/25 (попереднього засідання) в частині визнання вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська агенція нерухомого майна» в розмірі 7 700 000 грн (4 черга) та 4 844, 80 грн судового збору (1черга), а в оскаржуваній частині прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська агенція нерухомого майна» у визнанні кредитором боржника ПП «ІСТВІН» на суму 7 700 000 грн.
7. Скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.05.2026 року у справі №916/1284/25 (попереднього засідання) в частині визнання вимог ОСОБА_1 в сумі 2 000 000 грн (4 черга) та 4 844, 80 грн (1 черга) судового збору, а в оскаржуваній частині прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у визнанні кредитором боржника ПП «ІСТВІН» на суму 2 000 000 грн.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.09.2026.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.
По-перше, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».
Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 6 пункту 2-1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду про результати розгляду грошових вимог кредиторів ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Підпунктом 7 пункту 2-1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду у справі про банкрутство ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підпунктом 2 пункту 2-1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом ставка судового збору становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України» на 2025 рік» з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3 028,00 грн.
Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України» на 2026 рік» з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3 328,00 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
У даному випадку оскаржуються чотири ухвали, а саме три ухвали про розгляд заяви про визнання кредиторських вимог та ухвала за результатом попереднього засідання.
Отже, за подання до суду першої інстанції заяви про визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська агенція нерухомого майна» до боржника Приватного підприємства «Іствін» в сумі 7 700 000 грн. підлягав до сплати судовий збір у розмірі 6056, 00 грн.; за подання заяви про визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» до боржника Приватного підприємства «Іствін» в сумі 39 065 595,37 грн., та в сумі 160 438 237, 56 грн. підлягав до сплати судовий збір у розмірі 6056, 00 грн.; за подання заяви про визнання кредиторських вимог ОСОБА_1 до боржника Приватного підприємства «Іствін» в сумі 2 000 000 грн та в сумі 232 800 грн. (пеня у розмірі 163 800 грн. і штраф в розмірі 69 000 грн.) підлягав до сплати судовий збір у розмірі 6056, 00 грн., оскільки заяви про визнання кредиторських вимог були подані у 2025 році.
Однак, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги скаржником до апеляційної скарги не було додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку Законом України «Про судовий збір».
Однак, 05.10.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ю-БЕЙС» надійшло клопотання про долучення до матеріалів апеляційної скарги доказів сплати судового збору у розмірі 20103, 68 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №247 від 05.10.2026.
Таким чином, за подання даної апеляційної скарги в частині оскарження ухвал про визнання кредиторських вимог підлягав сплаті судовий збір у розмірі 21800, 16 грн. (з застосуванням коефіцієнту 0,8 від 27 252, 00 грн.), а за подання апеляційної скарги на ухвалу попереднього засідання підлягав до сплати судовий збір у розмірі 2662, 40 грн. (з застосуванням коефіцієнту 0,8 від 3328, 00 грн.), оскільки апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ю-БЕЙС» була подана через електронний кабінет ЄСІТС.
Зокрема, суд апеляційної інстанції зазначає, що розмір ставок судового збору визначений частиною 2 статті 4 Закону України №3674-VІ від 08.07.2011 «Про судовий збір». Але застосування частини 3 статті 4 Закону №3674-VІ щодо коефіцієнту 0,8 по суті є пільгою та застосовується саме до заявника, який звернувся до суду з відповідною заявою в електронній формі, за подання якої ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору. В той же час, вказаним Законом не передбачено врахування згаданого коефіцієнту під час визначення самої ставки судового збору. Отже, при розрахунку судового збору за подання апеляційної скарги 150-відсотковий розмір має обчислюватися від повної суми збору, сплаченої при поданні позову без урахування пільгового коефіцієнта, а не від її зменшеного значення.
Подібних висновків дійшов Верховний Суд в ухвалі від 06.11.2024 у справі № 910/3881/24.
Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржнику Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ю-БЕЙС» за подання апеляційної необхідно слід було сплатити судовий збір у розмірі 24462,56 грн.
У зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що скаржнику Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ю-БЕЙС» за подання апеляційної скарги слід доплатити судовий збір у розмірі 2662, 40 грн.
По-друге, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Так, відповідно до вимог частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.
Згідно з статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Апеляційна скарга подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.10.2025 (про визнання кредиторських вимог); на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.11.2025 (про визнання кредиторських вимог); на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.05.2026 (про визнання кредиторських вимог) та на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 26.05.2026 та відповідно до довідки про доставку електронного документу оскаржувана ухвала в електронному вигляді від 28.10.2025 була доставлена до електронного кабінету ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» - 28.10.25 18:00.
Отже, останній день оскарження вказаної ухвали з моменту її отримання у Електронному кабінеті ЄСІТС - 07.11.2025.
Відповідно до довідки про доставку електронного документу оскаржувана ухвала Господарського суду Одеської області від 04.11.2025 була доставлена до електронного кабінету ТОВ "Фінансова компанія «Ю-Бейс» - 04.11.25 23:15.
Отже, останній день оскарження вказаної ухвали з моменту її отримання у Електронному кабінеті ЄСІТС - 14.11.2025.
Відповідно до довідки про доставку електронного документу оскаржувана ухвала попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 26.05.2026 була доставлена до електронного кабінету ТОВ "Фінансова компанія «Ю-Бейс» - 28.05.26 08:07.
Отже, останній день оскарження вказаної ухвали з моменту її отримання у Електронному кабінеті ЄСІТС - 08.06.2026.
В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, скаржник зазначає про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-БЕЙС» повідомляє, що ухвалу від 04.11.2025 року про визнання ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» кредитором у справі №916/1284/25 було отримано ним 10.11.2025 року; ухвалу про визнання ТОВ «Українська агенція нерухомого майна» кредитором у справі №916/1284/25 було отримано ним 28.10.2025; ухвалу від 26.05.2026 про визнання Трампінського В.Ю. кредитором у справі було отримано27.05.2026, а ухвалу попереднього судового засідання у справі №916/1284/25 було отримано 27.05.2026.
Також заявник зазначає про те, що 05.06.2026 року ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» через систему «Електронний Суд» було подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.05.2026 року у справі №916/1284/25, що прийнята за результатом попереднього засідання.
13.07.2026 року ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-БЕЙС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.05.2026 по справі №916/1284/25. Лише 29.09.2026 в судовому засіданні представником боржника ПП "Іствін", тобто з пропуском строку встановленим апеляційним судом було заявлено клопотання про закриття провадження у справі.
Заявник зазначає, що 29.09.2026 ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду вказане клопотання було задоволено та закрито апеляційне провадження. Враховуючи що таке клопотання було заявлено і задоволено лише 29.09.2026 ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» легітимно до вказаної дати сподівався на розгляд його апеляційної скарги. Більш того, прийнято судом її до розгляду, подання сторонами відзивів прямо свідчить про намір її розгляду та висування сторонами заперечень щодо суті оскарження. При цьому, заявник зазначає, що жодний процесуальний документ в матеріалах справи не містить відомостей про допущення ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» умисно будь-якого порушення.
Враховуючи зазначене ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» невідкладно, а саме в день закриття провадження у справі, усунувши недоліки які стали підставою для закриття апеляційного провадження звертається до суду з апеляційною скаргою та просить про поновлення строку на апеляційне оскарження.
У зв`язку з чим скаржник вважає, що строки на апеляційне оскарження повинні бути поновленими.
Проте, суд апеляційної інстанції з такими доводами скаржника не погоджується та зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи оскаржувані ухвали в електронному вигляді було доставлено до електронного кабінету скаржника ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС», про що свідчать, наявні в матеріалах справи довідки про доставку електронного документу.
Згідно з приписами частин п`ятої, шостої статті 6 ГПК України:
- суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів);
- електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) ЄСІТС, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів ЄСІТС або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу;
- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку;
- процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат;
- якщо реєстрація електронного кабінету в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.
Згідно з визначеннями, наведеними у підпунктах 5.6, 5.8 пункту 5 розділу 1 Положення про ЄСІТС, користувач ЄСІТС (користувач) - особа, що пройшла процедуру реєстрації в підсистемі "Електронний кабінет" (Електронний кабінет ЄСІТС), пройшла автентифікацію та якій надано доступ до підсистем Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.
Згідно пунктом 9 підрозділу 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС процедура реєстрації в ЄСІТС (реєстрація Електронного кабінету, реєстрація офіційної електронної адреси) передбачає проходження запропонованої засобами Електронного кабінету процедури реєстрації з використанням кваліфікованого електронного підпису, та внесенням контактних даних особи, зокрема адреси електронної пошти, номера телефону (в тому числі мобільного), зазначенням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. Користувачі зобов`язані вносити повну та актуальну інформацію в Електронний кабінет в обсязі, визначеному функціональними можливостями ЄСІТС, невідкладно після створення, отримання або зміни такої інформації.
Пункт 17 підрозділу 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачає, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в іншій спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Відповідно до пункту 37 підрозділу 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.
За правилами пункту 42 підрозділу 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету.
Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що з аналізу наведених норм слідує, що процедура реєстрації в ЄСІТС та, зокрема, реєстрації Електронного кабінету пов`язана з проходженням особою, яка бере участь у справі, запропонованої засобами Електронного кабінету процедури реєстрації з використанням кваліфікованого електронного підпису. При цьому, саме на користувачів покладено обов`язок із внесення відповідної інформації, яка повинна бути повною та актуальною.
Отже, твердження скаржника про те, що після постановлення ухвали Південно-західним апеляційним господарським судом від 29.09.2026 про закриття апеляційного провадження у справі №916/1284/25 щодо оскарження ухвали попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 26.05.2026 скористатися своїм процесуальним правом на подання оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 28.10.2025 (про визнання кредиторських вимог ТОВ «Українська агенція нерухомого майна»); на оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 04.11.2025 (про часткове визнання кредиторських вимог ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ю-БЕЙС»); на оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 26.05.2026 (про часткове задоволення кредиторських вимог ОСОБА_1 ) та на оскарження ухвали попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 26.05.2026, оскільки підставою закриття апеляційного провадження було те, що окремо ухвала попереднього засідання не оскаржується від ухвал про визнання кредиторських вимог, судом апеляційною інстанцією до уваги не приймаються, оскільки скаржник про прийняті ухвали Господарським судом Одеської області від 28.10.2025; від 04.11.2025; від 26.05.2026 знав та отримав їх в електронному вигляді до Електронного кабінету ЄСІТС, про що не заперечується скаржником, а отже мав можливість скористатися своїм процесуальним правом на оскарження ухвал Господарського суду Одеської області від 28.10.2025; від 04.11.2025; від 26.05.2026 року про визнання кредиторських вимог разом з ухвалою попереднього засідання.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ю-БЕЙС» процесуального строку зумовлені не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони, вказані обставини свідчать про невжиття скаржником всіх необхідних заходів для дотримання вимог процесуального законодавства, встановлених для звернення з апеляційної скаргою.
Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржнику Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ю-БЕЙС» слід надати суду обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з іншими підставами.
Згідно із частиною другою статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
З врахуванням викладеного, відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ю-БЕЙС»
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.10.2025 (про визнання кредиторських вимог ТОВ «Українська агенція нерухомого майна»); на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.11.2025 (про часткове визнання кредиторських вимог ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ю-БЕЙС» ); на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.05.2026 (про часткове задоволення кредиторських вимог ОСОБА_1 ) та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.05.2026 (попереднього засідання) по справі №916/1284/25 без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 174, ст. 234, п.п.2,3 ч. 3 ст. 258, ст. п. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ю-БЕЙС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.10.2025 (про визнання кредиторських вимог ТОВ «Українська агенція нерухомого майна»); на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.11.2025 (про часткове визнання кредиторських вимог ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ю-БЕЙС» ); на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.05.2026 (про часткове задоволення кредиторських вимог ОСОБА_1 ) та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.05.2026 (попереднього засідання) по справі №916/1284/25 - залишити без руху.
2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ю-БЕЙС» строк для надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів доплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2662, 40 грн. та надати обґрунтоване клопотання про поновлення пропущених процесуальних строків з інших підстав - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3. Попередити скаржника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ю-БЕЙС», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно статті 235 ГПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: І.Г. Філінюк
Суддя: О.Ю. Аленін
Суддя: Н.М. Принцевська