ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закриття апеляційного провадження
29 вересня 2026 року м. Одеса Справа № 916/1284/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Філінюка І.Г.
суддів Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.
секретар судового засідання - Чеголя Є.О.
за участю:
Представник скаржника ТОВ «Фінансова компанія «Ю-БЕЙС» - адвокат Зимненко Є.В.;
Представник кредитора ФОП Корницької О.О. - адвокат Луб В.В.;
Представник боржника ПП «Іствін» - адвокат Багно В.С.;
Арбітражна керуюча Коваленко І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-БЕЙС»
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.05.2026
по справі №916/1284/25
за заявою кредитора: Фізичної особи-підприємця Корницької Олени Олександрівни
до боржника: Приватного підприємства «Іствін»
про банкрутство
суддя суду першої інстанції - Демешин О.А.
місце винесення ухвали: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр.-т Шевченка, 29,
повний текст ухвали складено та підписано 27.05.2026 року.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.04.2025 відкрито провадження у справі № 916/1284/25 про банкрутство ПП «Іствін», визнано грошові вимоги ФОП Корницької О.О. до Приватного підприємства "Іствін" в сумі 872 000 грн. та 24 224 грн. судового збору, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ПП «Іствін» та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Коваленко І. А.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
26.05.2026 ухвалою Господарського суду Одеської області у справі № 916/1284/25 за результатами попереднього засідання визначено вимоги кредиторів до боржника Приватного підприємства «Іствін»:
- Фізична особа-підприємець Корницька Олена Олександрівна в сумі 872 000 грн. (4 черга) та 24 224 грн. судового збору (1 черга).
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська агенція нерухомого майна» (44730938) в сумі 7 700 000 грн (4 черга) та 4 844, 80 грн судового збору (1черга).
- фізична особа Тромпінський Віктор Юрійович в сумі 2 000 000 грн (4 черга) та 4 844, 80 грн (1 черга) судового збору.
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» в сумі 12 616, 67 грн. (4 черга) та 39 052 978,7 грн - забезпечені вимоги та 4 844, 80 грн судового збору (1 черга).
Не визнаними вимогами кредиторів до боржника Приватного підприємства «Іствін» є:
- фізична особа Тромпінський Віктор Юрійович ([номер приховано]) в сумі 232 800 грн (пеня у розмірі 163 800,00 грн та штраф у розмірі 69 000,00 грн);
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» (42901825) в сумі 160 438 237, 56 грн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погодившись з ухвалою суду від 26.05.2026, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-БЕЙС» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.05.2026 року у справі №916/1284/25 в частині невизнання вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-БЕЙС» в розмірі 160 438 237, 56 грн., а в оскаржувані частині прийняти нове рішення, яким визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-БЕЙС» кредитором ПП «ІСТВІН» на суму в розмірі 199 508 677,73 грн. з яких: - судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог у справі №916/1284/25 - 4 844,80 грн. - судового збору на виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 25 лютого 2025 р. у справі №902/388/18 - 1514,00 грн. (4 черга); - судового збору на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 06.02.2025 у справі №902/834/24 (902/1315/24) - 11 102,67 грн. (4 черга); - вимоги, що забезпечені заставою - 199 491 216,26 грн.
Скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.05.2026 року у справі №916/1284/25 в частині визнання вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська агенція нерухомого майна» в розмірі 7 700 000 грн (4 черга) та 4 844, 80 грн судового збору (1черга), а в оскаржуваній частині прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська агенція нерухомого майна» у визнанні кредитором боржника ПП «ІСТВІН» на суму 7 700 000 грн.
Скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.05.2026 року у справі №916/1284/25 в частині визнання вимог Тромпінського Віктора Юрійовича в сумі 2 000 000 грн (4 черга) та 4 844, 80 грн (1 черга) судового збору, а в оскаржуваній частині прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у визнанні кредитором боржника ПП «ІСТВІН» на суму 2 000 000 грн.
Процесуальний рух справи.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Філінюк І.Г. судді Богатир К.В., Таран С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.06.2026.
На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/1284/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2026 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/1284/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-БЕЙС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.05.2026 по справі №916/1284/25 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.
23.06.2026 матеріали справи №916/1284/25 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-БЕЙС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.05.2026 по справі №916/1284/25 - залишено без руху.
Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-БЕЙС» строк для надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2662, 40 грн. та доказів відправлення апеляційної скарги кредитору по справі Тромпінському Віктору Юрійовичу копії цієї скарги і доданих до неї документів, разом з листом опису вкладення - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Попереджено скаржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-БЕЙС», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
08.07.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-БЕЙС» надійшла заява про усунення недоліків. До вказаної заяви було додано: докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2662, 40 грн. та докази відправлення апеляційної скарги кредитору по справі ОСОБА_1 копії цієї скарги і доданих до неї документів, разом з листом опису вкладення.
Розпорядженням керівника апарату суду від 13.07.2026, №98 по справі №916/1284/25 було призначено повторний автоматичний розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням суддів членів колегії: Богатиря К.В. та Таран С.В. у відпустці.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2026 та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.07.2026.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-БЕЙС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.05.2026 по справі №916/1284/25.
Призначити розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-БЕЙС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.05.2026 по справі №916/1284/25 на 29.09.2026 о 14:30 год.
До суду від арбітражного керуючого Коваленко І. А. та ОСОБА_1 надійшли відзиви на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-БЕЙС» залишити без змін, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.05.2026 у справі №916/1284/25 в оскаржуваній частині залишити без змін.
28.09.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-БЕЙС» надійшла відповідь на відзив арбітражного керуючого Коваленко І. А. на апеляційну скаргу.
У судовому засіданні 29.09.2026 представник Приватного підприємства «Іствін» заявив усне клопотання про закриття апеляційного провадження з підстав неможливості оскарження ухвали попереднього засідання, без одночасного оскарження ухвали, якою і вирішено грошові вимоги таких кредиторів.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-БЕЙС» заперечував щодо закриття апеляційного провадження.
Розглянувши клопотання Приватного підприємства «Іствін» про закриття апеляційного провадження та дослідивши доводи та вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-БЕЙС», перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі №916/1284/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-БЕЙС» підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.
При цьому «право на суд» та право на «доступ до суду» не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише у такий спосіб та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (Philis v Greece (Філіс), § 59; De Geouffre de la Pradelle v France (Де Жуфр де ла Прадель проти Франції), § 28, і Stanev v Bulgaria (Станєв проти Болгарії) [ВП], § 229).
Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).
Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
Реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в провадженні у справі про банкрутство - норм ГПК та КУзПБ.
Відповідно до частини 1 статті 3 ГПК України, судочинство у судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Правила та порядок оскарження судових рішень у процедурі банкрутства визначені статтею 9 КУзПБ, частиною першої якої передбачено, що ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому ГПК України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно з приписами частини другої цієї статті КУзПБ в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених ГПК України та цим Кодексом.
Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство (після відкриття провадження) та порядок розгляду судом відповідних заяв визначені, зокрема статтями 45, 46, 47 КУзПБ.
Законодавець, визначаючи попереднє засідання суду як етап процедури розпорядження майном, передбачає, що таке засідання має свою тривалість та може проводитися у декількох судових засідань, під час яких здійснюється аналіз заявлених вимог кредиторів.
Тобто, кількість кредиторів та різний обсяг їхніх вимог впливають на тривалість попереднього засідання, яке може бути більшим одного дня, та зумовлює доцільність розгляду заяв (вимог) кредиторів з винесенням відносно кожної такої вимоги індивідуальної (окремої, самостійної) ухвали щодо результатів її задоволення.
Ухвала, яку було прийнято за результатами розгляду кредиторських вимог, може бути оскаржена в установленому КУзПБ порядку та є підставою для внесення відомостей про такого кредитора до реєстру вимог кредиторів.
Водночас, відповідно до частини другої статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.
Колегія суддів наголошує, що мотиви, за якими суд дійшов висновку про визнання вимог кредиторів у тому чи іншому розмірі, чи про відмову у їх визнанні, можуть бути відображені як в індивідуальній (самостійній, окремій) ухвалі, так і в ухвалі за результатами розгляду вимог усіх кредиторів (за підсумками попереднього судового засідання). При цьому, мотиви прийнятого рішення щодо розміру вимог кредиторів можуть бути наведені в індивідуальній (самостійній, окремій) ухвалі, а в ухвалі за результатами розгляду вимог усіх кредиторів мотиви можуть бути не відображеними, однак в такій ухвалі повинно міститися посилання на ухвалу щодо розгляду вимог кожного конкретного кредитора. Подібна правова позиція викладена у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, постановах Верховного Суду від 03.08.2022 у справі № 904/5314/20, від 04.07.2023 у справі № 922/2334/21, від 17.09.2024 у справі № 904/1266/23.
Ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів (частина третя статті 47 КУзПБ).
Таким чином, ухвала за результатами розгляду вимог окремого кредитора (так звана «індивідуальна» ухвала) не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання, у відповідній частині (в частині конкретних вимог кредиторів) в силу прямої вимоги закону, а визначені про це в абзаці другому частини другої статті 47 КУзПБ положення є тим винятком із загального правила оскарження судових рішень/ухвал у справі про банкрутство, що передбачено частиною другої статті 9 цього Кодексу та пунктом 17 частини першої статті 255 ГПК України. Така правова позиція Верховного Суду викладена в постановах від 15.02.2024 у справі № 914/791/23, від 15.04.2024 у справі № 903/780/22, від 17.09.2024 у справі № 904/1266/23, а також до висновків в ухвалах Верховного Суду від 11.07.2024 у справі № 911/2794/21, від 24.09.2024 у справі № 917/1719/23.
У постановах 16.08.2023 у справі № 920/162/23, від 17.09.2024 у справі № 904/1266/23, від 04.03.2025 у справі № 922/4650/23 Верховний Суд вказав, що наслідки недотримання зазначеного правила щодо оскарження ухвали у справі про банкрутство визначені ГПК України та передбачають, що апеляційний господарський суд не приймає до розгляду і повертає апеляційну скаргу на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 260 ГПК України - якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тобто якщо скаргу подано з порушенням відповідних приписів статей 254, 255 ГПК України, або без урахування окремих винятків за приписами КУзПБ, зокрема щодо неможливості оскарження ухвали за результатами розгляду вимог кредитора окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання (абзац 2 частини другої статті 47 КУзПБ).
Отже, КУзПБ визначає неможливість окремого оскарження так званої «індивідуальної» ухвали щодо розгляду вимог кредитора без одночасного оскарження ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання, з огляду на тісну пов`язаність предметів їх регулювання, розглядуваного питання та відповідних наслідків.
Як зазначено Верховним Судом у постанові від 16.04.2026 у справі №916/4552/24, що перегляд ухвали попереднього засідання щодо вимог конкретного кредитора є неможливим без втручання (перегляду) ухвали, якою і вирішено грошові вимоги такого кредитора (аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 01.09.2025 у справі № 908/1897/24).
Правильність такого підходу пояснюється зокрема тим, що у такому випадку унеможливлюється ситуація при апеляційному чи касаційному перегляді, за якої може бути скасована або змінена ухвала попереднього засідання в частині вимог певного кредитора при існуванні незміненої/нескасованої ухвали, постановленої за результатом розгляду вимог окремого кредитора («індивідуальна»). Протилежне, тобто перегляд ухвали попереднього засідання без «індивідуальної» ухвали по суті позбавляє скаржника на перегляд мотивів, яких дійшов суд в індивідуальній ухвалі при розгляді вимог окремого кредитора.
У цій справі за результатом розгляду грошових вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-БЕЙС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська агенція нерухомого майна» та ОСОБА_1 судом першої інстанції було постановлено три індивідуальні ухвали:
- від 28.10.2025 (вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська агенція нерухомого майна» до боржника Приватного підприємства «Іствін» в сумі 7 700 000 грн та 4 844, 80 грн судового збору.);
- 04.11.2026 (вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» до боржника Приватного підприємства «Іствін» в сумі 39 065 595,37 грн, що включають: 12 616, 67 грн. та 39 052 978,7 грн - забезпечені вимоги та 4 844, 80 грн судового збору);
- 26.05.2026 (вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до боржника Приватного підприємства «Іствін» в сумі 2 000 000 грн (четверта черга) та 4 844, 80 грн (перша черга) судового збору, вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до боржника в сумі 232 800 грн. (пеня у розмірі 163 800 грн. і штраф в розмірі 69 000 грн. - відхилено).
Так, в ухвалі від 26.05.2026, за підсумками попереднього засідання визначено розмір та перелік усіх визнаних та відхилених вимог для внесення розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.
Індивідуальні ухвали від 28.10.2026, 04.11.2025 та 26.05.2026 не оскаржуються скаржником до суду апеляційної інстанції.
Так, предметом апеляційного перегляду є лише ухвала попереднього засідання від 26.05.2026.
Процесуальний наслідок апеляційного оскарження ухвали попереднього засідання без одночасного оскарження індивідуальної ухвали, постановленої за результатами розгляду по суті заяв з грошовими вимогами кредиторів має бути аналогічним протилежній ситуації, про що описано вище, а саме - повернення такої скарги на підставі пункту 4 частини 5 статті 260 ГПК України.
Водночас, хоча стаття 264 ГПК України не містить такої підстави для закриття провадження, як помилково відкрите провадження на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, однак в цьому випадку процесуально правильними є закрити апеляційне провадження, оскільки апеляційне провадження у цій справі було відкрите з перегляду ухвали, що не підлягала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, і в разі апеляційного перегляду оскаржуваного рішення суд апеляційної інстанції буде діяти не як «суд встановлений законом» в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини. У наведеному Суд звертається до правової позиції Верховного Суду щодо застосування положень статті 264 ГПК України, яка викладена у постановах від 08.01.2019 у справі № 922/1906/18; від 13.08.2019 у справі № 5002-17/2743-2009; від 29.04.2020 у справі № 917/1185/18, від 08.04.2021 у справі № 5015/2286/12, від 08.04.2021 у справі № 57/173-10, від 06.07.2021 у справі № 15/318-08-27/218-08, від 17.05.2022 у справі № 5011-33/6567-2012, від 19.09.2023 у справі № 4/5007/33-Б/11 (906/1518/20).
Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції помилково відкрив таке апеляційне провадження, апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-БЕЙС» на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 26.05.2026 у справі № 916/1284/25 підлягає закриттю.
При цьому варто зазначити, що закриття апеляційного провадження не може тлумачитися як порушення права на судовий захист та доступ до правосуддя, враховуючи процесуальні фільтри, встановлені процесуальним законодавством, які відповідають висновкам Європейського Суду з прав людини у рішеннях «Філіс проти Греції» §59, «Де Жуфр де ла Прадель проти Франції» §28 і «Станєв проти Болгарії» (ВП) §229.
Керуючись статтями 234, 264, 270, 281 ГПК України, Південно - західний апеляційний господарський суд -
УХВАЛИВ:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-БЕЙС» на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 26.05.2026 у справі № 916/1284/25 - закрити.
Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288-291 ГПК України.
Повний текст ухвали складено 30.09.2026.
Головуючий суддя Філінюк І.Г.
Суддя Аленін О.Ю.
Суддя Принцевська Н.М.