ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. [телефон приховано], E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
16.09.2026 Справа № 910/5925/26
розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ТРК» (адреса: 03067, м. Київ, вул. Гарматна, буд. 4; код ЄДРПОУ: 42059067)
до Малого приватного підприємства «САН СІСТЕМ» (адреса: 04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 58/2, кв. 31; код ЄДРПОУ: 24739253)
про стягнення коштів,
у складі суду судді Погрібної С.В.
за участю секретаря судового засідання Левчук В.С.
представники сторін згідно протоколу судового засідання.,
УСТАНОВИВ:
До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ТРК" (далі - позивач) до Малого приватного підприємства "САН СІСТЕМ" (далі - відповідач) про стягнення 2 441 442, 64 грн неустойки за прострочення поставки товару за Договором поставки №2-2508/23/БГ від 25.08.2023.
Ухвалою суду від 05.06.2026 вказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу час на усунення недоліків.
09.06.2026 позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків, яка прийнята судом.
Ухвалою суду від 15.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 24.06.2026 о 12:30 год.
24.06.2026 протокольною ухвалою суду оголошено перерву у підготовчому засіданні до 28.07.2026 о 14:00 год.
06.07.2026 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 07-11/54960/26).
09.07.2026 позивач подав до суду відповідь на відзив (вх. № 07-11/56202/26), в якій також просив поновити строк на подання доказів у справі та долучити до матеріалів докази, долучені до зазначеного клопотання.
24.07.2026 відповідач подав клопотання (вх. № 07-11/60834/26) про огляд (дослідження) судом оригіналу електронного доказу - переписки в месенджері Viber між відповідачем, логістом Виробника Товару ПП «ОСНОВА-Р» та керівником проєкту позивача Романом Юхимчуком за жовтень-листопад 2023 року - на мобільному пристрої відповідача в судовому засіданні, а також про огляд (дослідження) судом оригіналу електронного доказу - електронного листування щодо узгодження конфігурації вікон 1-го поверху об`єкта за адресою м. Київ, вул. Ф. Пушиної, 21 (повідомлення від 06.10.2023 та 18.10.2023) - в електронній поштовій скриньці відповідача [пошта прихована].
24.07.2026 відповідач подав до суду клопотання (вх. № 07-11/60858/26) про огляд (дослідження) судом електронного доказу - інтерактивної сторінки картографічного сервісу Google Maps / Google Street View за посиланням https://maps.app.goo.gl/MyZwJJaSraUJ5z9L9 з використанням функції перегляду історичних знімків ("часової шкали") за часовими зрізами: травень 2015 року, травень 2024 року та липень 2026 року.
24.07.2026 відповідач подав до суду клопотання про витребування доказів (вх. № 07-11/60886/26).
27.07.2026 позивач подав до суду заперечення на вищезазначені клопотання відповідача (вх. № 07-11/61312/26).
Ухвалою суду від 28.07.2026 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ТРК» про поновлення процесуального строку для подання доказів від 09.07.2026; поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ТРК» процесуальний строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи наступні докази: копії податкових накладних № 9 від 29.09.2023 на суму авансу - 767 731,31 грн (у тому числі ПДВ - 127 955,22 грн); № 4 від 11.12.2024 на суму - 291 534,82 грн (у тому числі ПДВ - 48 589,14 грн); № 8 від 29.09.2023 на суму авансу - 573 721,36 грн (у тому числі ПДВ - 95 620,23 грн); № 6 від 11.12.2024 на суму - 217 861,69 грн (у тому числі ПДВ - 36 310,28 грн); залишено без розгляду клопотання Малого приватного підприємства «САН СІСТЕМ» про витребування доказів від 24.07.2026; продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 11.08.2026 о 15:30 год.
05.08.2026 відповідач подав до суду клопотання про поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів та витребування доказів (вх. № 07-11/64556/26).
05.08.2026 відповідач подав до суду клопотання про поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів та витребування доказів (вх. № 07-11/64565/26).
05.08.2026 відповідач подав до суду пояснення щодо заперечень позивача на клопотання відповідача про огляд електронних доказів (оригіналів) та про огляд веб-сайту (сторінки) (вх. № 07-11/64567/26).
07.08.2026 позивач подав до суду заперечення на клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів та витребування доказів (вх. № 07-11/65166/26).
10.08.2026 відповідач подав додаткові пояснення на вищезазначені заперечення відповідача (вх. № 07-11/65409/26).
Ухвалою суду від 11.08.2026 відкладено підготовче засідання на 09.09.2026 о 13:00 год.; задоволено клопотання відповідача про витребування доказів (вх. № 07-11/64556/26 та вх. № 07-11/64565/26 від 05.08.2026); витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛІДЗ Україна», Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» та Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА ТРК» належним чином засвідчені копії всіх матеріалів (звітів) фотофіксацій будівельних робіт щодо об`єкта за адресою: м. Київ, вул. Ореста Васкула (стара назва - вул. Феодори Пушиної), буд. 21, за період з вересня 2023 року по грудень 2024 року (включно) - у повному обсязі за всіма звітними періодами, в редакції, в якій вони складалися виконавцем; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛІДЗ УКРАЇНА" первинні (оригінальні) цифрові файли фотознімків, на підставі яких складено зазначені звіти, щодо того самого об`єкта та за той самий період - в електронній формі на електронному носії інформації, у форматі, що забезпечує збереження незмінних службових метаданих файлу (EXIF), зокрема: дати та часу створення знімка, моделі пристрою, яким здійснено зйомку, та геолокаційних координат (за наявності), без конвертації, стиснення або іншої обробки, що призводить до втрати таких метаданих.
02.09.2026 позивач подав до суду повідомлення (вх. № 07-11/71492/26) про неможливість подати витребувані ухвалою суду від 11.08.2026 докази, з огляду на те, що такі документи у позивача відсутні, ніколи ним не створювалися і не зберігались.
07.09.2026 відповідач подав до суду клопотання про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» (вх. № 07-10/14238/26).
07.09.2026 відповідач подав до суду клопотання про призначення у справі комплексної судової товарознавчої та будівельно-технічної експертизи (вх. № 07-10/14248/26).
07.09.2026 відповідач подав до суду клопотання про забезпечення доказів (вх. № 07-10/14241/26).
09.09.2026 позивач подав до суду заперечення на клопотання відповідача про забезпечення доказів, про призначення у справі комплексної судової товарознавчої та будівельно-технічної експертизи та про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (вх. № 07-11/73632/26).
Ухвалою суду від 09.09.2026 повернуто заяву про забезпечення доказів від 07.09.2026 (вх. № 07-10/14241/26) Малому приватному підприємству «САН СІСТЕМ».
Підготовче засідання, призначене на 09.09.2026 о 13:00 год., не відбулося у зв`язку з довготривалою повітряною тривогою у м. Києві.
Ухвалою суду від 09.09.2026 сторони повідомлені, що наступне підготовче засідання відбудеться 16.09.2026 о 12:30 год.
14.09.2026 від Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до суду надійшли документи на виконання вимог ухвали від 11.08.2026 (вх. № 07-11/74859/26).
15.09.2026 відповідач подав до суду пояснення на заперечення позивача від 09.09.2026 (вх. № 07-11/75357/26).
16.09.2026 відповідач подав до суду клопотання про повторне направлення копії ухвали Господарського суду міста Києва від 11.08.2026 Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЛІДЗ Україна» (вх. 07-11/75739/26).
Дослідивши клопотання відповідача про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, заслухавши думки учасників справи в підготовчому засіданні, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору поставки №2-2508/23/БГ від 25.08.2023 в частині порушення строків поставки Товару.
Спірний Товар - металопластикові віконні конструкції - змонтовані у будівлі, яка належить Акціонерному товариству «УКРСИББАНК» та яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Ореста Васкула, буд. 21.
Обґрунтовуючи клопотання про залучення до участі в справі третьої особи, МПП «САН СІСТЕМ» зазначив, що у запереченнях позивача на клопотання відповідача про огляд електронних доказів (оригіналів), про огляд вебсайту (сторінки) та про витребування доказів позивач висунув версію про можливе використання на об`єкті "матеріалів з власних запасів". Ця версія може бути перевірена лише шляхом дослідження самих змонтованих конструкцій та нанесеного на них заводського маркування.
Проведення такого дослідження об`єктивно потребує доступу до приміщень Банку, оскільки конструкції є складовою частиною об`єкта нерухомості, що перебуває у володінні та користуванні Банку.
Наведене є справедливим незалежно від того, чи Банк є власником будівлі, чи володіє нею на іншій законній підставі: у будь-якому разі йдеться про втручання у майно особи, яка не бере участі у справі, і про визначення судом умов доступу до цього майна.
Крім цього, у разі задоволення судом клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, ухвала суду про призначення експертизи безпосередньо визначатиме умови доступу до майна Банку та обсяг допустимого втручання в це майно. Вирішення цих питань без участі Банку не відповідало б ані засадам змагальності та рівності учасників процесу, ані гарантіям непорушності права власності.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Отже, зі змісту ст. 50 ГПК України слідує, що підставою для залучення особи до участі у справі у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є та обставина, що рішення у справі може вплинути на її права або обов`язки щодо однієї із сторін. Така особа має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 22.06.2023 у справі № 908/119/22 зазначив, що з правової конструкції статті 50 ГПК України вбачається, що законодавець використовує словосполучення «можуть вступити» треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, у справу, у разі коли рішення у справі може впливати на їхні права або обов`язки, тобто передбачено залучення саме за їх заявою про вступ у справу; та/або таких осіб «може бути залучено за заявою учасників справи», тобто вбачається їх залучення за заявою учасників справи; та/або «за ініціативою суду», якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі.
Отже, з аналізу наведених норм вбачається, що обов`язковою умовою залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є встановлення судом, що рішення може вплинути на права та обов`язки такої особи, яка не є стороною у справі. У такому випадку суд залучає відповідну особу/осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, про що постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи/осіб та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
З урахуванням вищевикладених положень, враховуючи предмет і підстави позову, а також доводи якими відповідач обґрунтовує клопотання про залучення третьої особи, суд дійшов висновку про задоволення зазначеного клопотання, оскільки з наведених відповідачем аргументів, у поданому клопотанні, вбачається, що рішення суду у даній справі матиме безпосередній вплив на права або обов`язки Акціонерного товариства «УКРСИББАНК».
Керуючись статтями 50, 183, 234, 235 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити заяву Малого приватного підприємства «САН СІСТЕМ» про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, від 07.09.2026.
2. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» (адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12, код ЄДРПОУ: 09807750).
3. Зобов`язати позивача направити третій особі копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду.
4. Встановити третій особі строк на подання письмових пояснень щодо суті спору - протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали суду.
5. Ухвалу надіслати учасникам справи та залученій третій особі.
6. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, - pl.arbitr.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та не підлягає оскарженню (статті 235, 255 ГПК України).
Повний текст ухвали складено та підписано 21.09.2026.
Суддя Світлана ПОГРІБНА