ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. [телефон приховано], E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
16.09.2026 Справа № 910/5925/26
розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ТРК» (адреса: 03067, м. Київ, вул. Гарматна, буд. 4; код ЄДРПОУ: 42059067)
до Малого приватного підприємства «САН СІСТЕМ» (адреса: 04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 58/2, кв. 31; код ЄДРПОУ: 24739253)
про стягнення коштів,
у складі суду судді Погрібної С.В.
за участю секретаря судового засідання Левчук В.С.
представники сторін згідно протоколу судового засідання.,
УСТАНОВИВ:
До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ТРК» (далі - позивач) до Малого приватного підприємства «САН СІСТЕМ» (далі - відповідач) про стягнення 2 441 442, 64 грн неустойки за прострочення поставки товару за Договором поставки №2-2508/23/БГ від 25.08.2023.
Ухвалою суду від 05.06.2026 вказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу час на усунення недоліків.
Ухвалою суду від 15.06.2026 (після усунення недоліків) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 24.06.2026 о 12:30 год.
24.06.2026 протокольною ухвалою суду оголошено перерву у підготовчому засіданні до 28.07.2026 о 14:00 год.
06.07.2026 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 07-11/54960/26).
09.07.2026 позивач подав до суду відповідь на відзив (вх. № 07-11/56202/26), в якій також просив поновити строк на подання доказів у справі та долучити до матеріалів докази, долучені до зазначеного клопотання.
24.07.2026 відповідач подав клопотання (вх. № 07-11/60834/26) про огляд (дослідження) судом оригіналу електронного доказу - переписки в месенджері Viber між відповідачем, логістом Виробника Товару ПП «ОСНОВА-Р» та керівником проєкту позивача Романом Юхимчуком за жовтень-листопад 2023 року - на мобільному пристрої відповідача в судовому засіданні, а також про огляд (дослідження) судом оригіналу електронного доказу - електронного листування щодо узгодження конфігурації вікон 1-го поверху об`єкта за адресою м. Київ, вул. Ф. Пушиної, 21 (повідомлення від 06.10.2023 та 18.10.2023) - в електронній поштовій скриньці відповідача [пошта прихована].
24.07.2026 відповідач подав до суду клопотання (вх. № 07-11/60858/26) про огляд (дослідження) судом електронного доказу - інтерактивної сторінки картографічного сервісу Google Maps / Google Street View за посиланням https://maps.app.goo.gl/MyZwJJaSraUJ5z9L9 з використанням функції перегляду історичних знімків («часової шкали») за часовими зрізами: травень 2015 року, травень 2024 року та липень 2026 року.
24.07.2026 відповідач подав до суду клопотання про витребування доказів (вх. № 07-11/60886/26).
27.07.2026 позивач подав до суду заперечення на вищезазначені клопотання відповідача (вх. № 07-11/61312/26).
Ухвалою суду від 28.07.2026 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ТРК» про поновлення процесуального строку для подання доказів від 09.07.2026; поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ТРК» процесуальний строк для подання доказів та долучено до матеріалів справи наступні докази: копії податкових накладних № 9 від 29.09.2023 на суму авансу - 767 731, 31 грн (у тому числі ПДВ - 127 955, 22 грн); № 4 від 11.12.2024 на суму - 291 534, 82 грн (у тому числі ПДВ - 48 589,14 грн); № 8 від 29.09.2023 на суму авансу - 573 721,36 грн (у тому числі ПДВ - 95 620, 23 грн); № 6 від 11.12.2024 на суму - 217 861,69 грн (у тому числі ПДВ - 36 310, 28 грн); залишено без розгляду клопотання Малого приватного підприємства «САН СІСТЕМ» про витребування доказів від 24.07.2026; продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 11.08.2026 о 15:30 год.
05.08.2026 відповідач подав до суду клопотання про поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів та витребування доказів (вх. № 07-11/64556/26).
05.08.2026 відповідач подав до суду клопотання про поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів та витребування доказів (вх. № 07-11/64565/26).
05.08.2026 відповідач подав до суду пояснення щодо заперечень позивача на клопотання відповідача про огляд електронних доказів (оригіналів) та про огляд веб-сайту (сторінки) (вх. № 07-11/64567/26).
07.08.2026 позивач подав до суду заперечення на клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів та витребування доказів (вх. № 07-11/65166/26).
10.08.2026 відповідач подав додаткові пояснення на вищезазначені заперечення відповідача (вх. № 07-11/65409/26).
Ухвалою суду від 11.08.2026 відкладено підготовче засідання на 09.09.2026 о 13:00 год.; задоволено клопотання відповідача про витребування доказів (вх. № 07-11/64556/26 та вх. № 07-11/64565/26 від 05.08.2026); витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛІДЗ УКРАЇНА», Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» та Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА ТРК» належним чином засвідчені копії всіх матеріалів (звітів) фотофіксацій будівельних робіт щодо об`єкта за адресою: м. Київ, вул. Ореста Васкула (стара назва - вул. Феодори Пушиної), буд. 21, за період з вересня 2023 року по грудень 2024 року (включно) - у повному обсязі за всіма звітними періодами, в редакції, в якій вони складалися виконавцем; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛІДЗ УКРАЇНА» первинні (оригінальні) цифрові файли фотознімків, на підставі яких складено зазначені звіти, щодо того самого об`єкта та за той самий період - в електронній формі на електронному носії інформації, у форматі, що забезпечує збереження незмінних службових метаданих файлу (EXIF), зокрема: дати та часу створення знімка, моделі пристрою, яким здійснено зйомку, та геолокаційних координат (за наявності), без конвертації, стиснення або іншої обробки, що призводить до втрати таких метаданих.
02.09.2026 позивач подав до суду повідомлення (вх. № 07-11/71492/26) про неможливість подати витребувані ухвалою суду від 11.08.2026 докази, з огляду на те, що такі документи у позивача відсутні, ніколи ним не створювалися і не зберігались.
07.09.2026 відповідач подав до суду клопотання про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» (вх. № 07-10/14238/26).
07.09.2026 відповідач подав до суду клопотання про призначення у справі комплексної судової товарознавчої та будівельно-технічної експертизи (вх. № 07-10/14248/26).
07.09.2026 відповідач подав до суду клопотання про забезпечення доказів (вх. № 07-10/14241/26).
09.09.2026 позивач подав до суду заперечення на клопотання відповідача про забезпечення доказів, про призначення у справі комплексної судової товарознавчої та будівельно-технічної експертизи та про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (вх. № 07-11/73632/26).
Ухвалою суду від 09.09.2026 повернуто заяву про забезпечення доказів від 07.09.2026 (вх. № 07-10/14241/26) Малому приватному підприємству «САН СІСТЕМ».
Підготовче засідання, призначене на 09.09.2026 о 13:00 год., не відбулося у зв`язку з довготривалою повітряною тривогою у м. Києві.
Ухвалою суду від 09.09.2026 сторони повідомлені, що наступне підготовче засідання відбудеться 16.09.2026 о 12:30 год.
14.09.2026 від Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до суду надійшли документи на виконання вимог ухвали від 11.08.2026 (вх. № 07-11/74859/26).
15.09.2026 відповідач подав до суду пояснення на заперечення позивача від 09.09.2026 (вх. № 07-11/75357/26).
16.09.2026 відповідач подав до суду клопотання про повторне направлення копії ухвали Господарського суду міста Києва від 11.08.2026 Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЛІДЗ Україна» (вх. 07-11/75739/26).
Ухвалою суду від 16.09.2026 задоволено заяву Малого приватного підприємства «САН СІСТЕМ» про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, від 07.09.2026 та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство «УКРСИББАНК».
Дослідивши клопотання відповідача про призначення комплексної судової товарознавчої та будівельно-технічної експертизи у справі, заслухавши думки учасників справи в підготовчому засіданні, суд зазначає наступне.
В обґрунтування вказаного клопотання позивачем зазначено, що предметом доказування у справі є фактичні дати виготовлення, відвантаження та доставлення на об`єкт товару, поставленого відповідачем за Специфікаціями № 6 та № 7.
Позиції сторін щодо цих обставин є протилежними, а наявні у справі документи не дозволяють вирішити це питання однозначно.
У запереченнях на клопотання відповідача про огляд електронних доказів (оригіналів), про огляд веб-сайту (сторінки) та про витребування доказів позивач висунув версію про можливе використання на об`єкті «матеріалів з власних запасів». Тим самим у справі сформувалися дві взаємовиключні версії: відповідача - що змонтовані у будівлі конструкції є саме тим товаром, який поставлений ним на виконання Договору, та позивача - що конструкції могли походити з його власних запасів.
Через це фізичні ознаки встановлених конструкцій - їх габаритні розміри та конфігурація, заводське маркування, виробничі та серійні коди, профільна система, фурнітура, склад склопакетів, а також сліди монтажу, демонтажу чи заміни - набули самостійного доказового значення. Саме вони дозволяють перевірити, які конструкції фактично змонтовані на об`єкті, ким вони виготовлені та коли встановлені.
Кожен виріб має нанесене виробником маркування (наклейку), що містить, зокрема, номер замовлення, артикул виробу, його розміри та дату виготовлення, а також внутрішній штриховий код виробника. Після монтажу таке маркування розташоване під штапиком і візуально недоступне без його зняття.
Зазначений на маркуванні номер замовлення дозволяє зіставити конкретний змонтований виріб із первинними документами між виробником виробів та відповідачем, а також із листуванням між логістом виробника та відповідачем щодо відвантаження й доставлення відповідної партії товару. Саме таке зіставлення дає змогу достовірно встановити фактичні дати виготовлення, відвантаження та доставлення виробів на об`єкт. Ідентифікація виробів та їх виробника, зіставлення маркування з первинними документами, оцінка відповідності технічних характеристик конструкцій умовам Специфікацій, а також визначення періоду монтажу за станом монтажних вузлів потребують спеціальних знань у сфері товарознавства та будівництва і не можуть бути здійснені судом самостійно.
Проведення експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України або іншій експертній установі на розсуд суду.
Позивач, заперечуючи проти задоволення клопотання відповідача про призначення у справі комплексної судової товарознавчої та будівельно-технічної експертизи, зазначив, що предметом доказування у цій справі є факт порушення строків поставки, що визначається за допомогою умов Договору поставки. Договором чітко визначено, що моментом поставки (виконання зобов`язання та переходу ризиків на товар) є дата підписання сторонами видаткової накладної.
Відповідач просить дослідити заводське маркування на вікнах під штапиками (номер замовлення, дату виготовлення тощо). Проте, жоден експерт у галузі товарознавства чи будівництва за допомогою фізичних ознак пластику або наклейок не здатний встановити дату юридичної передачі товару від відповідача до позивача. Дата виготовлення профілю на заводі або дата його монтажу за договором підряду з третіми особами не спростовує і не може замінити дату, зафіксовану у видатковій накладній.
Висновки експертизи ніяк не вплинуть на юридичну кваліфікацію прострочення за Договором поставки, а отже, цей засіб доказування є неналежним.
Відповідач, у поясненнях на заперечення позивача, зазначив, що жодне з поставлених питань не стосується правової кваліфікації переходу права власності.
Експертам ставляться виключно питання факту: зміст заводського маркування, дата виготовлення виробів, збіг номерів замовлень із первинними документами виробника, відповідність технічних характеристик Специфікаціям, наявність ознак заміни маркування та орієнтовний період монтажу.
Правову оцінку цих обставин здійснює виключно суд.
Товар за Специфікаціями № 6 та № 7 замовлявся відповідачем у виробника - ПП «ОСНОВА-Р» і доставлявся транспортом виробника безпосередньо на об`єкт.
У матеріалах справи наявні видаткові накладні виробника № 8924 від 18.10.2023, № 8929 від 26.10.2023 та № 9922 від 16.11.2023, а також акти приймання-передачі із зазначенням конкретних номерів замовлень, зокрема, № 160300-4200, № 160298-4200, № 160299- 4200, № 160569-4200 та № 160578-4200. Ті самі номери замовлень фігурують у листуванні між логістом виробника та відповідачем. Заводське маркування, нанесене виробником на кожен виріб, містить номер замовлення та дату виготовлення. Експертне дослідження дозволяє встановити, чи збігаються номери замовлень на змонтованих конструкціях із номерами, зазначеними у вже наявних у справі документах виробника. Йдеться не про абстрактне дослідження пластику, а про зіставлення конкретного виробу з конкретним первинним документом.
При цьому, у запереченнях на клопотання відповідача про поновлення процесуального строку та витребування доказів від 07.08.2026 позивач зазначив, що наявність металопластикових виробів у віконних прорізах будівлі на фотознімках не доводить, хто саме виготовив ці вироби.
Надходження звітів фотофіксації не усуває, а посилює потребу в експертизі. Звіти підтверджують, що віконні конструкції були присутні на об`єкті та монтувалися задовго до 11.12.2024, проте саме позивач висунув версію про можливе використання «матеріалів з власних запасів».
Перевірити, чи є змонтовані вироби саме товаром відповідача, можливо лише шляхом дослідження заводського маркування.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно з ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Приписами ч. 1 ст. 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до частин 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Частиною 1 ст. 100 ГПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до ст. 106 ГПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.
У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність.
За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставленого на вирішення експертизи питання (питань). У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 105 цього Кодексу.
Пунктами 1.2.13 пункту 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5; далі - Інструкція), передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
Відповідно до пп. 1.2.2. п. 1.2. Розділу І Інструкції основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; експертиза електронних комунікацій, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна; теплотехнічна експертиза.
Відповідно до пп. 1.2.4. п. 1.2. Розділу І Інструкції основними видами (підвидами) експертизи є товарознавча: машин, обладнання, сировини та споживчих товарів; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.
Відповідно до п. 1.1. Розділу IV Інструкції до числа об`єктів товарознавчої експертизи належать: споживчі товари, обладнання та сировина. Об`єктами експертизи цього виду можуть бути й інші товари.
Відповідно до п. 1.2. Розділу IV Інструкції основними завданнями товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик об`єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.
Відповідно до п. 5.1. Розділу ІІ Інструкції Основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.
Відповідно до ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до принципу всебічності, повноти та об`єктивності розгляду справи, суд зобов`язаний сприяти учасникам справи у реалізації їхніх процесуальних прав, у тому числі щодо доказування обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.
У цій справі позивачем заявлені вимоги до Постачальника металопластикових вікон, внаслідок порушення строків поставки зазначеного Товару.
Позивач у позові зазначив, що за умовами Специфікацій №6 та №7 постачальник МПП «Сан Сістем» зобов`язався поставити покупцю ТОВ «Будівельна група ТРК» металопластикові вікна у строк до 25.11.2023, однак, фактично визначений Специфікаціями №6 та №7 Товар був поставлений МПП «Сан Сістем» лише 11.12.2024, що підтверджено видатковими накладними №71 та №73.
Відповідач заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначив, що позивач порушив свої зобов`язання та підписав зі своєї сторони видаткову накладну №58 від 18.10.2023, видаткову накладну №71 від 26.10.2023 та видаткову накладну №86 від 16.11.2023 майже через рік після реальної дати поставок.
У зв`язку з викладеним відповідач стверджує, що фактична дата поставки Товару за Специфікаціями № 6 та № 7 не відповідає даті, зазначеній позивачем у видаткових накладних, а Товар було поставлено відповідачем своєчасно та без порушення погоджених Сторонами строків.
Позивач, в свою чергу, у запереченнях на клопотання відповідача про поновлення процесуального строку та витребування доказів від 07.08.2026 зазначив, що позивач, як велика будівельна компанія, здійснює безперервні роботи на багатьох об`єктах і періодично стикається з неналежним та несвоєчасним виконанням постачальниками своїх зобов`язань. У такому випадку, позивачу доводиться прибігати до використання у будівництві матеріалів з власних запасів з метою уникнення відповідальності перед замовниками підрядних робіт.
У поясненнях на заперечення позивача щодо призначення у справі комплексної судової експертизи відповідач зазначив, що він не оспорює видаткові накладні і не заявляє про їх недійсність. Предметом доказування є інше питання - чи відповідає зазначена в накладних дата фактичній даті виконання зобов`язання з поставки.
Суд звертає увагу, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Суд звертає увагу, що з наданих АТ «УКРСИББАНК» документів на виконання вимог ухвали суду від 11.08.2026, зокрема, фото фіксації будівельних робіт (дата направлення 27.10.2023, 06.11.2023, 14.11.2023, 20.11.2023, 27.11.2023) вбачається, що на об`єкт будівництва були завезені вікна.
Крім того, у розділі «Прогрес будівельних робіт» (фото фіксації від 23.10.2023; 06.11.2023; 20.11.2023; 08.12.2023) зазначено: заміна вікон на третьому поверсі; йде підготовка до заміни вікон на другому поверсі; заміна вікон на другому поверсі; розпочато монтаж вікон на першому поверсі.
При цьому, починаючи з березня 2024 року розпочалося встановлення підвіконь на першому - третьому поверхах об`єкту будівництва.
Також, у розділах «Прогрес будівельних робіт» фото фіксацій (дата направлення 14.11.2023 та 20.11.2023) зазначено: «Роботи, в основному, ідуть згідно до графіка. По заміні […] та вікон графік випереджається […].
У постанові Верховного Суду від 14 січня 2026 року у справі № 922/4558/24 зазначено, що факт поставки товару може бути підтверджений не лише первинними бухгалтерськими документами, а й сукупністю інших доказів, які переконливо свідчать про здійснення господарської операції. Для встановлення факту передачі товару суд має оцінювати всі надані сторонами докази в їх сукупності, включаючи видаткові накладні, договори, листування між сторонами та інші матеріали, що підтверджують реальність господарських відносин. Відсутність окремих документів (зокрема товаро-транспортних накладних) або непроведення почеркознавчої експертизи не спростовують факт поставки, якщо сторона, яка заперечує її здійснення, не надала належних доказів на підтвердження своїх доводів.
З огляду на викладене вище, з урахуванням наданих представниками позивача та відповідача пояснень, предмету спору, наданих сторонами доказів та пояснень, з огляду на суперечливість доказів, на які посилаються позивач та відповідач в обґрунтування своїх вимог та заперечень, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, враховуючи, що для встановлення обставин у цій справі необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, суд доходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та призначення у справі комплексної судової товарознавчої та будівельно-технічної експертизи.
Відповідно до ч.ч. 4-5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги перелік питань, поставлених відповідачем у клопотанні про проведення у справі судової експертизи, з урахуванням орієнтовного переліку питань, визначених у Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи питання, поставлені відповідачем у відповідному клопотанні.
Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Відповідач просив доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Відповідно до пунктів 1.6, 1.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. Експертизи та дослідження, що проводяться атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, здійснюються з урахуванням обмежень, передбачених статті 7 Закону України «Про судову експертизу».
Суд враховує відсутність письмових заперечень позивача проти визначення зазначеної експертної установи.
Таким чином, суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6).
Відповідно до статті 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.
У ч. 2 ст. 125 ГПК України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.
Приймаючи до уваги, що саме відповідач ініціює питання про призначення у справі судової експертизи, суд покладає обов`язок зі сплати послуг проведення експертизи на Мале приватне підприємство «САН СІСТЕМ».
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Відповідно до статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Зважаючи на те, що виконання судового рішення про призначення судової комплексної експертизи вимагає певного проміжку часу, а також для забезпечення дотримання прав та інтересів учасників справи, суд вважає за належне зупинити провадження у справі до фактичного проведення судової комплексної експертизи і закінчення експертних досліджень та повернення матеріалів господарської справи до суду.
Керуючись статтями 99, 100, 177, 228, 233 - 235 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Малого приватного підприємства «САН СІСТЕМ» про призначення судової комплексної експертизи від 07.09.2026 задовольнити.
2. Призначити у справі № 910/5925/26 судову комплексну товарознавчу та будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
У межах товарознавчого дослідження:
- Чи наявне на металопластикових віконних конструкціях, змонтованих у будівлі за адресою: м. Київ, вул. Ореста Васкула (стара назва - вул. Феодори Пушиної), буд. 21, нанесене виробником заводське маркування (на профілях, склопакетах, фурнітурі або інших компонентах)? Якщо так - який його зміст щодо кожної дослідженої конструкції (номер замовлення, артикул, габаритні розміри, дата виготовлення, штриховий або виробничий код)?
- Яка дата виготовлення досліджених виробів згідно з наявним на них заводським маркуванням?
- Чи наявні на дистанційних рамках склопакетів, фурнітурі або інших компонентах конструкцій маркування, коди чи позначення, які дозволяють встановити період їх виготовлення? Якщо так - який це період?
- Чи збігаються номери замовлень, зазначені на заводському маркуванні досліджених виробів, із номерами замовлень, зазначеними у первинних документах між виробником виробів та МПП «САН СІСТЕМ», наявних у матеріалах справи № 910/5925/26?
- Чи відповідають габаритні розміри, конфігурація, профільна система, склад склопакетів, фурнітура та інші технічні характеристики досліджених виробів характеристикам товару, зазначеним у Специфікаціях № 6 та № 7 до Договору поставки № 2-2508/23/БГ від 25.08.2023?
- Чи наявні ознаки того, що досліджені конструкції виготовлені іншим виробником або поставлені іншим постачальником, ніж МПП «САН СІСТЕМ»?
- Чи наявні ознаки заміни, повторного нанесення, переклеювання, пошкодження або знищення заводського маркування на досліджених виробах?
У межах будівельно-технічного дослідження:
- Чи є металопластикові віконні конструкції, змонтовані у будівлі за зазначеною адресою, тими самими виробами, що зазначені у видаткових накладних, Специфікаціях № 6 і № 7, інших документах, наявних у матеріалах справи № 910/5925/26?
- Чи можливо за станом монтажних швів, кріплень, ущільнювачів, монтажної піни, примикань та суміжних опоряджувальних робіт визначити орієнтовний період монтажу досліджених конструкцій? Якщо так - який це період?
- Чи наявні ознаки демонтажу, повторного монтажу або заміни окремих конструкцій чи їх складових після первинного встановлення?
- Чи узгоджується встановлений період монтажу конструкцій з матеріалами фотофіксації будівельних робіт на об`єкті, витребуваними судом та наявними у матеріалах справи № 910/5925/26?
- Чи потребує дослідження заводського маркування часткового зняття штапиків, і чи призводить таке зняття з подальшим зворотним встановленням до знищення досліджуваних конструкцій або зміни їх експлуатаційних властивостей?
3. Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6).
4. Визначити, що експертиза повинна проводиться за місцезнаходженням об`єктів дослідження - у будівлі за адресою: м. Київ, вул. Ореста Васкула (попередня назва - вул. Феодори Пушиної), буд. 21.
5. Доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України здійснити детальну фото- та відеофіксацію досліджуваних конструкцій, виявленого заводського маркування та ходу експертного дослідження, з долученням відповідних матеріалів до висновку експерта.
6. Витрати по проведенню експертизи покласти на Мале приватне підприємство «САН СІСТЕМ» (адреса: 04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 58/2, кв. 31; код ЄДРПОУ: 24739253).
7. Зобов`язати Мале приватне підприємство «САН СІСТЕМ» (адреса: 04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 58/2, кв. 31; код ЄДРПОУ: 24739253) провести оплату експертизи у десятиденний строк з дня виставлення експертом відповідного рахунку.
8. Матеріали справи № 910/5925/26 надати в розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за їх клопотанням.
9. Сторонам у справі надати на вимогу експерта копії та/або оригінали всіх необхідних для проведення експертизи документів, доказів.
10. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.
11. Зобов`язати судового експерта повідомити та узгодити порядок, а також строки проведення судової експертизи.
12. Зупинити провадження у справі № 910/5925/26 до отримання висновку судової експертизи.
13. Ухвалу направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6).
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписане 21.09.2026.
Суддя Світлана ПОГРІБНА