УХВАЛА
05 жовтня 2026 року
м. Київ
cправа № 922/916/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Кондратова І.Д.
розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Петросяна Армана Вачагановича
на постанову Східного апеляційного господарського суду (Тарасова І.В., Білоусова Я.О., Лакіза В.В.)
від 27.08.2026 (повний текст складений 07.09.2026)
у справі за позовом фізичної особи-підприємця Петросян Армана Вачагановича
до управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківська міська рада
про стягнення 693 499,94 грн
ВСТАНОВИВ:
1. Фізична особа-підприємець Петросян Арман Вачаганович (надалі - Позивач, Скаржник) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (надалі - Відповідач) про стягнення 693 499,94 грн, з яких: 569 160,00 грн основний борг, 98 065,02 грн інфляційні втрати, 26 274,92 грн три проценти річних.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 у справі №922/1009/20, якою, зокрема, визнано недійсним договір №5554-В-С від 08.02.2018, між Позивачем та Відповідачем 29.08.2024 складено та підписано акт приймання-передачі об`єкта приватизації, що повертається у комунальну власність Харківської міської територіальної громади. Проте, грошові кошти за вказане майно Позивачу не повернуто.
3. Господарський суд Харківської області рішенням від 04.06.2026 у справі № 904/3836/25 позов задовольнив. Стягнув з Відповідача на користь Позивача 569 160,00 грн основного боргу, 98 065,02 грн інфляційних втрат, 26 274,92 грн три проценти річних та 10402,50 грн судового збору.
4. Східний апеляційний господарський суд постановою від 27.08.2026 рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2026 у справі №922/916/26 скасував у частині задоволення позовних вимог про стягнення 98 065,02 грн інфляційних втрат та 26 274,92 грн трьох процентів річних. У задоволенні позовних вимог у цій частині відмовив. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2026 у справі №922/916/26 залишив без змін. Стягнув з Відповідача на користь Позивача 8 537,40 грн судового збору за подання позовної заяви. Стягнув з Позивача на користь Відповідача 2 797,65 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 18.06.2026 у справі №922/916/26 змінив, виклавши резолютивну частину додаткового рішення у такій редакції: "Заяву фізичної особи-підприємця Петросян Армана Вачагановича задовольнити частково. Стягнути з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м.Харків, м.Конституції, 16, код ЄДРПОУ 14095412) на користь фізичної особи-підприємця Петросян Армана Вачагановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 16414,13 грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині заяви - відмовити".
5. 21 вересня 2026 року Позивач (Скаржник), із використанням підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить:
- прийняти касаційну скаргу до розгляду та відкрити касаційне провадження у справі № 922/916/26;
- скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2026 у справі № 922/916/26 в частині часткового задоволення апеляційної скарги Відповідача. У зв`язку з цим, перерозподілити судові витрати і залишити в силі рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2026 року та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 18.06.2026 у відповідних частинах;
- витрати у зв`язку з розглядом справи № 922/916/26 у Верховному Суді покласти на Відповідача.
6. Підставою касаційного оскарження Скаржник зазначив пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).
7. Перевіривши матеріали касаційної скарги Скаржника, Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.
8. Пунктом 1 частини 1 статті 293 ГПК України встановлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
9. Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
10. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
11. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" з 01.01.2026 встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3 328 грн.
12. Предметом спору у цій справі є стягнення 693 499,94 грн, що менше, ніж п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на дату подання позову (3 328х500=1 664 000,00 грн).
13. Водночас у касаційній скарзі не зазначено про наявність випадків для відкриття касаційного провадження у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, передбачених підпунктами "а" - "г" пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України.
14. Суд звертає увагу, що саме пунктом 2 частини 3 статті 287 ГПК України передбачено виключні випадки для касаційного оскарження судових рішень, зокрема, у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому тягар доказування наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 287 ГПК України, покладається на Скаржника.
15. З урахуванням того, що касаційна скарга подана на судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та відсутність обґрунтування/посилання на наявність випадків, що підпадають під дію виключень з пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Скаржника на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2026 у справі № 922/916/26 на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України, оскільки вона подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 ГПК України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 922/916/26 за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Петросяна Армана Вачагановича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2026 у справі № 922/916/26.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуюча Г. Вронська
Судді О. Баранець
І. Кондратова