УХВАЛА
30 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 337/1138/25
провадження № 61-10246ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ями Дмитра Миколайовича на постанову Запорізького апеляційного суду від 24 червня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабулос», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та
ВСТАНОВИВ:
У березні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнень просила: визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 20 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - ТОВ «Кей-Колект») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фабулос» (далі - ТОВ «Фабулос»), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д. В., та зареєстрований в реєстрі за № 2174, щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 (далі - квартира); витребувати з незаконного володіння ТОВ «Фабулос» на користь ОСОБА_1 нерухоме майно - квартиру.
29 січня 2026 року рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 20 вересня 2021 року між ТОВ «Кей-Колект» та ТОВ «Фабулос», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д. В., та зареєстрований в реєстрі за № 2174, щодо нерухомого майна - квартири.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
11 лютого 2026 року додатковим рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
Доповнено рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2026 року в справі № 337/1138/25. Стягнуто в солідарному порядку з ТОВ «Кей-Колект» та ТОВ «Фабулос» на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з витрат на правничу допомогу, в розмірі 25 000,00 грн.
В іншій частині заявлених вимог відмовлено.
24 червня 2026 року постановою Запорізького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу ТОВ «Кей-Колект» задоволено.
Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2026 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Додаткове рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2026 року скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У липні 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Яма Д. М. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Запорізького апеляційного суду від 24 червня 2026 року, в якій просить її скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
17 серпня 2026 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
У серпні 2026 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якого та доданих до нього додатків встановлено виконання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог ухвали.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суд не врахував висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 11 квітня 2018 року в справі № 554/14813/15-ц, від 27 жовтня 2021 року в справі № 127/5022/17, від 15 грудня 2021 року в справі № 607/15719/19, від 22 березня 2023 року в справі № 758/12047/16-ц, від 09 серпня 2023 року в справі № 753/17757/19, від 21 лютого 2024 року та від 17 січня 2025 року в справі № 335/5605/22, від 17 грудня 2025 року в справі № 753/17757/19, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, заявник вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо тлумачення конкретних умов договору іпотеки, зокрема, щодо обов`язковості вчинення виконавчого напису нотаріуса та направлення спеціального «повідомлення про перехід права власності та застосування застереження про добровільну передачу предмета іпотеки іпотекодержателю» як передумови набуття іпотекодержателем права власності та подальшого відчуження майна.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ями Дмитра Миколайовича на постанову Запорізького апеляційного суду від 24 червня 2026 року.
Витребувати з Хортицького районного суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи № 337/1138/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабулос», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Ситнік
В. М. Ігнатенко
І. М. Фаловська