Дата документу 13.10.2026
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________
Єдиний унікальний № 337/1138/25 Головуючий у 1 інстанції Калугіна Г.Б.
Провадження № 22-ц/807/2364/26 Суддя доповідач Салтан Лілія Геннадіївна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2026 року місто Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого, судді-доповідача Салтан Л.Г.,
суддів: Бредуна Д.С., Сакояна Д.І.,
розглянувши заяву головуючого судді колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду Салтан Л.Г. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на ухвалу Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 17 вересня 2026 року про скасування заходів забезпечення позову за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабулос», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 17 вересня 2026 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову задоволено повністю.
Скасовано захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31.03.2025 року у справі ЄУН 337/1138/25, а саме скасовано арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 .
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, 02 жовтня 2026 року ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Ями Дмитра Миколайовича, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, через підсистему «Електронний суд», подала апеляційну скаргу, яка зареєстрована в канцелярії суду 05 жовтня 2026 року.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 жовтня 2026 року для розгляду цієї справи визначений головуючий суддя (суддя-доповідач) Салтан Л.Г. та склад колегії суддів: Бредун Д.С., Сакоян Д.І.
Ухвалою від 05 жовтня 2026 року, постановленою суддею - доповідачем Салтан Л.Г., вказану справу витребувано у суду першої інстанції.
08 жовтня 2026 року вищезазначена справа надійшла до апеляційного суду.
Дослідивши матеріали вказаної апеляційної скарги, 13 жовтня 2026 року головуючий суддя колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду Салтан Л.Г. подала заяву про самовідвід у цій справі на підставі ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 37 ЦПК України, надавши відповідну заяву, у якій зазначила, що вона була головуючим суддею в суді першої інстанції у цивільній справі № 337/1138/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабулос», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння. Серед іншого, ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г. від 31 березня 2025 року заяву представника позивача Ями Д.М. про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Фабулос» (ЄРДПОУ 39729915, м. Київ вул. В`ячеслава Чорновола, 41 офіс 201) до вирішення спору по суті.
Наразі апелянтом оскаржується саме скасування зазначеного заходу забезпечення позову на підставі ухвали, постановленою суддею Салтан Л.Г. в першій інстанції.
Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.
Згідно із ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Частиною першою статті 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
Відповідно до частини 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно до змісту частини 3 статті 39 ЦПК України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Статтею 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначаються завдання суду. Зокрема, вказаною статтею передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).
При вищевикладених обставинах, головуючий суддя колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду Салтан Л.Г. не може брати участі у вирішенні цієї справи при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на ухвалу Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 17 вересня 2026 року про скасування заходів забезпечення позову, в силу вимог ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 37 ЦПК України.
Керуючись ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву головуючого судді колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду Салтан Л.Г. про самовідвід у цій справі задовольнити.
Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для повторного визначення іншого головуючого судді колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: Л.Г. Салтан
Члени колегії:
Суддя: Д.С. Бредун
Суддя: Д.І. Сакоян