УХВАЛА
30 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 344/14627/25
провадження № 61-10543ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Енерджі Груп» на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 червня 2026 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 21 липня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, трьох відсотків річних та
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, трьох відсотків річних.
09 червня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Енерджі Груп» (далі - ТОВ «Смарт Енерджі Груп») звернулось до суду з позовом як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , за участю розпорядника майна арбітражного керуючого Онушканича Я. В., про визнання недійсним договору позики, довідки (розписки) про отримання коштів, визнання недійсним рішення єдиного учасника ТОВ «Смарт Енерджі Груп» про надання повноважень на підписання договору поруки, визнання недійсним договору поруки та застосування наслідків недійсності правочину.
10 червня 2026 року ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області відмовлено ТОВ «Смарт Енерджі Груп» у поновленні строку для подання позову третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору.
Позов ТОВ «Смарт Енерджі Груп» повернуто без розгляду.
Роз`яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню з позовом у загальному порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (далі - ЦПК України).
21 липня 2026 року постановою Івано-Франківського апеляційного суду апеляційну скаргу ТОВ «Смарт Енерджі Груп» залишено без задоволення.
Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 червня 2026 року залишено без змін.
У серпні 2026 року представник ТОВ «Смарт Енерджі Груп» - Іванчук М. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 червня 2026 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 21 липня 2026 року, в якій просить їх скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
17 серпня 2026 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано заявниці десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
У серпні 2026 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якого та доданих до нього додатків встановлено виконання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог ухвали.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене
в пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судового рішення
за пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що судами порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.
Вказує, що позов третьої особи та первісний позов ОСОБА_1 є взаємопов`язаними і їх недоцільно розглядати в різних провадженнях. Суди не врахували висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 04 квітня
2023 року в справі № 203/676/19. Суди безпідставно ототожнили встановлення процесуального строку з неможливістю його поновлення. Апеляційний суд уперше по суті вирішив питання, яке мало бути предметом повного та всебічного розгляду судом першої інстанції, створив нову мотивувальну конструкцію судового рішення, яка відсутня в ухвалі суду першої інстанції. Такий спосіб апеляційного перегляду суперечить принципу інстанційності та інституційної підсудності.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою та витребування матеріалів справи.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Енерджі Груп» на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 червня 2026 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 21 липня 2026 року.
Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу № 344/14627/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, трьох відсотків річних.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Ситнік
В. М. Ігнатенко
І. М. Фаловська