Ухвала
21 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 362/2006/19
провадження № 61-10353ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Діос Машинері», яка підписана представником Заянчуковським Сергієм Олеговичем, на постанову Київського апеляційного суду від 25 червня 2026 року у справі за позовом Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Національної академії наук України до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Діос Машинері», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсними розпоряджень, наказів, договорів оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
03 серпня 2026 року товариство з обмеженою відповідальністю «Діос Машинері» (далі - ТОВ «Діос Машинері») через підсистему Електронний суд подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Заянчуковським С. О., на постанову Київського апеляційного суду від 25 червня 2026 року (повне судове рішення складено 08 липня 2026 року).
Ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 21 серпня 2026 року ці недоліки було усунуто.
У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, ТОВ «Діос Машинері» просить поновити строк на касаційне оскарження
У частині першій статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Оскаржена постанова Київського апеляційного суду ухвалена 25 червня 2026 року (повне судове рішення складено 08 липня 2026 року). Касаційна скарга подана 03 серпня 2026 року, тобто касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження. Тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задоволенню не підлягає.
Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 18 лютого 2026 року у справі № 362/6840/18; від 10 грудня 2025 року у справі № 344/12305/18; від 10 квітня 2024 року у справі № 520/8065/19; від 27 березня 2025 року у справі № 990/364/24; від 11 лютого 2026 року у справі № 911/9/24; від 09 липня 2020 року у справі № 686/20754/17.
Окрім того, особа, яка подала касаційну скаргу, у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, просить зупинити дію постанови Київського апеляційного суду 09 грудня 2025 року. Клопотання мотивовано тим, що відкриття провадження та розгляд справи Господарським судом Київської області до завершення касаційного перегляду фактично призведе до штучного подвоєння судового процесу, що суперечить принципам процесуальної економії та правової визначеності.
Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення дії рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дії. Проте вказані в заяві обставини щодо зупинення дії рішення не свідчать про наявність підстав для зупинення його дії і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення дії судового рішення. Тому в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Діос Машинері» про поновлення строку на касаційне оскарження відмовити.
Відкрити касаційне провадження у справі № 362/2006/19.
Витребувати з Господарського суду Київської області цивільну справу № 362/2006/19 за позовом Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Національної академії наук України до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Діос Машинері», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсними розпоряджень, наказів, договорів оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.
У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Діос Машинері» про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 25 червня 2026 року відмовити.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 жовтня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: В. І. Крат
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков