Судові рішення

Ухвала № 140388143 у справі № 644/3019/23 від 06.10.2026

Ухвала від 06.10.2026 у цивільній справі № 644/3019/23 (категорія «Надання послуг»). Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду, суддя Калараш Андрій Андрійович.

Справа№ 644/3019/23
СудКасаційний цивільний суд Верховного Суду
СуддяКалараш Андрій Андрійович
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяНадання послуг
Дата ухвалення06.10.2026
Надійшло до реєстру07.10.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/140388143

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Текст рішення

УХВАЛА

06 жовтня 2026 року

м. Київ

справа № 644/3019/23

провадження № 61-12213ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду міста Харкова від 30 березня 2026 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 серпня 2026 року, у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

1. У травні 2023 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01 січня

2012 року по 23 лютого 2022 року в розмірі 83 100,07 грн; інфляційні втрати в розмірі 8 289,07 грн; 3 % річних в сумі 1 282,21 грн, а всього стягнути -

92 671, 35 грн.

2. Індустріальний районний суд м. Харкова рішенням від 30 березня 2026 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 17 серпня 2026 року, позовні вимоги задовольнив частково. Стягнув солідарно з

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги постачання теплової енергії в розмірі 58 456,43 грн, заборгованість за послугу постачання гарячої води в розмірі 1415,03 грн за період з 01 квітня 2017 року по 23 лютого 2022 року та інфляційні втрати в розмірі 2 400,72 грн., а всього стягнув - 62 272,18 грн. Стягнув з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» судовий збір за подання позовної заяви по 894,67 грн з кожного.

3. 17 вересня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала

до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Індустріального районного суду міста Харкова від 30 березня 2026 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 серпня 2026 року.

4. Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов наступних висновків.

5. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

6. Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України

не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

7. Конституційний Суд України Рішенням від 22 листопада 2023 року

№ 10-р(II)/2023 визнав таким, що відповідає Конституції України

(є конституційним) пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

8. Згідно з частиною дев`ятою статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом

на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

9. Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року становить 3 328 гривень.

10. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

11. Зі змісту оскаржуваних судових рішень встановлено, що ціна позову становить 92 671, 35 грн грн, що не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 328 грн * 250 = 832 00 грн) станом на 01 січня 2026 року.

12. При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у справі

з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, судом касаційної інстанції не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

13. Касаційна скарга не містить посилань на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у справі

з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягають касаційному оскарженню.

14. Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства, які дали можливість дійти висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

15. Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судом у системі судоустрою України, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

16. Зазначене відповідає Рекомендаціям № R(95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

17. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

18. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня

1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

19. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

20. Оскільки заявником подано касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, і наявність випадків, передбачених

пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, заявником не обґрунтовано,

а судом не встановлено, тому у відкритті касаційного провадження суд відмовляє.

21. Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду міста Харкова від 30 березня 2026 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 серпня 2026 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

В. В. Пророк

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
17.08.2026 Постанова № 139097262 Харківський апеляційний суд
09.07.2026 Ухвала № 138073242 Харківський апеляційний суд
09.06.2026 Ухвала № 137240747 Харківський апеляційний суд
19.05.2026 Ухвала № 136701801 без тексту Харківський апеляційний суд
19.05.2026 Ухвала № 136701800 без тексту Харківський апеляційний суд
11.05.2026 Ухвала № 136403600 без тексту Харківський апеляційний суд
04.05.2026 Ухвала № 136222175 без тексту Харківський апеляційний суд
30.03.2026 Рішення № 135244677 без тексту Індустріальний районний суд міста Харкова
28.05.2025 Ухвала № 127707135 без тексту Індустріальний районний суд міста Харкова
26.03.2025 Ухвала № 126119575 без тексту Індустріальний районний суд міста Харкова
23.10.2023 Рішення № 114402149 без тексту Індустріальний районний суд міста Харкова
12.07.2023 Ухвала № 112166949 без тексту Індустріальний районний суд міста Харкова