УХВАЛА
05 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 152/214/21
провадження № 61-5666св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
розглянув клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про зупинення виконання рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 30 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом права спільної власності колишнього подружжя та поділ майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним вище позовом.
Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 30 грудня 2025 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 16 квітня 2026 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Визнано об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 домоволодіння по АДРЕСА_1 та здійснено його поділ.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку будинковолодіння по АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку будинковолодіння по АДРЕСА_1 .
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
У квітні 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 30 грудня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 16 квітня 2026 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду від 11 травня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху, для усунення недоліків. У наданий суддею строк заявник направив матеріали на усунення недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2026 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , витребувано цивільну справу з районного суду та роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , виклала клопотання про зупинення виконання рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 30 грудня 2025 року до закінчення розгляду справи касаційним судом.
У частині восьмій статті 394 ЦПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Касаційний суд виходить з того, що мотивами зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, зокрема, можуть бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.
Отже, метою про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
Зважаючи на завдання та основні засади цивільного судочинства, які визначені частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі.
Верховний Суд звертає увагу, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Водночас, заявник не навів достатніх підстав і не надав доказів на підтвердження своїх вимог, які свідчили б про існування об`єктивної необхідності зупинення виконання рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 30 грудня 2025 року у справі № 152/214/21.
Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 , про зупинення виконання рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 30 грудня 2025 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник