УХВАЛА
30 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 490/4646/18
провадження № 61-5012св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М.,
Фаловської І. М., вирішуючи питання про прийняття відзиву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Ткаченко Інни Юріївни на касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 15 червня 2026 року про повернення апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2026 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ Лізинг», про звернення стягнення на предмет іпотеки та
ВСТАНОВИВ:
У липні 2026 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 15 червня 2026 року
05 серпня 2026 року Верховний Суд своєю ухвалою відкрив касаційне провадження в справі та витребував її матеріали з суду апеляційної інстанції. Роз`яснив учасникам справи про право подати відзив на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
Копію вказаної ухвали Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») отримало 13 серпня 2026 року.
02 вересня 2026 року представник АТ КБ «ПриватБанк» - Ткаченко І. Ю. через систему «Електронний Суд» подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 .
Разом із відзивом заявниця подала клопотання про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу. Клопотання мотивоване наявністю, на її думку, об`єктивних і незалежних від волі банку обставин, а саме:
- незначна тривалість пропущеного строку. Вказана затримка не перешкоджає своєчасному розгляду касаційної скарги, не направлена на затягування розгляду справи, тоді як відмова у прийнятті відзиву фактично позбавить банк можливості надати свої заперечення;
- пропуск строку зумовлений сукупністю обставин організаційного характеру та пов`язаний із проведенням внутрішньої реорганізації департаментів банку та перерозподілом клієнтів муж відпрацьовуючими підрозділами та зміною відповідальних працівників;
- масовані ракетні атаки, значна кількість повітряних тривог, що значно скорочує робочий час через перебування в укритті для збереження життя;
- перебування представника банку, який супроводжує вказану справу, у відпустці у період з 17 до 21 серпня 2026 року.
Відповідно до статті 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Частинами першою та другою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частин першої-шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Верховний Суд зауважує, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжено лише у разі наявності дійсно непереборних та об`єктивних перешкод, істотних труднощів, які не залежать від волі особи та унеможливлюють своєчасне вчинення відповідної процесуальної дії.
Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Клопотання не містить прийнятних обґрунтувань щодо причин пропуску строку на подачу відзиву з урахуванням встановленого Верховним Судом строку на подачу відзиву та відомостей про отримання
13 серпня 2026 року АТ КБ «ПриватБанк» копії ухвали суду касаційної інстанції про відкриття касаційного провадження.
Тобто в цьому випадку має місце пропуск строку на подачу відзиву з часу отримання копії ухвали Верховного Суду від 05 серпня 2026 року про відкриття касаційного провадження (13 серпня 2026 року) до 02 вересня
2026 року (день звернення з відзивом до Верховного Суду) і переконливих доказів на підтвердження перерахованих заявницею обставин наявності пропуску строку на подачу відзиву не надано.
Щодо доводів пропуску строку на подачу відзиву у зв`язку з запровадженням воєнного стану (масовані ракетні атаки, значна кількість повітряних тривог), то Верховний Суд зауважує, що у зв`язку із військовою агресією рф проти України Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України
від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із
05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому продовжений і триває досі.
Питання поновлення строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Проте сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути безумовною підставою для поновлення строку без підтвердження заявником конкретних обставин, які унеможливили вчинення відповідної процесуальної дії у визначений законом строк.
Подібні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного
Суду від 10 листопада 2022 року в справі № 990/115/22, провадження
№ 11-107заі22.
Введення воєнного стану дійсно є підставою для поновлення особі процесуального строку у випадку, якщо особа зазначає конкретні обставини, що у зв`язку із введенням воєнного стану завадили їй вчасно подати касаційну скаргу.
Жодних доказів щодо обставин, які виникли внаслідок запровадження воєнного стану, заявником не надано.
Інформація щодо надання відпустки з 17 до 21 серпня 2026 року особі, яка супроводжує справу у Верховному Суді, а також проведення внутрішньої реорганізації департаментів банку не є переконливими та беззаперечними аргументами наявності об`єктивних підстав для поновлення строку на подачу відзиву, оскільки відпустка не мала тривалого терміну, а банк як юридична особа має в штаті інших працівників юридичного департаменту, які можуть виконати таку роботу.
Оскільки обставини свідчать про відсутність поважності причин, пов`язаних з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливлюють своєчасне вчинення відповідної процесуальної дії, відсутні підстави для продовження судом процесуального строку для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 або його поновлення.
Частинами першою та другою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відзиву належить відмовити, а відзив повернути без розгляду.
Керуючись статтею 126 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Ткаченко Інни Юріївни про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 15 червня 2026 року про повернення апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2026 року.
Відзив представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Ткаченко Інни Юріївни на касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду
від 15 червня 2026 року про повернення апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2026 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ Лізинг», про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути заявниці без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Ситнік
В. М. Ігнатенко
І. М. Фаловська