УХВАЛА
01 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 990/392/24
провадження № 11-12заі26
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Гімона М. М.,
суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Губської О. А., Ємця А. А., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартинюк Н. М., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Тітова М. Ю., Ткача І. В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Вищої ради правосуддя про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2026 року у справі № 990/392/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИЛА:
1. У грудні 2024 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (далі - Касаційний адміністративний суд) як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП, відповідач), в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність ВРП щодо розгляду повідомлення суддів Окружного адміністративного суду міста Києва вх. № 3886/0/6-24 від 25 листопада 2024 року (далі - повідомлення суддів);
- зобов`язати ВРП розглянути повідомлення суддів у порядку, визначеному статтями 20, 24, 32 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» (далі - Закон № 1798-VIII) та пунктами 3.4-3.6 Регламенту ВРП, затвердженого її рішенням від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17 (у редакції рішення ВРП від 21 листопада 2023 року № 1068/0/15-23).
2. На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилався на те, що повідомлення суддів протиправно розглянув одноособово Голова ВРП Усик Григорій Іванович (далі - Голова ВРП), який надав відповідь шляхом направлення листа. Однак з огляду на порушені у зверненні питання його слід було в автоматизованому порядку розподілити для розгляду відповідно до вимог Закону № 1798-VIII та Положення про автоматизовану систему розподілу справ, затвердженого рішенням ВРП від 16 листопада 2017 року
№ 3689/0/15-17. Невчинення передбачених зазначеними актами дій свідчить про протиправну бездіяльність ВРП і водночас перебирання Головою ВРП на себе повноважень ВРП, що визначені Конституцією України та Законом № 1798-VIII. Указане призвело до порушення прав та інтересів заявників щодо розгляду направленого ними повідомлення у суворій відповідності до визначених законом процедур.
3. Аналогічні позови подали ОСОБА_2 (справа № 990/390/24), ОСОБА_3 (справа № 990/395/24), ОСОБА_4 (справа № 990/401/24), ОСОБА_5 (справа № 990/402/24), ОСОБА_6 (справа № 990/9/25).
4. Касаційний адміністративний суд ухвалою від 24 лютого 2025 року об`єднав в одне провадження справу № 990/392/24 зі справами № 990/390/24, № 990/395/24, № 990/401/24, № 990/402/24, № 990/9/25. Об`єднаній справі присвоєно № 990/392/24.
5. Рішенням від 08 грудня 2025 року Касаційний адміністративний суд у задоволенні позову відмовив повністю.
6. Велика Палата Верховного Суду постановою від 04 червня 2026 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 задовольнила. Рішення Касаційного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року скасувала. Ухвалила нове рішення про задоволення позовних вимог. Визнала протиправною бездіяльність ВРП щодо розгляду повідомлення суддів Окружного адміністративного суду міста Києва (вх. № 3886/0/6-24 від 25 листопада 2024 року). Зобов`язала ВРП розглянути повідомлення суддів Окружного адміністративного суду міста Києва (вх. № 3886/0/6-24 від 25 листопада 2024 року).
Зміст заяви про роз`яснення судового рішення
7. 01 вересня 2026 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ВРП про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2026 року, в якій Рада просить надати відповіді на такі питання:
- чи охоплює належне виконання судового рішення в частині розгляду повідомлення суддів обов`язок Голови ВРП безумовно ініціювати автоматизований розподіл повідомлення суддів для визначення члена Ради - доповідача, або таке ініціювання має здійснюватися відповідно до пункту 3.4 Регламенту ВРП лише за наявності передбачених ним умов, а саме виявлення фактів, які свідчать про вчинення членом Ради діяння, передбаченого пунктами 3-6 частини першої статті 24 Закону № 1798-VIII;
- у разі відсутності підстав для безумовного ініціювання автоматизованого розподілу повідомлення суддів для визначення члена Ради - доповідача, яким чином має бути виконано обов`язок ВРП розглянути таке повідомлення, якщо за результатами первинного опрацювання не встановлено фактів, які свідчать про вчинення членом Ради діяння, передбаченого пунктами 3-6 частини першої статті 24 Закону № 1798-VIII;
- чи охоплює належне виконання судового рішення в частині розгляду повідомлення суддів необхідність здійснення після автоматизованого розподілу всіх дій, передбачених пунктами 3.4-3.6 Регламенту ВРП, зокрема проведення перевірки обставин, підготовки попереднього висновку та подальшого винесення питання на розгляд ВРП.
8. Обґрунтовуючи необхідність роз`яснення судового рішення, ВРП зазначає, що з його змісту незрозумілим є конкретний порядок чи спосіб, у який ВРП має здійснити розгляд повідомлення суддів, оскільки законодавство не містить чіткої процедури.
Рух заяви
9. Ухвалою від 10 вересня 2026 року Велика Палата Верховного Суду заяву про роз`яснення судового рішення призначила до розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.
Позиція інших учасників справи
10. У своїх запереченнях на подану заяву про роз`яснення судового рішення ОСОБА_5 просить у її задоволенні відмовити. Вважає, що постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2026 року є чіткою, зрозумілою та належним чином вмотивованою з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України, а мотиви ВРП фактично зводяться до незгоди з висновками суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
11. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені в заяві, Велика Палата Верховного Суду виходить з таких мотивів.
12. Відповідно до частин першої, другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
13. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина третя статті 254 КАС України).
14. Велика Палата Верховного Суду неодноразово аналізувала наведені вище норми процесуального закону і дотримується усталеної позиції, що роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю за змістом: якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких його ухвалено, так і для тих, хто здійснюватиме його виконання. Тобто це стосується випадків, коли суд не дотримався вимог ясності та визначеності рішення.
15. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування, і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
16. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснюючи рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
17. Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення ухваленого ним рішення, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
18. Такі висновки Велика Палата Верховного Суду виклала, зокрема, але не виключно у своїх ухвалах від 18 червня 2026 року у справі № 990/72/26, від 18 серпня 2022 року у справі № 160/2743/21, у постановах від 30 квітня 2026 року у справі № 990/254/24, від 09 вересня 2026 року у справі № 990/301/25.
19. Як убачається зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення, її доводи стосуються роз`яснення порядку виконання ВРП судового рішення в умовах недостатнього законодавчого врегулювання відповідної процедури та містять прохання роз`яснити окремі положення чинного законодавства України, зокрема й положення Регламенту, затвердженого самою ВРП, що не пов`язано з вирішенням питання про роз`яснення судового рішення. Питання, на які Рада бажає отримати роз`яснення в порядку статті 254 КАС України, поставлені в такому аспекті, що вимагають від суду додаткового обґрунтування вже ухваленої постанови, що чинним законодавством не передбачено.
Висновки за результатами розгляду заяви
20. З урахуванням мотивів, наведених у мотивувальній частині цієї ухвали, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви ВРП про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2026 року.
Керуючись статтями 248, 254, 256 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Відмовити Вищій раді правосуддя в задоволенні заяви про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М. М. Гімон
Судді: О. О. Банасько О. Л. Булейко О. А. Губська А. А. Ємець В. В. Король О. В. Кривенда М. В. Мазур Н. М. Мартинюк К. М. Пільков С. О. Погрібний Н. С. Стефанів Т. Г. Стрелець М. Ю. Тітов І. В. Ткач