ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 990/392/24
провадження № 11-12заі26
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Гімона М. М.,
суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Губської О. А., Ємця А. А., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартинюк Н. М., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Тітова М. Ю., Ткача І. В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 990/392/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИЛА:
1. У грудні 2024 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (далі - Касаційний адміністративний суд) як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП, відповідач), у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність ВРП щодо розгляду повідомлення суддів Окружного адміністративного суду міста Києва вх. № 3886/0/6-24 від 25 листопада 2024 року;
- зобов`язати ВРП розглянути повідомлення суддів у порядку, визначеному статтями 20, 24, 32 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» та пунктами 3.4-3.6 Регламенту ВРП, затвердженого її рішенням від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17 (у редакції рішення ВРП від 21 листопада 2023 року № 1068/0/15-23).
2. На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилався на те, що повідомлення суддів протиправно розглянув одноособово Голова ВРП Усик Григорій Іванович (далі - Голова ВРП), який надав відповідь шляхом направлення листа. Однак з огляду на порушені у зверненні питання воно мало бути в автоматизованому порядку розподілене для розгляду відповідно до вимог Закону № 1798-VIII та Положення про автоматизовану систему розподілу справ, затвердженого рішенням ВРП від 16 листопада 2017 року № 3689/0/15-17. Невчинення передбачених зазначеними актами дій свідчить про протиправну бездіяльність ВРП і водночас перебирання Головою ВРП на себе повноважень ВРП, що визначені Конституцією України та Законом № 1798-VIII. Указане призвело до порушення прав та інтересів заявників щодо розгляду направленого ними повідомлення у суворій відповідності до визначених законом процедур.
3. Аналогічні позови подали ОСОБА_4 (справа № 990/390/24), ОСОБА_6 (справа № 990/395/24), ОСОБА_2 (справа № 990/401/24), ОСОБА_3 (справа № 990/402/24), ОСОБА_5 (справа № 990/9/25).
4. Касаційний адміністративний суд ухвалою від 24 лютого 2025 року об`єднав в одне провадження справу № 990/392/24 зі справами № 990/390/24, № 990/395/24, № 990/401/24, № 990/402/24, № 990/9/25. Об`єднаній справі присвоєно № 990/392/24.
5. Рішенням від 08 грудня 2025 року Касаційний адміністративний суд у задоволенні позову відмовив повністю.
6. Велика Палата Верховного Суду постановою від 04 червня 2026 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 задовольнила. Рішення Касаційного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року скасувала. Ухвалила нове рішення про задоволення позовних вимог. Визнала протиправною бездіяльність ВРП щодо розгляду повідомлення суддів Окружного адміністративного суду міста Києва (вх. № 3886/0/6-24 від 25 листопада 2024 року). Зобов`язала ВРП розглянути повідомлення суддів Окружного адміністративного суду міста Києва (вх. № 3886/0/6-24 від 25 листопада 2024 року).
Зміст заяви про ухвалення додаткового судового рішення
7. 23 липня 2026 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 (далі - заявники) просять стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь кожного з позивачів судові витрати у вигляді сплати судового збору, сплаченого за подання позовної та апеляційної заяв, відповідно до платіжних документів, наявних в матеріалах справи.
Рух заяви
8. Ухвалою від 27 липня 2026 року Велика Палата Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат призначила до розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.
ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
9. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені в заяві, Велика Палата Верховного Суду виходить з таких мотивів.
10. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
11. Як убачається зі змісту постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2026 року, питання про розподіл судових витрат у зв`язку із задоволенням позовних вимог суд не вирішував, а тому наявні підстави для ухвалення додаткового судового рішення.
12. Вирішуючи питання щодо суми, яка підлягає стягненню на користь позивачів за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, суд виходить з такого.
13. Згідно із частинами першою, другою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
14. Відповідно до частин першої, третьої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
15. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (частина шоста цієї статті).
16. Як убачається з матеріалів справи, за подання до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду адміністративних позовів позивачі сплатили судовий збір у таких сумах: 1211,20 грн - за подання позовної заяви ОСОБА_4 (квитанція про сплату № 8313-1487-1973-2632); 1211,20 грн - за подання позовної заяви ОСОБА_1 (квитанція ID: 0923-9639-3657-0897); 1211,20 грн - за подання позовної заяви ОСОБА_2 (квитанція про сплату № 2852-6521-0133-0990); 1211,20 грн - за подання позовної заяви ОСОБА_3 (квитанція про сплату
№ 2559-8181-3637-8599); 1211,20 грн - за подання позовної заяви ОСОБА_5 (квитанція про сплату № 9399-9499-6070-3617). ОСОБА_6 за подання позовної заяви судовий збір не сплачував у зв`язку з наявністю підстав для звільнення від його сплати відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), про що повідомив суд і надав відповідні документи.
17. Велика Палата Верховного Суду ухвалами від 29 січня та 19 лютого 2026 року відкрила провадження за апеляційним скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 на рішення Касаційного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року у справі № 990/392/24. Водночас ухвалою від 19 лютого 2026 року Велика Палата Верховного Суду повернула апеляційну скаргу в частині оскарження рішення Касаційного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року ОСОБА_4 . Останній у своїй заяві від 13 лютого 2026 року повідомив, що не бажає брати участь в оскарженні рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 грудня 2025 року, оскільки його оскаржено іншими позивачами. Також ОСОБА_4 звернув увагу, що в доданому до первісної спільної апеляційної скарги платіжному документі в графі «Платник» помилково значиться два прізвища, судовий збір було сплачено саме ОСОБА_2 , а ОСОБА_4 жодних витрат на оплату такого не здійснював.
18. За подання до Великої Палати Верховного Суду апеляційних скарг їх заявники сплатили судовий збір у таких сумах: 1816,80 грн - за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 (квитанція ID: 0925-3557-7699-2495); 1815,00 грн - за подання апеляційної скарги ОСОБА_5 (квитанція № 38R7-SYYM-762E); 2725,50 грн - за подання апеляційної скарги ОСОБА_3 (квитанція ID: 7237-3545-1150-7517); 1816,80 грн - за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 (квитанція ID: 7076-1206-4899-7294). ОСОБА_6 за подання апеляційної скарги судовий збір не сплачував у зв`язку з наявністю підстав для звільнення від його сплати відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI, про що він повідомив суд і надав відповідні документи.
19. Велика Палата Верховного Суду враховує, що здебільшого позивачі сплатили судовий збір у розмірі більшому, ніж передбачено законом. Водночас така різниця не може бути покладена на іншу сторону, інакше це може створити необґрунтований додатковий тягар для відповідача.
20. Обчислюючи розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання процесуальних документів, Велика Палата Верховного Суду виходить з такого.
21. Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону 3674-VI за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
22. Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
23. За частиною першою цієї статті судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на
1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
24. Законами України про Державний бюджет України на 2024, 2025 роки у статті 7 прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня календарного року встановлений на рівні 3028 грн.
25. Позовні заяви подані фізичними особами та містили одну вимогу немайнового характеру. Отже, розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання позовної заяви, складав 1211,20 грн (3028 грн х 0,4), а за подання апеляційної скарги - 1816,80 грн.
26. Водночас відповідно до частини третьої статті 4 Закону № 3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
27. Позовні заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 були подані в електронній формі через підсистему «Електронний суд», а тому за їх подання сплаті підлягав судовий збір в сумі 968,96 грн. Позовна заява ОСОБА_1 була подана в паперовій формі, а тому до неї не застосовувався коефіцієнт для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
28. Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 були подані в електронній формі через підсистему «Електронний суд», а тому за їх подання сплаті підлягав судовий збір в сумі 1453,44 грн. Апеляційна скарга ОСОБА_2 була подана в паперовій формі, а тому до неї не застосовувався коефіцієнт для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
29. Як уже зазначалося, ОСОБА_6 не сплачував судовий збір ані за подання позовної заяви, ані за подання апеляційної скарги.
30. Щодо розподілу судових витрат, понесених ОСОБА_4 , варто врахувати, що він не здійснював судових витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги, повідомивши про своє небажання здійснювати апеляційне оскарження судового рішення. Водночас за результатом апеляційного перегляду позовні вимоги були задоволені. З огляду на те, що позовні вимоги у всіх позивачів були однаковими і суд першої інстанції об`єднав усі справи в одне провадження, то виокремлення цього позивача з результатів судового розгляду справи є неможливим.
Висновки за результатами розгляду заяви
31. З урахуванням мотивів, наведених у мотивувальній частині цієї додаткової постанови, Велика Палата Верховного Суду вважає, що розподіл судових витрат має бути здійснений таким чином:
- на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ВРП стягненню підлягають судові витрати на сплату судового збору в загальній сумі 2664,64 грн (1211,20 грн - за подання позовної заяви, 1453,44 грн - за подання апеляційної скарги);
- на користь ОСОБА_5 за рахунок бюджетних асигнувань ВРП стягненню підлягають судові витрати на сплату судового збору в загальній сумі 2422,40 грн (968,96 грн - за подання позовної заяви, 1453,44 грн - за подання апеляційної скарги);
- на користь ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань ВРП стягненню підлягають судові витрати на сплату судового збору в загальній сумі 2422,40 грн (968,96 грн - за подання позовної заяви, 1453,44 грн - за подання апеляційної скарги);
- на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань ВРП стягненню підлягають судові витрати на сплату судового збору в загальній сумі 2785,76 грн (968,96 грн - за подання позовної заяви, 1816,80 грн - за подання апеляційної скарги);
- на користь ОСОБА_4 за рахунок бюджетних асигнувань ВРП стягненню підлягають судові витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви в загальній сумі 968,96 грн.
32. Решта сплачених сум є надмірно сплаченим судовим збором, який може бути повернутий платникам відповідно до статті 7 Закону № 3674-VI на підставі їх клопотання за ухвалою суду, до якого подавався відповідний процесуальний документ.
33. У задоволенні вимог ОСОБА_6 про розподіл судових витрат належить відмовити повністю з огляду на непонесення ним жодних витрат на сплату судового збору.
Керуючись статтями 132, 139, 252 КАС України, статтями 4, 7 Закону № 3674-VI, Велика Палата Верховного Суду
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 990/392/24 задовольнити частково.
Ухвалити додаткову постанову у справі № 990/392/24.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вищої ради правосуддя (код ЄДРПОУ 00013698) на користь:
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на сплату судового збору в загальній сумі 2664 (дві тисячі шістсот шістдесят чотири) грн 64 коп.;
ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати на сплату судового збору в загальній сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.;
ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати на сплату судового збору в загальній сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.;
ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) судові витрати на сплату судового збору в загальній сумі 2785 (дві тисячі сімсот вісімдесят п`ять) грн 76 коп.;
ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_5 ) судові витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп.
Додаткова постанова є невід`ємною частиною постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2026 року, набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М. М. Гімон
Судді: О. О. Банасько О. Л. Булейко О. А. Губська А. А. Ємець В. В. Король О. В. Кривенда М. В. Мазур Н. М. Мартинюк К. М. Пільков С. О. Погрібний Н. С. Стефанів Т. Г. Стрелець М. Ю. Тітов І. В. Ткач