УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2026 р. Справа № 539/3544/26
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Подобайло З.Г.,
Суддів: Семененко М.О. , Чалого І.С. ,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.09.2026 по справі № 539/3544/26
за позовом ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.09.2026 залишено без задоволення позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.09.2026 по справі № 539/3544/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернуто скаржнику.
01.10.2026 до суду ОСОБА_1 подано заяву про повернення судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги.
В обґрунтування заяви про повернення судового збору апелянт зазначає, що за подання зазначеної апеляційної скарги ОСОБА_1 15.09.2026 сплачено судовий збір у розмірі 1 996 грн 80 коп., що підтверджується квитанцією ID 5839-6522-2491-3129 від 15.09.2026. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2026 у справі № 539/3544/26 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.09.2026 повернуто скаржнику. Враховуючи, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2026, наявні передбачені законом підстави для повернення сплаченого за її подання судового збору у розмірі 1 996 грн 80 коп.
Оскільки заяву про повернення судового збору у справі №539/3544/26 подано через систему "Електронний суд", суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути вищевказану заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги в електронній формі.
Розглянувши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про повернення судового збору підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.
За ухвалою суду можуть бути повернуті лише ті кошти, які були сплачені належним суб`єктом у визначеному Законом України «Про судовий збір» розмірі та за відповідними (вірними) реквізитами.
Натомість процедура повернення помилково або надміру сплаченого судового збору визначена Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 та здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.
Особлива правова природа судового збору як різновид авансових платежів й грошових зобов`язань та його значення в судовому процесі вимагають від суду на стадії прийняття документу про його сплату визначення належності такого платежу, в тому числі встановлення належного платника такого збору.
Аналіз змісту та взаємозв`язку норм КАС України Закону №3 674-VI і Порядку № 787 вказують, що розуміння належного платника судового збору пов`язується саме із учасником справи (стороною у справі, третьою особою), зокрема, із суб`єктом який має право звернутися до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.
Належними платниками судового збору є: позивачі щодо подання позову, позивачі, відповідачі, треті особи та особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки щодо подання апеляційної чи касаційної скарги.
У випадках, коли платник судового збору є належним платником, тобто учасником справи (стороною, третьою особою), то повернення судового збору здійснюється на підставі ухвали.
В інших випадках, в тому числі і в разі фактичної сплати судового збору неналежним платником у розумінні Порядку № 787, для повернення судового збору застосовується позасудовий спосіб на підставі подання через механізм визнання сплати судового збору як помилково сплачених і помилково зарахованих до бюджету коштів.
Отже, залежно від того, хто є фактичним платником судового збору за наявності підстав, передбачених КАС України та Законом № 3674-VI, ця особа може порушувати питання про повернення судового збору використовуючи відповідно процесуальний або позапроцесуальний порядок.
Визначальним щодо застосування одного з механізмів повернення судового збору є саме розуміння належного платника судового збору.
15.09.2026 ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1996,80 грн за подання апеляційної скарги на рішення суду у справі №539/3544/26, що підтверджується платіжною інструкцією ID 5839-6522-2491-3129 від 15.09.2026.
Водночас цей судовий збір не є помилково сплаченим у розумінні Порядку № 787, а тому враховуючи, що заявник є стороною у справі, він підлягає поверненню на підставі ухвали (постанови) суду у відповідності до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з поверненням апеляційної скарги.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги підлягає частковому задоволенню, а сума сплаченого судового збору у розмірі 1996,80 грн підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 132, 321, 325 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити частково.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1996,80 грн, сплачений за подання апеляційної скарги згідно платіжної інструкції про сплату судового збору ID 5839-6522-2491-3129 від 15.09.2026.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя (підпис) Подобайло З.Г.
Судді (підпис) (підпис) Семененко М.О. Чалий І.С.