УХВАЛА
14 жовтня 2026 р. Справа № 539/3544/26
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Семененко М.О.,
Суддів: Подобайло З.Г. , Чалого І.С. ,
за участю секретаря судового засідання Григоренко І.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.09.2026 року по справі № 539/3544/26
за позовом ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення
ВСТАНОВИВ
У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №539/3544/26 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.09.2026 року по справі за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.09.2026 по справі № 539/3544/26 за позовомПіскурського ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, та призначено апеляційний розгляд справи на 14.10.2026 року о 11:45 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 5.
Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглядається за відсутності сторін.
Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України, колегія суддів вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Під час розгляду справи колегією суддів встановлено, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які б містили інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування у цій справі.
Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом статті 80 КАС України суд може витребувати докази за власною ініціативою.
Колегія суддів зазначає, що до матеріалів справи відповідачем надано копію заяви ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач повідомляє, що ним допущено порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме: не прибув за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушено вимоги зазначеного законодавства. Відповідальність за такі дії передбачена статтею 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення визнає та надає згоду на притягнення позивача до адміністративної відповідальності за його відсутності. Підписанням цієї заяви підтверджує, що ознайомлений зі статтею 65 Конституції України та попереджений керівником ТЦК та СП про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 336, 337 Кримінального кодексу України.
На копії заяви вказано, що дата та час накладення кваліфікованого електронного підпису: 10:23:38 23.02.2026.
Однак, в апеляційній скарзі позивач зауважує, що під час розгляду справи в суді першої інстанції представник позивача прямо заперечувала факт подання ОСОБА_1 зазначеної заяви та звертала увагу суду на відсутність належних доказів, які дозволяли б ідентифікувати особу, яка її подала.
У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завірені докази накладення кваліфікованого електронного підпису ОСОБА_1 на заяву від 23.02.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності.
Також колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявні копії:
- повістки №6247489 про виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- опису вкладення до рекомендованого відправлення з трекінг-номером R067068259123 на ім`я ОСОБА_1 ;
- повістки №6247522 про виклик ОСОБА_4 (не є стороною по справі №539/3544/26) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- опису вкладення до рекомендованого відправлення з трекінг-номером R067068259255 на ім`я ОСОБА_4 (не є стороною по справі №539/3544/26);
- конверту з трекінг-номером R067068259255;
- рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з трекінг-номером R067068259255 на ім`я ОСОБА_4 (не є стороною по справі №539/3544/26).
Тобто, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 за повісткою №6247489, а саме:
- конверту з трекінг-номером R067068259123 (найменування відправника - ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ); найменування адресата - ОСОБА_1 , поштова адреса: АДРЕСА_1 );
- рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з трекінг-номером R067068259123 (найменування відправника - ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ); найменування адресата - ОСОБА_1 , поштова адреса: АДРЕСА_1 ).
У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 вищенаведені докази.
Разом з тим, для належного розгляду справи та з`ясування всіх обставин у справі суд вважає за необхідне витребувати у Акціонерного товариства «Укрпошта» належні та допустимі докази щодо вручення поштового відправлення з трекінг-номером R067068259123 (найменування відправника - ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ); найменування адресата - ОСОБА_1 , поштова адреса: АДРЕСА_1 ), а саме:
- відомості про конкретну посадову особу (ПІБ, посаду), яка здійснювала доставку та/або вручення зазначеного поштового відправлення ОСОБА_1 :
- точну дату та час здійснення спроби вручення та/або вручення поштового відправлення;
- документальне підтвердження факту вручення та/або невручення поштового відправлення (службові відмітки, акти, тощо).
- інформацію про всі дії, вчинені працівниками оператора, у зв`язку із доставкою цього відправлення (кількість спроб вручення, залишення повідомлень, телефонні дзвінки, інші заходи із зазначенням, у яких саме документах або електронних системах це зафіксовано);
- докази, що підтверджують відсутність ОСОБА_1 за адресою доставки на момент здійснення спроб вручення (службові відмітки, акти, пояснення листоноші тощо).
Зазначені докази мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки підтверджують або спростовують факт належного повідомлення ОСОБА_1 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 , що безпосередньо впливає на його права та обов`язки.
При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до частин 7 та 8 статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 72, 80 Кодексу адміністративного судочинства України , суд
У Х В А Л И В
Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завірені:
- докази накладення кваліфікованого електронного підпису ОСОБА_1 на заяву від 23.02.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності;
- конверт з трекінг-номером R067068259123 (найменування відправника - ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ); найменування адресата - ОСОБА_1 , поштова адреса: АДРЕСА_1 );
- рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з трекінг-номером R067068259123 (найменування відправника - ІНФОРМАЦІЯ_3 (Пирятин); найменування адресата - ОСОБА_1 , поштова адреса: АДРЕСА_1 ).
Витребувати у Акціонерного товариства «Укрпошта» належні та допустимі докази щодо вручення поштового відправлення з трекінг-номером R067068259123 (найменування відправника - ІНФОРМАЦІЯ_3 (Пирятин); найменування адресата - ОСОБА_1 , поштова адреса: АДРЕСА_1 ), а саме:
- відомості про конкретну посадову особу (ПІБ, посаду), яка здійснювала доставку та/або вручення зазначеного поштового відправлення ОСОБА_1 :
- точну дату та час здійснення спроби вручення та/або вручення поштового відправлення;
- документальне підтвердження факту вручення та/або невручення поштового відправлення (службові відмітки, акти, тощо).
- інформацію про всі дії, вчинені працівниками оператора, у зв`язку із доставкою цього відправлення (кількість спроб вручення, залишення повідомлень, телефонні дзвінки, інші заходи із зазначенням, у яких саме документах або електронних системах це зафіксовано);
- докази, що підтверджують відсутність ОСОБА_1 за адресою доставки на момент здійснення спроб вручення (службові відмітки, акти, пояснення листоноші тощо).
Встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 та Акціонерному товариству «Укрпошта» строк для виконання ухвали суду протягом 5 днів з дня вручення (отримання) копії даної ухвали.
Витребувані документи направити/надати безпосередньо до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду та/або на електронну адресу суду - inbox@2aa.court.gov.ua та/або через особистий кабінет в системі "Електронний суд".
Попередити, що відповідно до частини 8 статті 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Семененко М.О.
Судді Подобайло З.Г. Чалий І.С.