У Х В А Л А
29.09.2026 Справа №607/14205/25 Провадження №2/607/2111/2026
місто Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого - судді - Якімця Т.І.,
за участю секретаря судового засідання - Трембач С.О.,
за участі сторін:
представника ОСОБА_1 - адвоката Калініченко Н.А.,
відповідача - ОСОБА_2 ,
відповідача - ОСОБА_3 ,
представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Притули О.Б.,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі за правилами загального позовного провадження заяви про зміну предмета позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання недійсним ліцензійного договору
У С Т А Н О В И В :
І. Описова частина
ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання недійсним Ліцензійного договору № 1 від 21 травня 2020 року, укладеного між сторонами.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що за умовами спірного договору ліцензіар надає ліцензіатам виключну ліцензію на використання його творів строком на 100 років, а останні зобов`язуються сплатити йому винагороду у розмірі 10 000 грн. Позивач стверджує, що ОСОБА_4 , увійшовши до нього в довіру та шляхом обману, отримав підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на договорі, хоча наміру укладати його з іншими відповідачами вони не мали.
У позові зазначено, що ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 діяли недобросовісно, не повідомивши про правові наслідки підписання договору, у зв`язку з чим підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , на його переконання, отримані внаслідок помилки та обману.
28 вересня 2026 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Калініченко Н.А. - через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про зміну предмета позову, в якій висловлено прохання: 1) визнати, що майнові права інтелектуальної власності ОСОБА_1 на створені ним твори не передані ліцензіатам за Ліцензійним (авторським) договором № 1
від 21 травня 2020 року та відсутні у ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , їх правонаступників чи субліцензіатів; 2) стягнути судові витрати з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ; 3) заяви про зміну предмета позову в редакції
від 30 квітня 2026 року та від 17 березня 2026 року залишити без розгляду.
Заяву обґрунтовано тим, що під час розгляду справи позивачу стала відома нова обставина, підтверджена висновком експертизи, а саме, що підпис ОСОБА_4 на спірному договорі виконаний не ним. На думку позивача, ця обставина доповнює первісні підстави позову, підтверджує введення його в оману та свідчить про недійсність договору внаслідок дефекту його форми. Представник ОСОБА_1 - адвокат Калініченко Н.А. - зауважує, що за таких обставин первісно заявлені вимоги не забезпечать ефективного захисту порушених прав та інтересів, натомість заявлена вимога є належним та ефективним способом їх захисту.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Калініченко Н.А. - підтримала заяву про зміну предмета позову та висловила прохання задовольнити її у повному обсязі.
Відповідач - ОСОБА_3 - підтримала заяву про зміну предмета спору та просила її задовольнити.
Відповідач - ОСОБА_2 - та представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат
Притула О.Б. - у судовому засіданні вказали на необхідність надання судом, у разі задоволення заяви, достатнього часу для формування юридичної позиції з огляду на зміст заявленої заяви про зміну позовних вимог.
Відповідач - ОСОБА_5 та його представник - у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши заяву про зміну предмета позову, суд виходить з такого.
ІІ. Мотивувальна частина
2.1. Судом встановлено, що 07 липня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання недійсним Ліцензійного (авторського) договору № 1 від 21 травня 2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 липня
2025 року відкрито провадження у цій цивільній справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.
2.2. Відповідно до частини першої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Положеннями частин першої - третьої статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність. Зокрема,
стаття 13 ЦПК України зобов`язує суд розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог, а учаснику справи надає право розпоряджатися своїми правами, у тому числі вчиняти чи не вчиняти ті чи інші процесуальні дії, на власний розсуд.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
За вимогами частини третьої статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Верховний Суд у постанові від 22 липня 2021 року (справа № 910/18389/20) зробив висновок про те, що необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів. Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
При цьому Верховний Суд зазначав, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмета позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року (справа № 924/1473/15) сформульовано правовий висновок про те, що не вважається зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
Верховний Суд у постанові від 11 лютого 2026 року (справа № 751/9914/24), посилаючись, зокрема, на наведений висновок Великої Палати Верховного Суду, зазначив, що зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. При цьому доповнення позову новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин не вважається зміною підстав позову (пункти 125, 126).
Цей підхід розвинено Верховним Судом у постанові від 17 червня 2026 року (справа № 761/20957/22), у якій зазначено, що одночасна зміна предмета і підстав позову не допускається, оскільки в такому разі фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом. Водночас не вважається зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні первісних обставин.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого позову (ще одного позову), чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстави позову. При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України (постанови Верховного Суду від 01 листопада 2021 року, справа № 405/3360/17, від 25 серпня 2022 року, справа № 757/31785/19-ц).
ІІІ. Висновки суду
3.1. Зі змісту первісної позовної заяви та заяви від 28 вересня 2026 року вбачається, що спір між сторонами виник з одних і тих самих правовідносин щодо укладення та правових наслідків Ліцензійного (авторського) договору № 1 від 21 травня 2020 року. Первісно позивач просив визнати цей договір недійсним, посилаючись, зокрема, на відсутність у нього наміру укладати його з відповідачами, недобросовісність їхніх дій та введення його в оману.
Поданою заявою позивач замінив первісно обраний спосіб захисту та просить визнати, що його майнові права інтелектуальної власності на створені ним твори не передані ліцензіатам за цим же договором та відсутні у відповідачів, їх правонаступників чи субліцензіатів. Отже, позивач змінив матеріально-правову вимогу до відповідачів у межах тих самих спірних правовідносин, що за своїм процесуальним змістом є зміною предмета позову.
Суд зазначає, що наведення у заяві додаткової обставини про те, що за висновком експертизи підпис ОСОБА_4 на спірному договорі виконаний не ним, не свідчить про зміну підстав позову. Позивач не відмовився від обставин, якими обґрунтовував первісний позов, та не замінив їх іншими, а доповнив їх новою обставиною, встановленою під час розгляду справи. Така обставина стосується укладення того самого Ліцензійного (авторського) договору № 1
від 21 травня 2020 року та наводиться позивачем на додаткове підтвердження первісно заявлених обставин.
Таким чином, заява від 28 вересня 2026 року за своїм змістом є заявою про зміну предмета позову та не містить одночасної зміни його підстав, а тому її подання відповідає вимогам частини третьої статті 49 ЦПК України.
3.2. За частиною п`ятою статті 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази надсилання копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.
Позивачем до заяви про зміну предмета позову долучено квитанцію про надсилання копії такої заяви відповідачам.
Суд також ураховує, що на момент подання заяви про зміну предмета позову розгляд справи перебуває на стадії підготовчого провадження, відтак позивачем не пропущено встановлений частиною третьою статті 49 ЦПК України процесуальний строк для її подання.
Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що заява про зміну предмета позову подана з дотриманням вимог статті 49 ЦПК України, а тому її належить прийняти до розгляду та продовжувати розгляд справи з урахуванням зміненого предмета позову.
3.3. У зв`язку з прийняттям заяви про зміну предмета позову належить встановити відповідачам строк у п`ятнадцять днів із дня отримання цієї ухвали для подання до суду відзиву, доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Відповідно до частини п`ятої статті 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема (але не виключно) у випадках, визначених цією нормою.
Ураховуючи прийняття судом заяви про зміну предмета позову та необхідність надання відповідачам строку для подання відзиву з урахуванням змінених позовних вимог, суд доходить висновку про необхідність оголосити перерву у підготовчому засіданні.
Керуючись статтями 2, 12, 13, 43, 49, 198, 240, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
1. Прийняти заяву про зміну предмета позову у цивільній справі №607/14205/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання недійсним ліцензійного договору.
2. Надалі розглядати справу з урахуванням заяви про зміну предмета позову та викладених у ній позовних вимог, а саме: 1) визнати, що майнові права інтелектуальної власності ОСОБА_1 на створені ним твори не передані ліцензіатам за Ліцензійним (авторським) договором № 1 від 21 травня 2020 року та відсутні у ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , їх правонаступників чи субліцензіатів; 2) стягнути судові витрати, понесені ОСОБА_1 , з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .
3. Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву, в якому викладаються заперечення проти позову, - п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
4. Встановити позивачу строк на подання відповіді на відзив (у разі його надіслання відповідачами) - п`ять днів із дня отримання відзиву.
5. Встановити відповідачам строк для подання заперечення на відповідь на відзив (у разі її надіслання позивачем) - п`ять днів із дня отримання відповіді на відзив.
6. Судове засідання у цивільній справі №607/14205/25 відкласти
на 09 год. 15 хв. 27 жовтня 2026 року.
7. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
8. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Повний текст ухвали складено та підписано 05 жовтня 2026 року.
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .
Відповідачі:
ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації:
АДРЕСА_3 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_4 .
ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_5 .
Головуючий суддя Т. І. Якімець