Справа № 196/530/26
№ провадження 2-ві/196/4/26
УХВАЛА
"05" жовтня 2026 р. с-ще Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Костюкова Д.Г., розглянувши у приміщенні суду в с-щі Царичанка в порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Стрєльнікова Євгенія Анатолійовича про відвід судді Костюкову Д.Г. по справі №196/530/26, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.
02 жовтня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Стрєльнікова Є.А. надійшла заява про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування заявник зазначив, що ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20.08.2026 року у справі № 196/1166/26 (суддя Костюков Д.Г.) відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Дніпро», ОСОБА_2 про визнання договору цесії недійсним, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання. Одночасно, ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26.08.2026 р. у справі №196/1169/26 (суддя Костюков Д.Г.) відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Фермерськоо господарства «Дніпро», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору позики, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання. Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04.09.2026 року у задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Стрєльнікова Є.А. від 24.08.2026 року та від 24.08.2026 року про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справах №196/1166/26 та №196/1169/26 - відмовлено. У зв`язку з відмовою зупинення провадження, представник відповідача 10.09.2026 року подав клопотання про витребування справи №196/1169/26 у Царичанського районного суду Дніпропетровської області для огляду наданих у справу доказів. Протокольною ухвалою від 30.09.20226 суддя Костюков Д.Г. у задоволенні клопотання про витребування доказів відмовив, при цьому в обґрунтування послався на обставини, які повністю викладені ним у клопотанні. Оскільки суддя виніс рішення та при цьому не ознайомився зі змістом поданого ним клопотання, у нього виникає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, у зв`язку з чим він заявляє відвід судді Костюкову Д.Г.
Вивчивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Стрєльнікова Є.А. про відвід судді, приходжу до такого висновку.
Згідно з вимогами ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно з ч.5 ст.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.
Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.
Зокрема, згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до вимог ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Окрім того, відповідно до п.2 рішення Ради суддів України від 07.09.2017 року №46 - наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні Закону України «Про запобігання корупції».
Вивченням заяви про відвід встановлено, що наведені представником відповідача в обґрунтування відводу доводи стосуються його незгоди з прийнятими судом процесуальними рішеннями, що не може бути підставою для відводу відповідно до вищенаведених норм права та не свідчить про упередженість, необ`єктивність або зацікавленість головуючого судді при розгляді даної справи.
Суд звертає увагу, що незгода з процесуальними діями та прийнятими рішеннями судді має здійснюватись у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України, яким передбачено процедуру оскарження будь-яких процесуальних рішень судді окремо або разом з кінцевим процесуальним рішенням з наведенням мотивів такої незгоди, а заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, можна включити до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.
На підставі наведеного заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Стрєльнікова Є.А. про відвід судді по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Стрєльнікова Євгенія Анатолійовича про відвід судді Костюкову Д.Г. по справі №196/530/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков?