ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
08 жовтня 2026 року м. Львів Справа № 870/4/25
Суддя Західного апеляційного господарського суду Орищин Г.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню
у справі № 870/4/25
за позовом Приватного підприємства «Компанія Євротрейд», Вінницька область, м. Хмільник
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», Вінницька область, смт. Браїлів
про стягнення заборгованості
за участю представників:
від позивача - Кришталь О.О. (в режимі відеоконференції)
від відповідача - не з`явились
ВСТАНОВИВ:
Західний апеляційний господарський суд в ухвалі від 18.06.2026 постановив задоволити заяву Приватного підприємства «Компанія Євротрейд» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Івано-Франківській Торгово-промисловій палаті від 10.01.2025 у справі № 01-02/0024.
Відповідач не погодився з вищезазначеним судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 18.06.2026 у справі № 870/4/25 та прийняти нове рішення, яким відмовити заявникові у видачі наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Івано-Франківській торгово-промисловій палаті від 10.01.2025 у справі № 01-02/0024.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 27.08.2026 залишив без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт", ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 18.06.2026 у справі № 870/4/25 - без змін.
Після повернення до Західного апеляційного господарського суду матеріалів справи №870/4/25 та матеріалів третейської справи № 01-02/0024, 22.09.2026 судом видано накази, на виконання вимог ухвали від 18.06.2026.
24.09.2026 до Західного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про визнання наказу Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2026 у справі № 870/4/25 таким, що не підлягає виконанню.
Заява обґрунтована тим, що боржник частково сплатив заборгованість за рішенням третейського суду у загальній сумі 565 000,00 грн відповідно до платіжних інструкцій: № 43 від 11.01.2024 на суму 15 000,00 грн, № 320 від 16.01.2024 на суму 15 000,00 грн, № 1725 від 24.01.2024 на суму 15 000,00 грн, № 2879 від 02.02.2024 на суму 20 000,00 грн та № 162635 від 11.09.2026 на суму 500 000,00 грн.
05.10.2026 через систему «Електронний суд» від стягувача - ПП «Компанія Євротрейд» надійшли заперечення проти заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Стягувач підтвердив факт отримання від боржника коштів у сумі 565 000,00 грн, однак зазначив, що вказана сума була самостійно врахована стягувачем при зверненні до приватного виконавця Собчука В. В. із заявою про відкриття виконавчого провадження від 01.10.2026, у зв`язку з чим виконавче провадження ВП № 82096868 від 02.10.2026 відкрито на суму основного боргу 663 909,65 грн замість 1 228 909,65 грн. За таких обставин стягувач вважає відсутніми підстави для задоволення заяви боржника.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи учасників процесу та надані докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви боржника з огляду на таке:
Відповідно до частини першої та другої статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється. (таку правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі №910/8665/17).
Виконання рішення суду проводиться лише тим способом, який визначено у рішенні, або в порядку статті 331 ГПК України цей спосіб і порядок виконання може бути змінений.
Водночас, матеріали справи не містять доказів погашення боржником заборгованості з примусового виконання наказу, судові рішення на підтвердження припинення основного зобов`язання в повному обсязі також відсутні.
Як встановлено судом та підтверджено обома сторонами, боржником сплачено на користь стягувача кошти в загальному розмірі 565 000,00 грн.
Приписами статті 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Отже, обов`язок боржника за наказом Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2026 у справі № 870/4/25 частково припинився у зв`язку з його добровільним виконанням у сумі 565 000,00 грн.
Суд відхиляє доводи стягувача про відсутність підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, з огляду на зазначення ним зменшеної суми вимог безпосередньо у заяві приватному виконавцю. Законодавством України саме суду, який видав виконавчий документ, надано повноваження встановлювати факт припинення обов`язку боржника та ухвалювати відповідний процесуальний акт за ст. 328 ГПК України, що забезпечує юридичну визначеність обсягу виконавчого документа для будь-яких суб`єктів примусового виконання.
За таких обставин, наказ Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2026 у справі № 870/4/25 підлягає визнанню таким, що частково не підлягає виконанню - на суму 565 000,00 грн основного боргу. В іншій частині наказ суду залишається таким, що підлягає виконанню.
Вимога боржника про зупинення виконання наказу задоволенню не підлягає, оскільки за результатами розгляду заяви боржника судом ухвалюється остаточне процесуальне рішення по суті заявлених вимог.
Керуючись статтями 234, 328, 331 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - задоволити частково.
2. Визнати наказ Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2026 у справі № 870/4/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» на користь Приватного підприємства «Компанія Євротрейд» 1539 498,22 грн - таким, що частково не підлягає виконанню, а саме на суму 565 000,00 грн (п`ятсот шістдесят п`ять тисяч гривень 00 копійок) основного боргу; в решті суми позову наказ залишається таким, що підлягає виконанню.
3. В решті вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» - відмовити.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.
Суддя Орищин Г.В.