ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
"07" жовтня 2026 р. Справа№ 910/3775/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коробенка Г.П.
суддів: Михальської Ю.Б.
Тарасенко К.В.
за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.
за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 07.10.2026
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №112" про відвід головуючого судді Коробенка Г.П. від розгляду справи №910/3775/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №112"
на рішення Господарського суду міста Києва
від 18.06.2026 (повний текст складено та підписано 06.07.2026)
у справі №910/3775/25 (суддя Щербаков С.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №112"
до Антимонопольного комітету України,
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління механізації"
про визнання недійсним рішення в частині та зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
У провадженні колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді Михальська Ю.Б. та Тарасенко К.В. перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №112" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2026 у справі №910/3775/25.
Черговий розгляд справи призначено на 07.10.2026.
07.10.2026 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про відвід головуючого судді Коробенка Г.П. від розгляду справи №910/3775/25.
В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на обставини, які, на його переконання, викликають сумнів у неупередженості головуючого судді Коробенка Г.П. та об`єктивності під час розгляду справи № 910/3775/25. Зазначені сумніви, за доводами заявника, пов`язані з попередньою неодноразовою участю судді у вирішенні спорів за участю Антимонопольного комітету України та можливим впливом сформованих у цих справах підходів на оцінку доказів і процедурних заперечень заявника.
Тому, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Коробенка Г.П., заявник просить відвести суддю Коробенка Г.П. від участі у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №112" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2026 у справі №910/3775/25.
При вирішенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №112" про відвід головуючого судді Коробенка Г.П. від розгляду справи №910/3775/25, колегія суддів дійшла такого висновку.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Згідно частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).
Частиною третьою статті 38 ГПК України унормовано, що відвід повинен бути вмотивованим.
Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також, обставини, пов`язані з прийняттям суддею рішень з інших справ чи вирішення будь-яких процесуальних питань.
Здійснивши перевірку викладених у заяві про відвід доводів, колегія суддів зазначає, що вказані доводи зводяться до оцінки процесуальних дій, вчинених суддею в процесі розгляду інших справ, та не є підставою для задоволення відводу у справі №910/3775/25, а твердження заявника щодо сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду цієї справи є припущеннями, які не підтверджені наявними у матеріалах справи доказами.
З огляду на викладене, на переконання суду, у заяві про відвід позивачем не наведено жодних доводів у розумінні ст. 35 ГПК України для існування підстав для відводу головуючого судді Коробенка Г.П. від розгляду справи №910/3775/25, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні зазначеної заяви слід відмовити.
Виходячи зі змісту ст. 39 ГПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Керуючись статтями 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №112" у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Коробенка Г.П. від розгляду справи №910/3775/25.
Повний текст судового рішення складено та підписано 08.10.2026
Головуючий суддя Г.П. Коробенко
Судді Ю.Б. Михальська
К.В. Тарасенко