Справа № 758/10205/26
Провадження № 2/761/17689/2026
УХВАЛА
08 жовтня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями, бездіяльністю посадових осіб органу державної влади,
установив:
До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями, бездіяльністю посадових осіб органу державної влади.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24.06.2026 вказану позовну заяву направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.
У липні 2026 року дана позовна заява надійшла за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2026 цивільну справу вирішено передати на розгляд судді Саадулаєву А.І.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.07.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями, бездіяльністю посадових осіб органу державної влади - повернуто позивачу.
Постановою Київського апеляційного суду від 17.09.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 - задоволено. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23.07.2026 скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.10.2026 цивільну справу передано для подальшого розгляду судді Саадулаєву А.І.
Відповідно до ст. 36, 37 і 38 ЦПК України суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Суддею Саадулаєвим А.І. було встановлено, що позовна заява надійшла до суду за підписом ОСОБА_2 , яка є законним представником позивача ОСОБА_1 .
Як встановлено постановою Київського апеляційного суду від 17.09.2026, позовну заяву в інтересах ОСОБА_1 подано її повнолітньою дочкою ОСОБА_2 , на підтвердження родинних відносин якою до позовної заяви додано відповідні документи (копії паспортів, копію Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження. ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому на час звернення до суду досягла встановленого законом пенсійного віку та відповідно до наведених положень закону належить до осіб, які втратили працездатність. Отже, встановлені матеріалами справи обставини щодо родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і непрацездатності ОСОБА_1 за віком є підставою для застосування до спірних процесуальних правовідносин положень частини другої статті 172 СК України, відповідно до яких повнолітня дочка має право звертатися за захистом прав та інтересів непрацездатної матері без спеціальних на те повноважень.
Таким чином, ОСОБА_2 є єдиним законним представником позивача ОСОБА_1 , та відповідно тільки вона буде приймати участь у судових засіданнях без додаткових повноважень, оскільки позивачка за станом здоров`я не має такої можливості.
При цьому, відповідно до матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, та доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів вбачається, що заявниками щодо можливого вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, зокрема, є: ОСОБА_3 , який є суддею (заступником голови) Шевченківського районного суду міста Києва; Пушкаш Н.Г., Корнійчук Є.Т., які обіймають посади помічників суддів Шевченківського районного суду міста Києва.
Як встановлено cуддею Подільського районного суду м.Києва Денисовим О. О., відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №880372 від 9 березня 2026 року, 05 березня 2026 року об 11.48 год. за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, ОСОБА_2 вчинила дрібне хуліганство, а саме: перебуваючи у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, виражалась в адресу працівників суду нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Таким чином, постановою Подільського районного суду м.Києва від 04.06.2026 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.
Справу про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрито на підставі п.3 ч.1 ст.284 КУпАП.
Положеннями ст. 36 ЦПК України, передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.
Враховуючи викладене, беручи до уваги постанову Подільського районного суду м.Києва від 04.06.2026, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому з метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та упередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями, бездіяльністю посадових осіб органу державної влади.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України
постановив:
Заявити самовідвід у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями, бездіяльністю посадових осіб органу державної влади.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: