Справа № 206/5585/26
Провадження № 2-а/206/49/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2026 року м. Дніпро
Самарський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Гаркуші В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Самарського районного суду міста Дніпра перебуває адміністративна справа № 206/5585/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови № Р402713 від 06 березня 2026 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17 000 грн.
Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 27 серпня 2026 року ІНФОРМАЦІЯ_2 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
01 жовтня 2026 року представник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 подав клопотання, в якому просив залучити ІНФОРМАЦІЯ_2 до участі у справі як другого відповідача та встановити строк для подання відзиву.
Клопотання мотивовано тим, що оскаржувану постанову № Р402713 від 06 березня 2026 року винесено тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , тоді як ІНФОРМАЦІЯ_4 оскаржуваного рішення не приймав та матеріалів справи про адміністративне правопорушення не веде.
Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, суд доходить висновку про наявність підстав для його задоволення.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єктом владних повноважень є, зокрема, орган державної влади, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій, у тому числі без статусу юридичної особи.
З матеріалів справи вбачається, що постанова № Р402713 від 06 березня 2026 року, законність якої є предметом судового контролю у цій справі, винесена посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 . Отже, саме цей орган безпосередньо реалізував владні управлінські повноваження, результатом яких стало прийняття оскаржуваного рішення.
За частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
З огляду на те, що оскаржуване рішення прийняте посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 , а матеріали відповідної справи про адміністративне правопорушення перебувають у розпорядженні цього органу, його участь лише як третьої особи не забезпечує належної реалізації процесуальних прав та обов`язків суб`єкта владних повноважень, рішення якого оспорюється.
Частиною третьою статті 48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Водночас відповідно до частини четвертої статті 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Як убачається з матеріалів справи та ухвали суду від 27 серпня 2026 року, представник позивача заперечував проти залучення ІНФОРМАЦІЯ_3 . За таких обставин підстав для заміни первісного відповідача без згоди позивача немає, однак участь ІНФОРМАЦІЯ_3 як другого відповідача є необхідною для повного та правильного вирішення спору.
Суд також враховує положення частини п`ятої статті 48 КАС України щодо обізнаності позивача про підстави для залучення іншого відповідача. Оскаржувана постанова містить відомості про орган, посадовою особою якого її винесено, тому така обставина не перешкоджає залученню цього органу як другого відповідача.
Відповідно до частини шостої статті 48 КАС України після заміни сторони або залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Повноваження ОСОБА_2 на здійснення самопредставництва ІНФОРМАЦІЯ_3 підтверджуються витягом з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30 грудня 2024 року № 243.
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 4, 44, 48, 77, 162, 165, 241-243, 248 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ІНФОРМАЦІЯ_3 про залучення другого відповідача - задовольнити.
Залучити ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до участі в адміністративній справі № 206/5585/26 як другого відповідача.
Виключити ІНФОРМАЦІЯ_2 зі складу третіх осіб у цій справі у зв`язку зі зміною його процесуального статусу на другого відповідача.
Розгляд адміністративної справи № 206/5585/26 у зв`язку із залученням другого відповідача розпочати спочатку.
Встановити ІНФОРМАЦІЯ_3 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення проти позову.
Роз`яснити другому відповідачу, що відповідно до вимог статті 162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду, а докази такого направлення мають бути подані суду разом із відзивом.
Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_3 належним чином засвідчену копію повного матеріалу справи про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду якої винесено постанову № Р402713 від 06 березня 2026 року, у тому числі докази виклику та повідомлення ОСОБА_1 , матеріали щодо подання ним заяви через електронний кабінет, докази електронної ідентифікації, а також документи, що підтверджують повноваження посадової особи, яка винесла оскаржувану постанову.
Копію цієї ухвали направити учасникам справи.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Гаркуша