Справа № 2-149/07
Провадження № 2-зз/274/6/26
УХВАЛА
Іменем України
про повернення заяви без розгляду
"08" жовтня 2026 р. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Хуторної І.Ю.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -
в с т а н о в и в:
06.10.2026 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 травня 2006 року у справі № 2-149/07 у вигляді накладення арешту на нерухомість, а саме: на домоволодіння АДРЕСА_1 (невизначене майно, все майно), що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу №9-2543 від 17.09.1984.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що є власницею 53/100 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу № 9-2543 від 17 вересня 1984 року.
Заявниця вказує, що у 2026 році їй стало відомо про наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження за № 3284844 від 01 червня 2006 року, внесеного на підставі ухвали суду від 30 травня 2006 року, у вигляді арешту нерухомого майна (невизначене майно, все майно).
Посилаючись на те, що вказаний арешт перешкоджає їй здійснювати право володіння, користування та розпорядження належним їй майном, ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 30 травня 2006 року.
Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до частини першої статті 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Отже, законодавець пов`язує право на звернення до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову з наявністю у особи статусу учасника відповідної цивільної справи.
Як убачається із долученого до клопотання рішення у справі № 2-149/07 позивачем у цій справі є ОСОБА_2 , відповідачем ОСОБА_3 .
ОСОБА_1 учасником зазначеної цивільної справи не була, до участі у справі як позивач, відповідач або третя особа не залучалася.
Таким чином, ОСОБА_1 не має процесуального права на звернення до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову в порядку статті 158 ЦПК України.
Саме по собі посилання заявниці на те, що застосовані заходи забезпечення позову стосуються належного їй на праві власності нерухомого майна, не наділяє її статусом учасника цивільної справи та не створює передбаченого статтею 158 ЦПК України права на звернення з відповідним клопотанням.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 05 червня 2024 року у справі № 727/3071/23, відповідно до якої із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову може звернутися виключно учасник справи. Особа, яка не є учасником справи та вважає, що майно, на яке накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, має право звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна. Верховний Суд також зазначив, що заява такої особи про скасування заходів забезпечення позову не може бути предметом судового розгляду та підлягає поверненню заявнику без розгляду.
З огляду на наведене суд не має правових підстав розглядати подану ОСОБА_1 заяву по суті та вирішувати питання щодо наявності чи відсутності підстав для скасування заходів забезпечення позову.
З урахуванням викладеного заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявниці без розгляду.
Керуючись статтями 4, 158, 258-261 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 травня 2006 року у цивільній справі № 2-149/07 повернути заявниці без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Якщо учаснику справи ухвала не була вручена у день її складення, він має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Ухвала набирає чинності із моменту її підписання суддею.
Суддя І.Ю. Хуторна