УХВАЛА
07 жовтня 2026 року
м. Київ
справа №640/20305/20
адміністративне провадження № К/990/32027/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Соколова В.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року у справі №640/20305/20, за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непереведення та непризначення позивача прокурором Офісу Генерального прокурора;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо залишення без розгляду заяви позивача від 11 жовтня 2019 року про переведення на посаду прокурора в Офіс Генерального прокурора;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо залишення без розгляду звернення ОСОБА_1 від 11 січня 2020 року про надання відповіді на заяву від 11 жовтня 2019 року та переведення на посаду прокурора в Офіс Генерального прокурора;
- зобов`язати відповідача перевести та призначити позивача на посаду прокурора Офісу Генерального прокурора;
- визнати дії відповідача в частині завдання позивачу моральної шкоди протиправними;
- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 02 січня 2020 року, до дати фактичного призначення на посаді;
- стягнути з відповідача на користь позивача завдану моральну шкоду в розмірі 350000,00 грн.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року, у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалами Верховного Суду від 08 червня 2026 року, 06 липня 2026 року касаційні скарги ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року у справі №640/20305/20 повернуто особі, яка їх подала.
09 липня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла повторна касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року у справі №640/20305/20.
Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2026 року визнано неповажними підстави пропуску строку ОСОБА_1 на касаційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року у справі №640/20305/20; касаційну скаргу залишено без руху. Надано скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків указаної касаційної скарги шляхом подання до суду касаційної інстанції: заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення, а також відповідних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин; касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав), з належним її обґрунтуванням.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 02 червня 2026 року про залишення касаційної скарги без руху скаржником подано до Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що вперше касаційну скаргу було подано у межах строків визначених КАС України. Проте вперше подана та повторно подана позивачем касаційні скарги були повернуті Верховним Судом скаржнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України. Просить Суд урахувати, що повторно касаційні скарги подавалися в найкоротші строки, без суттєвих затримок та зайвих зволікань та із урахуванням зауважень, викладених в ухвалах Верховного Суду.
Відповідно до вимог частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Суд зауважує, що підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання касаційної скарги.
Питання поважності причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку, з урахуванням обставин справи і належних доказів поважності пропуску процесуального строку на оскарження.
Приписами статті 44 КАС України встановлено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).
Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження, а також належного оформлення касаційної скарги.
У випадку пропуску строку на касаційне оскарження підставами для прийняття касаційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами). У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення, такі підстави.
Суд зауважує, що неодноразове повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Крім того, обставини, за яких суд касаційної інстанції вже повертав попередні касаційні скарги, були безпосередньо пов`язані з організаційною діяльністю заявника (неналежне оформлення).
Вирішуючи питання про поновлення строку касаційного оскарження, суд оцінює дотримання строків звернення до суду не тільки на час подачі первісної касаційної скарги, а й з урахуванням усього проміжку часу до постановлення відповідної ухвали про поновлення або відмову у поновленні таких строків, тривалість строку пропущеного строку та обставини пропуску строку звернення до суду.
З урахуванням наведеного, Суд не вбачає підстав визнавати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження.
Крім того, скаржником не усуно недоліки касаційної скарги в частині подання до Суду касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав), з належним її обґрунтуванням.
Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Ураховуючи, що скаржником не наведено інших поважних підстав для поновлення строку касаційного оскарження, не надано належних доказів на їхнє підтвердження, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтями 44, 248, 332, 333 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними підстави пропуску строку ОСОБА_1 на касаційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року у справі №640/20305/20.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року у справі №640/20305/20.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач: Судді: О.Р. Радишевська В.М. Соколов Ж.М. Мельник-Томенко