УХВАЛА
05 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 591/6350/20
провадження № 61-11981ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Рижов Сергій Євгенович, на рішення Зарічного районного суду
м. Суми від 08 травня 2026 року та постанову Сумського апеляційного суду
від 11 серпня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Юморанова Валентина Михайлівна про визнання права власності в порядку спадкування,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2020 року ОСОБА_5 , правонаступниками якого
є ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив визнати за ним право власності на 1/2 частини квартири
АДРЕСА_1 .
Справа № 591/6350/20 була переглянута Верховним Судом.
У квітні 2025 року ОСОБА_4 подала до суду заяву про зміну підстав позову, в якій просила визнати за нею право власності на 1/6 частину двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , у порядку спадкування за законом після смерті її сина ОСОБА_5 , який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 , як на частку у спільному сумісному майні, набутому подружжям за час шлюбу.
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 08 травня 2026 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/6 частку двокімнатної квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постановою Сумського апеляційного суду від 11 серпня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , подану їх представником ОСОБА_6 , залишено без задоволення. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 травня 2026 року залишено без змін.
11 вересня 2026 року засобами поштового зв`язку представник
ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - адвокат Рижов С. Є. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 травня 2026 року та постанову Сумського апеляційного суду від 11 серпня 2026 року (повний текст складено 12 серпня 2026 року),
в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги. Вимоги ухвали від 15 вересня 2026 року виконані.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17, у постановах Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі № 910/1873/17, від 06 червня 2021 року у справі № 369/3800/19, від 30 червня 2021 року у справі № 678/688/17, від 18 жовтня 2021 року у справі № 299/3611/19, у постанові Верховного Суду України
від 07 грудня 2016 року у справі № 370/443/13-ц, що передбачає вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга, подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк, та після усунення недоліків, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.?
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Зарічного районного суду м. Суми цивільну справу № 591/6350/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Юморанова Валентина Михайлівна про визнання права власності в порядку спадкування.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара
В. В. Шипович