УХВАЛА
06 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 755/20339/24
провадження № 61-8923ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зубко Анастасія Олександрівна, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва
від 12 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Старкпром», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Джуринська Людмила Володимирівна, про скасування рішення державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Старкпром», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Джуринська Л. В., у якому просила:
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 33297173 від 30 грудня 2016 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Л. В., на підставі якого внесено запис від 29 грудня 2016 року № 18428244 про реєстрацію права власності на земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1139732980000), кадастровий номер [номер приховано]:66:598:0030, площею 0,062 га, цільове призначення: для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «Старкпром»;
- витребувати земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1139732980000), кадастровий номер [номер приховано]:66:598:0030, площею 0,062 га, цільове призначення: для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , з незаконного володіння ОСОБА_3 на її користь.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 12 вересня 2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 18 лютого
2026 року, позов задоволено.
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 33297173 від 30 грудня 2016 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Л. В., на підставі якого внесено запис від 29 грудня 2016 року № 18428244 про реєстрацію права власності на земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1139732980000),
кадастровий номер [номер приховано]:66:598:0030, площею 0,062 га, цільове призначення: для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «Старкпром».
Витребувано земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1139732980000), кадастровий номер [номер приховано]:66:598:0030, площею 0,062 га, цільове призначення: для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1 , з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 .
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
30 червня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зубко А. О., засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 вересня 2025 року
та постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зубко А. О., залишено без руху та запропоновано надати докази, які підтвердять ціну позову на день його подання, з урахуванням цієї ухвали, та наявних у матеріалах справи № 755/20339/24 доказів їх підтвердження.
На виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зубко А. О., направив на адресу суду матеріали на усунення недоліків, до яких додав висновок експертів за результатами проведення комісійної оціночно-земельної експертизи від 06 серпня 2026 року
№ С2451/08-2026.
Таким чином, ОСОБА_5 вимоги ухвали Верховного Суду від 23 липня 2026 року виконано.
Разом з тим, при перевірці касаційної скарги на дотримання вимог статей 390,
392 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга подана з пропуском строку
на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 08 вересня 2026 року продовжено ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зубко А. О., строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, та запропоновано надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень. Роз`яснено, що такі докази можуть бути подані
у вигляді довідки суду про дату отримання копії оскаржуваних судових рішень
чи про не направлення таких рішень стороні у справі, та докази на підтвердження того, що саме 26 травня 2026 року під час встановлення додатку «ДІЯ» ОСОБА_1 дізнався про наявність рішення суду першої інстанції у справі
№ 755/20339/24.
22 вересня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зубко А. О., через підсистему «Електронний суд», подав до Верховного Суду матеріали
на усунення недоліків, з яких вбачається, що вони усунуті.
Як на підставу пропуску строку на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 вересня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого
діє адвокат Зубко А. О., посилається на те, що 24 лютого 2022 року, у зв`язку
з початком повномасштабного вторгнення в Україну військ росії та ведення бойових дій, він, через прикордонний пункт на Українсько-Молдовському кордоні «Старокозаче» ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі паспорту громадянина України у формі ІD карти № НОМЕР_1 , виданої 12 березня 2016 року, виїхав за межі території України, без проставлення будь-яких відміток
чи заповнення будь якої інформації про виїзд з України, та до України більше
не повертався.
26 травня 2026 року йому після встановлення мобільного застосунку «ДІЯ», стало відомо, що у провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала справа № 755/20339/24 за позовом ОСОБА_2 до нього про скасування рішення державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння. Як вбачається з рішення суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернулася
до суду у листопаді 2024 року, в той же час він не отримував від суду повідомлення, повістки, ухвали про відкриття провадження у справі та фізично не міг їх отримати, оскільки, рятуючи своє життя, 24 лютого 2022 року, з тисячами інших людей, перейшов кордон території України у зв`язку з вторгненням росії, після чого
на територію України не повертався.
Тобто як станом на момент відкриття провадження у цій справі, так і станом
на дату ухвалення рішення, як і станом натепер, він перебуває поза межами території України, жодної повістки, як і ухвали про відкриття провадження
не отримував, та отримати не міг, доказом чого в свою чергу є також відсутність доказів вручення таких документів йому, оскільки всі вони поверталися
за закінченням терміну зберігання, у зв`язку з чим він не володів інформацією
про наявність такої справи у судах.
Встановивши 26 травня 2026 року мобільний застосунок «ДІЯ», йому надійшло повідомлення, що 12 вересня 2025 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення у справі № 755/20339/24. Довідавшись про такі обставини,
з метою реалізації конституційного права на захист та правову допомогу,
він засобами телефонного зв`язку звернувся до адвоката Зубко А. О. і того ж дня уклав з нею договір про надання правничої допомоги.
03 червня 2026 року адвокатом Зубко А. О. подано заяву про ознайомлення
з матеріалами справи та видачу копії судового рішення. 05 червня 2026 року надано для ознайомлення матеріали справи № 755/20339/24, про що здійснено відповідну розписку на заяві від 03 червня 2026 року. З матеріалів справи стало відомо,
що на адресу ОСОБА_1 оскаржуване рішення не направлялося, а доказів вручення ОСОБА_1 копії оскаржуваних рішень матеріали справи не містять.
На підтвердження вказаного, представником заявника надано відповідні докази.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку
на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів
з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що у касаційній скарзі містяться докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, тому такий строк підлягає поновленню.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 вересня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду
від 18 лютого 2026 рокуОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Зубко А. О., зазначає:
пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та вказує, що суд апеляційної інстанції
в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах,
викладених у:
постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року
у справі № 914/3224/16 та постанові Верховного Суду від 27 січня 2021 року у справі № 186/599/17 щодо початку перебігу позовної давності за вимогами
про витребування майна;
постанові Верховного Суду від 02 червня 2018 року у справі № 351/1317/18 щодо застосування загальної позовної давності (3 роки) при поданні віндикаційного позову;
постанові Верховного суду від 08 травня 2024 року у справі № 755/14101/21 щодо обізнаності ОСОБА_2 про порушене право з січня 2017 року та відсутності поважності пропуску позовної давності, щодо оскарження первинних правочинів
та до вимоги про витребування майна, оскільки ОСОБА_2 , вже зверталась в січні 2017 року з позовом про скасування рішення державного реєстратора,
що встановлено в рамках справи № 755/14101/21;
постанові Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 761/29966/16 щодо преюдиційності доказів, а саме: суди мали врахувати обставини встановленого Верховним Судом факту пропуску ОСОБА_2 позовної давності,
що встановлено Верховним Судом в рамках чергової тотожної справи
№ 755/14101/21, однак такі обставини проігнорували);
постановах Верховного Суду від 29 січня 2019 року у справі № 911/3312/17
та від 24 січня 2024 року у справі № 291/86/20 щодо добросовісності набувача;
постанові Верховного Суду від 24 січня 2024 року у справі № 291/86/20 щодо неприйнятності покладення на добросовісного набувача індивідуального
та надмірного тягаря витребуванням майна;
пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України та вказує, що судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті
411 цього Кодексу.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами
1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зубко Анастасія Олександрівна, строк на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 вересня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року.
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва матеріали справи
№ 755/20339/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Старкпром», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Джуринська Людмила Володимирівна, про скасування рішення державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Сердюк
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара