Справа № 585/154/25
Номер провадження 6/585/284/26
У Х В А Л А
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2026 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:
Головуючого судді - Цвєлодуб Г.О.,
за участі представника відповідачів - адвоката Атаманюк В.І.,
представника позивача - адвоката Менька Д.Д.
секретаря судового засідання - Салій О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни заяву адвоката Атаманюк Василини Ігорівни, яка діє в інтересах відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання виконавчих листів у справі № 585/154/25 такими, що не підлягають виконанню, -
В С Т А Н О В И В:
Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Атаманюк В.І. звернулась до суду з заявою, в якій просить: заборонити приймати виконавчі листи, видані Роменським міськрайонним судом 23.09.2026 щодо примусового виконання рішення Роменського міськрайонного суду від 12.08.2026 у справі №585/154/25 до виконання; зупинити виконання виконавчих листів, видані Роменським міськрайонним судом 23.09.2026 щодо примусового виконання рішення Роменського міськрайонного суду від 12.08.2026 у справі №585/154/25, визнати виконавчі листи 23.09.2026, видані Роменським міськрайонним судом щодо примусового виконання рішення Роменського міськрайонного суду від 12.08.2026 у справі №585/154/25 такими, що не підлягають виконанню, до перегляду рішення в апеляційному порядку.
Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Роменського міськрайонного суду від 12.08.2026 у справі №585/154/25 позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено. В судовому засіданні 12.08.2026 судом оголошено короткий текст в якому зазначено, що «З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області 21 серпня 2026 року». Повний текст рішення складено та підписано суддею 20.08.2026. Апеляційна скарга на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.08.2026 у справі №585/154/25 подана 18.09.2026, тобто у встановлений законом строк. З підсистеми Електронний суд стало відомо, що секретарем суду Олійник О.О. до електронної справи №585/154/25 внесено відомості по набрання рішенням законної сили 22.09.2026, що не відповідає дійсності, оскільки 18.09.2026 подано апеляційну скаргу. Також, з підсистеми Електронний суд стало відомо про видачу виконавчих листів, про примусове виконання рішення суду від 12.08.2026 у справі №585/154/25, як такого що набрало законної сили. Однак, враховуючи подання 18.09.2026 апеляційної скарги, рішення суду не може вважатися таким, що набрало законної сили, а примусове виконання рішення суду на стадії його апеляційного оскарження, порушую права Відповідачів на доступ до правосуддя та справедливий та неупереджений розгляд справи. Крім того, 24.09.2026 Сумським апеляційним судом здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено колегію суддів для розгляду поданої апеляційної скарги. Оскільки звернення позивачкою до виконання виданих судом виконавчих листів завдасть істотної шкоди правам та інтересам відповідачів (фактично виконуватиметься рішення, як не набрало законної сили), просить до розгляду заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню винести ухвалу про зупинення виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
У судовому засіданні представник заявника адвокат Атаманюк В.І. заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити.
Представник ОСОБА_3 - адвокат Менько Д.Д. у судовому засіданні заперечив проти задоволення заявлених вимог у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених частиною другою статті 432 ЦПК України.
Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.08.2026 року по справі №585/154/25 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області Торчицька В.М., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення боргу за договором позики, задоволено. Повний текст рішення виготовлено 20.08.2026 року.
23.09.2026 Роменським міськрайонним судом Сумської області на виконання рішення суду від 12.08.2026 видано виконавчі листи по справі №585/154/25.
Як вказує адвокат Атаманюк В.І. у заяві апеляційна скарга на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.08.2026 у справі №585/154/25 подана 18.09.2026.
За частинами першою, другою статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" є закінчення виконавчого провадження.
Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.
До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відносяться ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.
Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; виконавчий лист виданий на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; виконавчий лист видано помилково, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.
Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа. Подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц (провадження № 61-43447св18), від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20 (провадження № 61-10482ав21), від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001 (провадження № 61-1762ав22), 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 (провадження № 61-9190ав22).
Згідно із частиною першою статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, виключно за заявою стягувача або боржника.
Статус боржника у виконавчому провадженні набувається з моменту винесення державним чи приватним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа (згідно із Законом України «Про виконавче провадження»).
Сам по собі факт видання виконавчого листа автоматично не породжує набуття відповідачем у справі статусу боржника у виконавчому провадженні та не має для нього, до настання певної події (відкриття виконавчого провадження) будь-яких процесуальних наслідків.
Подання апеляційної скарги саме по собі не усуває обов`язку боржника і не є обставиною, з якою закон пов`язує визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Законодавець урегулював наслідки апеляційного оскарження рішення, за яким уже видано виконавчий документ, іншим способом - зупиненням виконавчого провадження (стаття 38 Закону України «Про виконавче провадження»). Сама конструкція цієї норми прямо передбачає ситуацію, коли виконавчий документ існує, а апеляційна скарга на рішення приймається до розгляду, і встановлює для неї наслідок у вигляді зупинення, а не анулювання виконавчого документа. Отже, спеціальна норма виключає застосування в цьому випадку частини другої статті 432 ЦПК України.
Такий підхід узгоджується з наведеною вище постановою Верховного Суду від 20.01.2021 у справі № 466/5766/13-ц, в якій суд виходив з того, що захист боржника в разі прийняття апеляційної скарги до розгляду забезпечується саме зупиненням виконавчого провадження на підставі статті 38 Закону України «Про виконавче провадження», яке здійснюється виконавцем в обов`язковому порядку.
Враховуючи викладене, а також те, що матеріали заяви не містять доказів відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчих листів у справі № 585/154/25, статус боржника у виконавчому провадженні набувається з моменту винесення державним чи приватним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, а апеляційна скарга на рішення приймається до розгляду, і встановлює для неї наслідок у вигляді зупинення, а не анулювання виконавчого документа, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви адвоката Атаманюк В.І., яка діє в інтересах відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання виконавчих листів у справі № 585/154/25 такими, що не підлягають виконанню.
Керуючись ст. ст. 259, 432 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви адвоката Атаманюк Василини Ігорівни, яка діє в інтересах відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання виконавчих листів у справі № 585/154/25 такими, що не підлягають виконанню - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її оголошення шляхом подання апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення ухвали, - в той же строк з дня отримання копії ухвали.
З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області 09 жовтня 2026 року, на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за електронною адресою: https://reyestr.court.gov.ua, за № справи 585/154/25, або у підсистемі «Електронний суд» у кабінеті користувача.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ