ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
07 жовтня 2026 року Справа № 921/236/20
місто Львів
Західний апеляційний господарський суд у складі
головуючий суддя: Рим Т. Я.,
судді: Манюк П. Т.,
Прядко О. В.,
за участю секретаря судового засідання Кришталь М. Б., розглянув у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - Фонд або Апелянт),
та заяву: ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,
на рішення: Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 (повний текст рішення складено 19.04.2021, суддя Стадник М. С.),
у справі: № 921/236/20,
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" (надалі - ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" або Позивач),
до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" (надалі - ТОВ "ФК "Морган Кепітал" або Відповідач-1), Приватного підприємства "Афіша" (надалі - ПП "Афіша" або Відповідач-2),
третя особа: Приватне підприємство "ТДТ-Автопром" (надалі - ПП "ТДТ-Автопром" або Третя особа",
про: визнання недійсними договорів.
У судовому засіданні взяли участь представники:
апелянта: Кібець Роман Романович,
особи, яка приєдналась до апеляційної скарги: Гевяк Павло Ігорович,
позивача: Миронов Вадим Анатолійович,
відповідача-1: не з`явився
відповідача-2: не з`явився,
третьої особи: не з`явився.
I. ПРОЦЕДУРИ
Історія розгляду справи
1. ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" про визнання недійсними договорів:
1.1. № 0024/17-ВБ від 20.09.2017 про відступлення прав вимоги, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" (надалі - Договір про відступлення права вимоги від 20.09.2017).
1.2. № 51-К від 05.07.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" та Приватним підприємством "Афіша" (надалі - Договір комісії від 05.07.2017).
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за договором про відступлення права вимоги від 20.09.2017 ПАТ "Банк Форум" відступило ТОВ "ФК "Морган Кепітал" права вимоги за кредитними договорами №10/08/26/KLI від 26.03.2008, № 36/07/26/KLI від 26.09.2007 та №11/07/27/KLI від 29.03.2007 у розмірах, які не відповідали фактичній заборгованості, оскільки не враховували здійснені платежі та погашення боргу за рахунок іпотечного майна. Крім того, ці права вимоги ТОВ "ФК "Морган Кепітал" придбало на виконання Договору комісії №51-К від 05.07.2017, укладеного в інтересах ПП "Афіша". Позивач також вважав Договір комісії № 51-К від 05.07.2017 недійсним з огляду на те, що від імені ПП "Афіша" його уклало Адвокатське об`єднання "Гловак і партнери", тоді як законодавство про адвокатську діяльність не передбачає укладення адвокатським об`єднанням від імені клієнта господарських договорів комісії.
3. Рішенням від 19.03.2021 місцевий суд задовольнив позов. Рішення мотивував тим, що Договір про відступлення права вимоги від 20.09.2017 не відповідає дійсному обсягу та змісту прав вимоги, які існували на момент їх відступлення.
4. Так, за кредитним договором № 11/07/27/KLI від 29.03.2007 передано право вимоги на 464'851,22 грн, тоді як рішенням Господарського суду Тернопільської області від 20.02.2012 у справі № 8/14/5022-299/2011 установлено заборгованість у розмірі 375'455,20 гривень. За кредитним договором №36/07/26/KLI від 26.09.2007 передано право вимоги на 6'021'729,66 грн, однак суд урахував, що після визначення рішенням від 25.06.2012 у справі № 1/25/5022-284/2012 заборгованості у розмірі 6'602'349,86 грн ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" 20.09.2012 сплатило Банку 711'400,45 гривень у рахунок погашення прострочених процентів.
5. За кредитним договором № 10/08/26/KLI від 26.03.2008 передано право вимоги на 3'607'909,65 грн, у тому числі 790'382,67 грн процентів, тоді як з урахуванням виконання рішення у справі №3/34/5022-429/2011 на 588'200,00 грн розмір процентів становив 296'427,27 гривень. Тому місцевий суд дійшов висновку, що за Договором про відступлення права вимоги від 20.09.2017 передано права вимоги в обсязі, який не відповідав фактичній заборгованості, що суперечить статті 514 Цивільного кодексу України.
6. Крім того, суд установив, що договір про відступлення права вимоги від 20.09.2017 фактично укладено на виконання договору комісії від 05.07.2017, за яким ТОВ "ФК "Морган Кепітал" зобов`язалося за рахунок і в інтересах ПП "Афіша" придбати на аукціоні права вимоги саме за кредитними договорами №10/08/26/KLI, №36/07/26/KLI та №11/07/27/KLI за ціною не більше 5'150'000,00 гривень. На електронних торгах ТОВ "ФК "Морган Кепітал" придбало цей лот за 5'000'000,00 гривень. При цьому за договором про відступлення права вимоги від 20.09.2017 банком відступлено грошові вимоги на загальну суму 10'094'490,53 гривень. Суд розцінив різницю між сумою відступленої вимоги та ціною її придбання як можливість одержання ПП "Афіша" прибутку та дійшов висновку, що за своєю правовою природою ці правовідносини мають ознаки факторингу.
7. Місцевий суд урахував, що ПП "Афіша" не здійснює діяльності з надання фінансових послуг, а умови Договору про відступлення права вимоги від 20.09.2017 не містили відомостей про те, що ТОВ "ФК "Морган Кепітал" набуває права вимоги Банку на виконання договору комісії саме для ПП "Афіша".
8. Щодо Договору комісії 05.07.2017 суд установив, що його від імені та в інтересах ПП "Афіша" уклало Адвокатське об`єднання "Гловак і партнери" з ТОВ "ФК "Морган Кепітал". Суд виходив з того, що діяльність адвокатського об`єднання полягає у наданні правової допомоги та не передбачає представництва клієнта шляхом укладення від його імені господарського договору комісії, у зв`язку з чим визнав такий договір таким, що не відповідає вимогам законодавства про адвокатську діяльність.
9. Враховуючи зазначене, місцевий суд визнав недійсними Договір про відступлення прав вимоги від 20.09.2017 та Договір комісії від 05.07.2017.
10. Це рішення Приватним підприємством "Афіша" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Морган Кепітал" оскаржувалося в апеляційному та касаційному порядках. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 рішення залишено без змін.
11. Ухвалою від 19.01.2022 Верховний Суд зупинив провадження у цій справі до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/12525/20.
12. Велика Палата Верховного Суду 15.09.2025 прийняла постанову у справі № 910/12525/20.
13. Ліквідатор ПП "Афіша" арбітражний керуючий Шимечко А. Я. 24.10.2022 подав до Верховного Суду заяву про відмову від касаційної скарги ПП "Афіша" на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 921/236/20, а також про закриття касаційного провадження.
14. Ухвалою від 31.10.2022 Верховний Суд задовольнив заяву ліквідатора ПП "Афіша" арбітражного керуючого Шимечка А. Я. про відмову від касаційної скарги та закрив касаційне провадження у цій справі.
15. У подальшому ТОВ "ФК "Морган Кепітал" 14.11.2022 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 921/236/20.
16. Ухвалою від 19.12.2022 Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження у справі № 921/236/20 за касаційною скаргою ТОВ "ФК "Морган Кепітал".
17. Фонд як особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що рішенням суду вирішено питання про її інтереси, 28.10.2024 подав до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу. У скарзі Фонд просив скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 у справі № 921/236/20 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
18. ОСОБА_1 як особа, яка не брала участі у справі, проте вважає, що рішенням місцевого суду вирішено питання про його інтереси, 03.12.2024 подав заяву про приєднання до апеляційної скарги Фонду.
19. Постановою від 26.02.2025 Західний апеляційний господарський суд залишив без задоволення апеляційну скаргу Фонду та заяву ОСОБА_1 про приєднання до неї, а рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 у справі № 921/236/20 залишив без змін.
20. Постановою від 16.07.2025 Верховний Суд частково задовольнив касаційні скарги Фонду та ОСОБА_1 , скасував постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 та передав справу № 921/236/20 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постанову мотивував тим, що апеляційний суд не з`ясував, чи вирішено рішенням місцевого суду питання про права, інтереси та/або обов`язки Фонду, що є необхідною передумовою для перегляду рішення за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі. Крім того, апеляційний суд із порушенням установленого процесуального порядку відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги Фонду, не встановивши наявності у нього права на таке приєднання та не розглянувши відповідну заяву у визначеному процесуальним законом порядку.
21. Ухвалою від 07.10.2025 Західний апеляційний господарський суд залучив Фонд до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача.
22. Суд виходив з того, що оспорюваний Договір про відступлення прав вимоги від 20.09.2017 укладено за результатами проведених у межах ліквідації ПАТ "Банк Форум" електронних торгів від 25.07.2017 № UA-EA-2017-07-11-000126-c, на яких ТОВ "ФК "Морган Кепітал" за 5'000'000,00 грн придбало права вимоги Банку за трьома кредитними договорами. Оскільки ліквідацію Банку та реалізацію його активів здійснював Фонд, а на час розгляду справи Банк було припинено, суд дійшов висновку, що визнання недійсним укладеного за результатами такого продажу договору стосується інтересів Фонду.
23. Апеляційний суд також врахував, що скарга Фонду містила доводи, які не перевірялися під час первісного апеляційного розгляду, зокрема щодо відсутності порушеного права чи інтересу Позивача та неналежності обраного ним способу захисту з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20. З огляду на це суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду апеляційної скарги Фонду в порядку статті 272 Господарського процесуального кодексу України.
24. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2025 задоволено заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги Фонду та приєднано її до спільного розгляду з цією скаргою. Цією ж ухвалою ОСОБА_1 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні ПП "Афіша".
25. Апеляційний суд врахував доводи ОСОБА_1 про те, що він є уповноваженою особою засновників ПП "Афіша", учасником справи № 921/740/21 про його банкрутство та 10.05.2024 у порядку спадкування набув майнових прав у розмірі 100 % статутного капіталу підприємства. ОСОБА_1 стверджував, що внаслідок визнання недійсними оспорюваних договорів ПП "Афіша" втратило права вимоги на суму 10'094'490,53 грн, що зачіпає його майнові інтереси як засновника.
26. Суд також врахував, що ПП "Афіша" оскаржило рішення від 19.03.2021 у касаційному порядку, однак після визнання підприємства банкрутом та припинення повноважень його органів управління ліквідатор на підставі рішення зборів кредиторів від 05.10.2022 відмовився від касаційної скарги. У зв`язку з цим 31.10.2022 касаційне провадження було закрито. При цьому єдиним конкурсним кредитором із правом вирішального голосу було ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль", а ОСОБА_1 набув майнових прав у статутному капіталі ПП "Афіша" лише 10.05.2024.
27. Оцінивши наведені обставини в сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення від 19.03.2021 стосується прав, інтересів та обов`язків ОСОБА_1 .
28. Постановою від 08.01.2026 Західний апеляційний господарський суд задовольнив апеляційну скаргу Фонду, до якої приєднався ОСОБА_1 , скасував постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021, рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 у справі № 921/236/20 та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.
29. ПП "ТДТ-Автопром" звернулося з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.01.2026.
30. ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" також оскаржило в касаційному порядку постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.01.2026. Крім того, касаційна скарга цього товариства подана на ухвалу від 18.11.2025 в частині залучення ОСОБА_1 до участі у справі як третьої особи на стороні відповідача 2 та на ухвалу від 07.10.2025 в частині залучення Фонду до участі у справі як третьої особи на стороні відповідачів.
31. Постановою від 18.06.2026 Верховний Суд частково задовольнив касаційні скарги ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" та ПП "ТДТ-Автопром", скасував постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.01.2026, ухвалу цього суду від 18.11.2025 у частині залучення ОСОБА_1 до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2, а також ухвалу від 07.10.2025 про залучення Фонду до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.
32. Верховний Суд зазначив, що апеляційний суд, залучивши Фонд та ОСОБА_1 до участі у справі, не встановив, чи рішенням Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 безпосередньо вирішено питання про їхні права, інтереси чи обов`язки.
33. Верховний Суд зазначив, що під час нового розгляду апеляційному суду необхідно насамперед встановити, чи містить рішення від 19.03.2021 висновки безпосередньо про права, інтереси чи обов`язки Фонду. Якщо такі висновки містяться, суд повинен визначити, яких саме прав, інтересів чи обов`язків Фонду вони стосуються. Якщо рішення таких питань не вирішує, апеляційне провадження за скаргою Фонду підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.
34. Вирішуючи це питання, Верховний Суд вказав урахувати висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 04.03.2026 у справі № 922/5241/21, щодо того, за яких умов судове рішення є таким, що ухвалене про права, інтереси чи обов`язки особи, яка не брала участі у справі.
35. Щодо ОСОБА_1 . Верховний Суд вказав, що його заява про приєднання до апеляційної скарги Фонду має похідний характер, тому питання про її розгляд залежить від установлення наявності у Фонду права на апеляційне оскарження рішення від 19.03.2021
36. Справу № 921/236/20 у скасованій частині Верховний Суд передав на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.
Рух справи в суді апеляційної інстанції
37. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 921/236/20 передано на розгляд колегії у складі головуючого судді Рима Т. Я., суддів Манюка П. Т. та Прядко О. В.
38. Ухвалою від 15.07.2026 Західний апеляційний господарський суд прийняв справу до провадження та призначив її до розгляду на 02.09.2026.
39. Учасники справи отримали ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі 16.07.2026, про що свідчать долучені до матеріалів справи довідки про доставку електронних листів (том 16, а. с. 118-123).
40. ТОВ "Теркругавто" 02.09.2026 подало заяву про залучення його до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача-1.
41. Ухвалою від 30.09.2026 апеляційний суд відмовив у задоволенні цієї заяви, оскільки ТОВ "Теркругавто" обґрунтовує необхідність свого залучення правовідносинами, які виникли на підставі договору від 19.07.2023, тобто після ухвалення оскаржуваного рішення від 19.03.2021. Враховуючи межі нового апеляційного розгляду та положення статті 50 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не встановив підстав для залучення ТОВ "Теркругавто" до участі у справі.
42. Позивач 02.10.2026 подав заяву про визнання дій арбітражного керуючого Гаврилюка О. Р. зловживанням процесуальними правами. Заява обґрунтована систематичним поданням ним процесуальних заяв безпосередньо перед судовими засіданнями та під час їх проведення, що, на думку Позивача, призвело до відкладення судових засідань 01.09.2026 та 30.09.2026 і безпідставного затягування розгляду справи. У зв`язку з цим Позивач просив залишити без розгляду або повернути заяву арбітражного керуючого від 30.09.2026.
43. Розглянувши подану Позивачем заяву, колегія суддів не встановила підстав для її задоволення з огляду на таке.
44. Відповідно до пункту 11 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є… неприпустимість зловживання процесуальними правами.
45. Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
46. Колегія суддів не вбачає у діях арбітражного керуючого Гаврилюка О. Р. зловживання процесуальними правами, оскільки подані ним заяви стосувалися реалізації процесуальних прав ПП "Афіша" на стадії апеляційного перегляду судового рішення, а Позивач не довів, що такі заяви подавалися саме з метою безпідставного затягування чи перешкоджання розгляду справи. Сам факт їх подання безпосередньо перед судовими засіданнями або під час їх проведення такого висновку не підтверджує.
47. За результатами розгляду справи 07.10.2026 апеляційний суд постановив цю ухвалу, проголосивши її вступну та резолютивну частини.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
Позиція Фонду
48. Позивач обрав неналежний та неефективний спосіб захисту, оскільки просить визнати недійсними Договір про відступлення прав вимоги № 0024/17-ВБ від 20.09.2017, укладений між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "ФК "Морган Кепітал", і Договір комісії № 51-К від 05.07.2017. Визнання цих правочинів недійсними не забезпечить захисту прав та інтересів Позивача. Якщо Позивач заперечує наявність права вимоги за кредитними зобов`язаннями, належним способом захисту є вимога про визнання такого права відсутнім відповідно до пункту 1 частини 2 статті 16 ЦК України. Обрання неналежного та неефективного способу захисту є самостійною підставою для відмови в позові.
49. Фонд не погоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 04.03.2026 у справі № 922/5241/21, за яким рішенням про права, інтереси або обов`язки особи, яка не брала участі у справі, є лише рішення, у резолютивній частині якого суд вирішив відповідне питання. Визначення того, чи прийнято судове рішення про права, інтереси або обов`язки незалученої особи, не повинно залежати виключно від змісту його резолютивної частини. Судове рішення є цілісним актом, тому необхідно враховувати також висновки, викладені в мотивувальній частині, конкретні обставини справи та характер спірних правовідносин. Обмеження такої оцінки лише резолютивною частиною може призвести до ситуації, коли суд сформулює висновки, які безпосередньо стосуються прав або інтересів незалученої особи, проте така особа буде позбавлена можливості їх оскаржити.
50. Спір у справі № 921/236/20 безпосередньо пов`язаний із реалізацією активів ПАТ "Банк Форум" під час його ліквідації. Оспорюваним Договором № 0024/17-ВБ від 20.09.2017 ПАТ "Банк Форум" відступило ТОВ "ФК "Морган Кепітал" права вимоги за трьома кредитними договорами, умови продажу яких були затверджені рішенням виконавчої дирекції Фонду № 2147 від 29.05.2017. Продаж активу банку становить єдину процедуру, яка охоплює визначення умов продажу, проведення торгів, визначення переможця та оформлення відчуження активу договором. Тому оспорювання Договору № 0024/17-ВБ як завершального етапу такої процедури безпосередньо стосується результатів реалізації активів банку, у зв`язку з чим Фонд як особа, яка здійснювала ліквідацію ПАТ "Банк Форум" та затверджувала умови продажу спірних прав вимоги, мав бути залучений до участі у справі.
51. На момент відкриття провадження у справі ПАТ "Банк Форум" уже не існувало. До Єдиного державного реєстру 04.07.2019 внесено запис про державну реєстрацію припинення банку. Тому під час розгляду позову про недійсність договору, укладеного цим банком, саме Фонд як його ліквідатор міг надати пояснення та докази щодо обставин продажу права вимоги, затвердження умов його реалізації та правомірності дій ПАТ "Банк Форум". Суд першої інстанції розглянув спір без участі Фонду, внаслідок чого твердження Позивача щодо неправомірності відчуження активу не були спростовані суб`єктом, який здійснював ліквідацію банку та був безпосередньо залучений до процедури продажу.
52. Юридичний інтерес Фонду пов`язаний із забезпеченням ефективної процедури ліквідації ПАТ "Банк Форум" та реалізації його активів для задоволення вимог кредиторів. Надходження коштів до ліквідаційної маси залежить як від виконання позичальниками кредитних зобов`язань, так і від результатів продажу відповідних прав вимоги. Тому визнання недійсним договору, яким оформлено продаж права вимоги ПАТ "Банк Форум", стосується не лише відносин між банком та набувачем цього права, але й результатів ліквідаційної процедури, проведення якої було покладено на Фонд.
53. Звернення Позивача з вимогою про визнання недійсним відступлення права вимоги після припинення ПАТ "Банк Форум" спрямоване на уникнення виконання кредитного зобов`язання. Замість погашення заборгованості Позивач оспорює правову підставу набуття права вимоги новим кредитором. Такі дії мають фраудаторний характер та фактично спрямовані на припинення кредитного зобов`язання не внаслідок його належного виконання, а через визнання недійсним правочину щодо відступлення права вимоги.
54. Необхідність участі Фонду у таких правовідносинах підтверджується також справою № 906/1174/18, предметом якої було визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, укладеного ПАТ "Банк Форум". Після припинення банку Фонд був залучений у тій справі третьою особою з огляду на можливий вплив результату спору на його права та обов`язки. Крім цього, Фонд наводить значну кількість інших справ щодо оскарження результатів реалізації активів банків, у яких він брав участь як відповідач або третя особа.
55. Отже, рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021, яким без участі Фонду вирішено питання про дійсність договору щодо активу ПАТ "Банк Форум", умови продажу якого затверджувалися Фондом у межах ліквідаційної процедури, стосується юридичного інтересу Фонду. Це є підставою для апеляційного оскарження такого рішення та залучення Фонду до участі у справі як третьої особи на стороні Відповідача.
Позиція ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль"
56. Відповідно до пунктів 10.6 та 10.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.03.2026 у справі № 922/5241/21 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може бути особа, яка перебуває з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, що можуть зазнати змін унаслідок ухвалення судового рішення.
57. Фонд ні з Позивачем, ні з Відповідачами у таких правовідносинах не перебуває. Водночас сама можливість впливу рішення від 19.03.2021 на інтерес Фонду не свідчить про вирішення цим рішенням питання про такий інтерес у розумінні статей 17 та 254 ГПК України. Саме тому Верховний Суд у пункті 136 постанови від 18.06.2026 вказав під час нового розгляду насамперед встановити, чи прийнято рішення від 19.03.2021 безпосередньо про права, інтереси або обов`язки Фонду, конкретно визначити їх обсяг та встановити безпосередній правовий зв`язок з оскаржуваним рішенням.
58. До з`ясування цих обставин відсутні підстави для розгляду поданих Фондом додаткових пояснень щодо його незгоди з висновками Великої Палати Верховного Суду у справі № 922/5241/21, оскільки встановлення того, що рішенням від 19.03.2021 питання про права, інтереси або обов`язки Фонду не вирішувалося, має наслідком закриття апеляційного провадження відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України.
Позиція ПП "Афіша"
59. Після відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Афіша" ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" набуло статусу єдиного конкурсного кредитора з правом вирішального голосу та на зборах кредиторів прийняло рішення про зобов`язання ліквідатора відмовитися від касаційної скарги у цій справі. Після подання ліквідатором відповідної заяви Верховний Суд закрив касаційне провадження, що позбавило ПП "Афіша" можливості повторного касаційного оскарження рішення від 19.03.2021 та постанови від 22.09.2021. Надалі за результатами перевірки Міністерства юстиції України в діях арбітражного керуючого встановлено порушення, до нього застосовано дисциплінарне стягнення, а ухвалою суду від 20.05.2026 його відсторонено від виконання повноважень ліквідатора ПП "Афіша".
60. Сплата ТОВ "Терторгінвест" на рахунок ПП "Афіша" 10'094'490,53 грн не свідчить про втрату значення цієї справи для ліквідаційної маси підприємства. Ці кошти надійшли ПП "Афіша" на підставі Договору про відступлення прав вимоги № 0024/17-ВБ, чинність якого є предметом цього спору. Залишення в силі судових рішень про недійсність цього договору означатиме безпідставність набуття ПП "Афіша" зазначених коштів та виникнення обов`язку щодо їх повернення відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України. Водночас ТОВ "Терторгінвест" у справі про банкрутство № 921/740/21 заявило кредиторські вимоги до ПП "Афіша" на суму погашених ним зобов`язань ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль". Тому справа № 921/236/20 має визначальне значення для ліквідаційної маси ПП "Афіша".
61. Оспорюваний договір про відступлення прав вимоги № 0024/17-ВБ укладено за результатами відкритих електронних торгів від 25.07.2017 з продажу активів ПАТ "Банк Форум" у складі лоту № Q82473b7658. Укладення цього договору є завершальним етапом процедури проведення аукціону та оформленням його результатів, тому оспорювання договору за своєю правовою суттю є оспорюванням процедури проведення аукціону. Оскільки умови продажу спірного активу були затверджені рішенням виконавчої дирекції Фонду № 2147 від 29.05.2017, Фонд мав бути залучений до участі у справі як співвідповідач. Розгляд спору без участі Фонду призвів до того, що він був позбавлений можливості надати заперечення щодо тверджень Позивача про недоліки відступлення прав вимоги та процедури проведення торгів.
62. Висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 922/5241/21 стосуються застосування пункту 8 частини 1 статті 310 Господарського процесуального кодексу України та не виключають права Фонду на апеляційне оскарження відповідно до статей 17, 254 цього Кодексу. Визнання недійсним договору № 0024/17-ВБ, яким оформлено результати аукціону, умови якого затверджував Фонд, є втручанням у сферу реалізації його повноважень щодо ліквідації банку та розпорядження його активами і вирішує питання про юридичний інтерес Фонду у правомірності, остаточності та стабільності процедури продажу майна банку, а також у легітимності зарахування отриманих від аукціону 5'000'000,00 грн для розрахунків із вкладниками та кредиторами.
63. Визнання ПП "Афіша" банкрутом, припинення повноважень його органів управління та відмова ліквідатора від касаційної скарги є винятковими обставинами, які обґрунтовують можливість захисту майнових інтересів підприємства ОСОБА_1 , який у 2024 році набув прав засновника у порядку спадкування, шляхом приєднання до апеляційної скарги Фонду.
Позиція ОСОБА_1 .
64. Оспорюваний Договір про відступлення прав вимоги від 20.09.2017 № 0024/17-ВБ за трьома кредитними договорами на загальну суму 10'094'490,53 грн, укладений між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "ФК "Морган Кепітал", оформлював результати відкритих електронних торгів від 25.07.2017 № UA-EA-2017-07-11-000126-c з продажу активів ПАТ "Банк Форум" у складі лота № Q82473b7658. Продаж здійснювався у процедурі ліквідації ПАТ "Банк Форум", умови продажу активу, склад лота та початкову ціну було затверджено рішенням виконавчої дирекції Фонду від 29.05.2017 № 2147. ОСОБА_1 зазначає, що процедура реалізації активу становила єдиний складний правочин, завершальним етапом якого було оформлення результатів торгів Договором від 20.09.2017 № 0024/17-ВБ.
65. Оскільки Позивач обґрунтував недійсність Договору неправильним визначенням розміру заборгованості за кредитними договорами, ОСОБА_1 стверджує, що фактично оспорюється сформований і затверджений Фондом склад лота № Q82473b7658 та правомірність його реалізації. Фонд, який визначав предмет і умови продажу активу, вважає продавцем та матеріально-правовою стороною такого правочину, тому у спорі про визнання недійсним Договору від 20.09.2017 № 0024/17-ВБ мав бути залучений до участі у справі як співвідповідач.
66. Висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 04.03.2026 у справі № 922/5241/21, Заставний Р. Й. вважає нерелевантними, оскільки вони сформульовані щодо застосування статті 310 Господарського процесуального кодексу України, тоді як право Фонду на апеляційне оскарження у цій справі визначається статтями 17, 254 цього Кодексу.
Позиція інших учасників
67. Інші учасники справи не надали пояснень щодо обставин та правових питань, на необхідність дослідження яких вказав Верховний Суд у постанові від 18.06.2026, направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Загальні засади
68. Верховний Суд неодноразово висновував про те, що на відміну від законодавства, яке діє erga omnes (щодо всіх, тобто з дією на невизначене коло суб`єктів), судове рішення у приватноправовому спорі, як правило, діє inter partes (тобто з правовими наслідками тільки для сторін у справі). Судове рішення, ухвалене у справі, за жодних обставин не може бути протиставлене особі, яка не брала участі в цій справі. Зокрема, судове рішення про задоволення позову стосується особи, щодо якої ухвалено це рішення, і не визначає права чи обов`язки інших осіб. Схожі висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13 (підпункт 10.28) та від 09.11.2021 у справі № 466/8649/16-ц (пункт 70), у постановах Верховного Суду від 07.02.2024 у справі № 5023/3214/11 (підпункт 5.24), від 07.11.2024 у справі № 910/5925/15-г (підпункт 6.28), від 08.10.2025 у справі № 2-1478/11.
69. Частина 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.
70. При цьому на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.
71. У зв`язку з цим законодавець невипадково при формулюванні норми частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України використав словосполучення "суд вирішив питання про права, інтереси та (або) обов`язки…" особи, яка не брала участі у справі. В цій нормі відсутні словосполучення "рішення має чи може мати вплив на права, інтереси та/або обов`язки" особи, яка не брала участі у справі.
72. Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та/або обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах. Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 17.05.2018 у справі № 904/5618/17, від 11.07.2018 у справі № 5023/4734/12, від 21.09.2018 у справі № 909/68/18, від 18.12.2018 у справі № 911/1316/17, від 27.02.2019 у справі № 903/825/18, від 09.07.2019 у справі № 905/257/18, від 12.09.2019 у справі № 905/946/18, від 12.09.2019 у справі № 905/947/18, від 09.10.2020 у справі № 910/12465/18, від 06.11.2020 у справі №910/12490/18.
73. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.03.2026 у справі № 922/5241/21, висновки якої Верховний Суд у постанові від 18.06.2026 у цій справі вказав урахувати під час нового апеляційного розгляду, відповідаючи на питання про те, що є рішенням суду про права, інтереси та (або) обов`язки особи, звернула увагу на те, що висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки особи можуть міститися в мотивувальній та резолютивній частинах судового рішення. Ці висновки мають різне правове значення.
74. У зв`язку з цим Велика Палата пояснила, яке значення мають висновки про права, інтереси та (або) обов`язки особи, викладені у мотивувальній частині рішення, та яке значення мають такі висновки у його резолютивній частині.
75. Щодо висновків, викладених у мотивувальній частині судового рішення, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що така частина містить відповіді суду на питання факту та права: висновки про встановлені обставини, їх юридичну кваліфікацію та правові наслідки. Водночас процесуальний закон не допускає, аби ці висновки були протиставлені особі, яка не брала участі у розгляді справи.
76. Велика Палата Верховного Суду пояснила, що хоча певні висновки, викладені у мотивувальній частині рішення, можуть мати преюдиціальне значення, правила такої преюдиції визначені статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.
77. За змістом цієї норми обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Відповідно до частини 7 цієї статті правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.
78. З огляду на це Велика Палата Верховного Суду зазначила, що за приписами статті 75 ГПК України висновки суду про встановлені обставини не мають зобов`язуючого (преюдиціального) значення для особи, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини встановлені, а правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, взагалі не є обов`язковою для господарського суду. Отже, будь-які висновки про права, інтереси та (або) обов`язки особи у рішенні суду, яким вирішується приватноправовий спір, з огляду на норми статті 75 ГПК України не мають для особи, яка не брала участь у розгляді справи, зобов`язуючого значення, тобто не є рішенням про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи (пункти 10.17-10.18 постанови).
79. Тому у пункті 10.19 постанови Велика Палата Верховного Суду наголосила, що неприпустимим є втручання особи в остаточне рішення суду з тих лише підстав, що вона вважає помилковими викладені у мотивувальній частині цього рішення судження, які не мають стосовно неї обов`язкової сили.
80. Щодо висновків, викладених у резолютивній частині судового рішення, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що за результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача). Тобто резолютивна частина рішення містить присуд, який в силу обов`язковості судового рішення як конституційної засади судочинства (пункт 9 частини другої статті 129, стаття 129-1 Конституції України) є обов`язковим до виконання (пункти 10.21 та 10.22 постанови).
81. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу, що Закон не встановлює механізму, який виключав би особу, яка не брала участь у справі, з-під дії судового рішення, якщо таке містить присуд про її права, інтереси та (або) обов`язки (стягує з неї кошти, зобов`язує її вчинити певні дії або утриматись від них, змінює чи припиняє правовідносини з її участю, визнає недійсним або скасовує документ, який посвідчує право особи, тощо). Однак процесуальний закон встановлює право на перегляд справи та оскарження судового рішення для особи, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки (частина перша статті 17 ГПК України) (пункт 10.23).
82. Велика Палата Верховного Суду пояснила, що законодавець визнав виправданим втручання в остаточне судове рішення саме тоді, коли його обов`язковий до виконання присуд спрямований на особу, яка не була залучена до участі у справі (пункт 10.26 постанови).
83. Таким чином, у контексті резолютивної частини рішення питання про права, інтереси та (або) обов`язки незалученої особи є вирішеним тоді, коли присуд, що міститься у цій частині рішення, поширює на таку особу обов`язкові правові наслідки.
84. Розвиваючи цей підхід, Велика Палата Верховного Суду наголосила, що ухвалення рішення про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а і їх процесуальні права, що випливають зі сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків (пункт 10.27).
85. Отже, для висновку про те, що суд вирішив питання про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не брала участі у справі, необхідно встановити, що обов`язковий до виконання присуд, викладений у резолютивній частині рішення, безпосередньо поширюється на таку особу або на правовідносини з її участю.
86. Єдність та передбачуваність судової практики передбачають послідовне застосування судами правових висновків Верховного Суду та не можуть ставитися у залежність від погодження з ними учасників конкретної справи. Тому наведені Фондом заперечення щодо висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 04.03.2026 у справі № 922/5241/21 (див. пункт 49 цієї постанови), не є підставою для його неврахування при вирішенні цієї справи.
87. Колегія суддів не погоджується також з позицією ПП "Афіша" та ОСОБА_1 про те, що висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 04.03.2026 у справі № 922/5241/21, стосуються винятково застосування пункту 8 частини 1 статті 310 Господарського процесуального кодексу України та не підлягають врахуванню при вирішенні питання про право Фонду на апеляційне оскарження відповідно до статей 17, 254 цього Кодексу (див. пункти 62 та 66 цієї постанови). Верховний Суд у постанові від 18.06.2026 у цій справі безпосередньо врахував зазначені висновки Великої Палати та з їх урахуванням зобов`язав апеляційний суд встановити, чи вирішено рішенням місцевого суду питання про права, інтереси чи обов`язки Фонду.
88. Якщо скаржник вважає, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, то такі аргументи, з огляду на наведене вище, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги (аналогічний висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 921/730/13-г/3 та у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 у справі № 904/897/19).
89. Верховний Суд у постанові від 18.06.2026 у справі № 921/236/20 зазначив, що під час нового розгляду суду потрібно дослідити та встановити чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка подала апеляційну скаргу, конкретно визначити обсяг таких прав, інтересів та (або) обов`язків, а також встановити безпосередній правовий зв`язок між останніми та оскаржуваним судовим рішенням, та, виходячи із встановленого, вирішити справу з дотриманням норм чинного законодавства.
90. Відповідно до частини 1 статті 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.
90.1. Отже, під час нового розгляду апеляційному суду необхідно встановити и вирішено рішенням від 19.03.2021 безпосередньо питання про права, інтереси та/або обов`язки Фонду та, відповідно, чи має він право на його апеляційне оскарження.
90.2. Чи наявні підстави для розгляду заяви ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги Фонду.
Щодо вирішення рішенням місцевого суду питання про права, інтереси та обов`язки Фонду
91. Участь Фонду в цій справі обумовлена тим, що оспорюваний Договір про відступлення прав вимоги від 20.09.2017 № 0024/17-ВБ укладено за результатами електронних торгів № UA-EA-2017-07-11-000126-c з продажу активів ПАТ "Банк Форум", проведених у межах процедури ліквідації цього банку, яку здійснював Фонд. На час розгляду справи ПАТ "Банк Форум" було припинене як юридична особа, у зв`язку з чим Фонд посилався на те, що саме він як ліквідатор банку міг надати пояснення щодо правомірності дій та рішень, пов`язаних з реалізацією спірних прав вимоги.
92. Проте наведені обставини характеризують участь Фонду у процедурі ліквідації ПАТ "Банк Форум" та реалізації його активів, однак не свідчать про те, що рішенням місцевого суду вирішено питання безпосередньо про права, інтереси чи обов`язки Фонду. Відповідно до частини 1 статті 17 та частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України саме така обставина є необхідною умовою для апеляційного оскарження судового рішення особою, яка не брала участі у справі.
93. У цьому контексті колегія суддів враховує, що незалежно від того, чи проведена ліквідація банку, чи ні, Фонд не є правонаступником банку у відповідності до положень чинного законодавства України, оскільки він здійснює лише владні повноваження щодо введення тимчасової адміністрації (ліквідації) банку в порядку, встановленому Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Подібні висновки викладено в постановах Верховного Суду від 24 вересня 2020 року у справі № 334/8020/18, від 20 жовтня 2020 року у справі № 334/401/14, від 25 лютого 2021 року у справі № 333/4351/18, від 02 червня 2022 року у справі № 908/1174/17, від 19 жовтня 2022 року у справі № 161/8815/13-ц, від 10 травня 2023 року у справі № 442/8065/21.
94. Отже, здійснення Фондом повноважень щодо формування лота № Q82473b7658, затвердження умов його продажу та організації реалізації активу не мало наслідком набуття Фондом прав вимоги, які входили до складу цього лота. Такі права належали ПАТ "Банк Форум", яке й виступило стороною Договору про відступлення прав вимоги від 20.09.2017 № 0024/17-ВБ. Фонд стороною цього договору не був, а права та обов`язки Банку за ним до Фонду в порядку правонаступництва не перейшли.
95. Тому твердження про те, що Фонд формував лот, затверджував умови його продажу та здійснював передбачені законом повноваження під час реалізації активів Банку, саме по собі не доводить, що вирішення спору про дійсність укладеного Банком Договору № 0024/17-ВБ є вирішенням питання про права чи обов`язки Фонду.
96. При цьому рішенням місцевого суду не скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду від 29.05.2017 № 2147, яким затверджувалися умови продажу відповідного активу, не визнано недійсними результати електронних торгів від 25.07.2017 № UA-EA-2017-07-11-000126-c та не визнано неправомірними дії Фонду під час формування чи реалізації лота № Q82473b7658. Предметом вирішення суду була дійсність договору про відступлення прав вимоги від 20.09.2017 № 0024/17-ВБ, укладеного між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "ФК "Морган Кепітал".
97. Наведеним спростовуються аргументи Фонду та інших учасників справи про те, що участь Фонду у формуванні лота, затвердженні умов його продажу та проведенні електронних торгів свідчить про вирішення рішенням місцевого суду питання про права, інтереси чи обов`язки Фонду, у тому числі доводи ОСОБА_1 про те, що Фонд є продавцем спірного активу та мав бути залучений до участі у справі як співвідповідач (див. пункти 50, 52, 61, 64 та 65 цієї постанови).
98. Обставини, з якими Фонд пов`язує свій юридичний інтерес у цій справі, характеризують можливий вплив рішення на його права чи обов`язки. Проте можливий вплив рішення, який враховується при вирішенні питання про залучення третьої особи відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України, не є тотожним вирішенню судом питання про права, інтереси чи обов`язки особи у розумінні статей 17 та 254 цього Кодексу.
99. Не впливають на наведені висновки аргументи Фонду про фраудаторний характер дій Позивача та спрямованість позову на уникнення виконання кредитного зобов`язання (див. пункт 53 цієї постанови). Наведені обставини стосуються мотивів звернення Позивача з позовом та добросовісності його поведінки, а тому могли мати значення під час перевірки правильності вирішення спору по суті. На цій стадії апеляційного розгляду оцінка таких обставин виходила б за межі питання, яке належить вирішити суду.
100. Безпідставним є й посилання Фонду на справу № 906/1174/18 та інші справи, у яких він брав участь як третя особа або відповідач (див. пункт 54 цієї постанови). У наведених Фондом справах питання про його участь вирішувалося під час їх розгляду, тому судові рішення ухвалювалися за участю Фонду. У цій справі Фонд участі у розгляді справи місцевим судом не брав та оскаржив рішення вже після його ухвалення. За таких обставин сам факт участі Фонду в інших справах не свідчить про наявність у нього права на апеляційне оскарження рішення у цій справі.
101. Отже, наведені Фондом обставини не свідчать про те, що рішенням місцевого суду від 19.03.2021 безпосередньо вирішено питання про його права, інтереси чи обов`язки. Відтак Фонд не належить до осіб, які відповідно до частини 1 статті 17 та частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України мають право на апеляційне оскарження цього рішення.
Щодо приєднання ОСОБА_1 до апеляційної скарги Фонду
102. ОСОБА_1 не подавав самостійної апеляційної скарги на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021. Він 03.12.2024 звернувся із заявою про приєднання до апеляційної скарги Фонду, в якій підтримав вимоги останнього про скасування рішення місцевого суду та ухвалення нового рішення про відмову в позові.
103. Згідно з частиною 1 статті 265 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.
104. Зміст положень статті 265 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що можливість приєднання до апеляційної скарги, поданої іншою особою, передбачена для двох категорій осіб, а саме: (1) для учасника справи, який брав участь у справі на стороні заявника апеляційної скарги; (2) для особи, яка участі у справі не брала, але оскаржуваним рішенням суд першої інстанції вирішив питання про її права, інтереси та/або обов`язки.
105. Приєднання до апеляційної скарги - це вияв позиції особи, яка бере участь у справі (чи іншої особи, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов`язки), стосовно підтримки повністю або частково змісту (обґрунтування) та вимог апеляційної скарги, яку подала інша особа.
106. А тому приєднання до апеляційної скарги - це також допоміжний інститут для осіб, які погоджуються з доводами апеляційної скарги і бажають їх підтримати у наведеному в апеляційній скарзі обсязі (правова позиція Верховного Суду, викладена в постанові від 21.03.2023 у справі № 910/22855/17).
107. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції визначаються наведеними в апеляційній скарзі доводами, незалежно від наявності заяви про приєднання до апеляційної скарги та доданих до неї доказів (аналогічна правова позиція наведена у пункті 39 постанови судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19 та у постанові Верховного Суду від 04.03.2021 у справі № 922/601/20, від 01.09.2023 у справі № 911/2610/20).
108. У постанові від 29.07.2025 у справі № 904/3199/24 (904/4313/24) Верховний Суд наголосив, що заява про приєднання до апеляційної скарги не може розглядатися окремо без такої апеляційної скарги, апеляційне провадження за якою закрито з підстав, визначених процесуальним законом. Для заяви про приєднання, як похідної, настає такий самий наслідок як і для апеляційної скарги, провадження за якою закривається.
109. Право особи приєднатися до апеляційної скарги залежить від наявності права на апеляційне оскарження в особи, яка подала таку скаргу.
110. Оскільки колегія суддів встановила, що рішенням місцевого суду питання про права, інтереси чи обов`язки Фонду не вирішувалося, заява ОСОБА_1 про приєднання до його апеляційної скарги, як похідна від неї, не може бути самостійною підставою для апеляційного перегляду рішення місцевого суду.
111. До того ж доводи ОСОБА_1 , наведені у заяві про приєднання, стосуються впливу оскаржуваного рішення на його власні права та інтереси, тобто ґрунтуються на інших підставах, ніж апеляційна скарга Фонду. Такі доводи могли бути предметом самостійної перевірки судом апеляційної інстанції у разі оскарження ОСОБА_1 рішення місцевого суду. Проте апеляційної скарги він не подав, обравши процесуальну форму приєднання до апеляційної скарги Фонду.
IV. ВИСНОВКИ
112. Відповідно до статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо… після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.
113. Оскільки за результатами апеляційного перегляду колегія суддів встановила, що рішенням місцевого суду питання про права, інтереси чи обов`язки Фонду не вирішувалося, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду, до якої приєднався ОСОБА_1 , відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України підлягає закриттю.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 2, 234, 254, 264 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, до якої приєднався ОСОБА_1 , на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 у справі № 921/236/20 закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки, передбаченні статтями 288 та 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано 09.10.2026.
Головуючий суддя Рим Т. Я.
Судді Манюк П. Т.
Прядко О. В.