СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
09 жовтня 2026 року м. Харків Справа №917/14/18(917/1114/26)
Східний апеляційний господарський суд у складі судді: Шутенко І.А.,
розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Юстас-Концесія" в особі ліквідатора (вх. №2011 П/1) на рішення ухвалене Господарським судом Полтавської області у складі судді Білоусова С.М. в порядку спрощеного позовного провадження 31.08.2026 у справі №917/14/18(917/1114/26)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстас - Концесія" в особі ліквідатора
до Фізичної особи-підприємця Сазонова Олега Юрійовича
про визнання недійсною заяви про припинення зобов`язання шляхом взаємозаліку та стягнення грошових коштів
в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстас - Концесія",
ВСТАНОВИВ:
У провадженні господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/14/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстас - Концесія".
ТОВ "Юстас-Концесія" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою від 04.06.2026 року до Фізичної особи-підприємця Сазонова Олега Юрійовича про
- визнання недійcною заяви про припинення зобов`язання шляхом взаємозаліку (зарахування) від 31.12.2017
та
- стягнення з Фізичної особи-підприємця Сазонова Олега Юрійовича ( АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстас-концесія" (вул. Ріхарда Зорге, б. 10, кв. 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39619; Код ЄДРПОУ 34607722) - 1095343,79грн, що включає в себе основний борг у 1014569,40грн, 24486,63грн за період 01.01.2018 по 01.03.2018, три проценти річних у розмірі 5003,36грн за період 01.01.2018 по 01.03.2018, пеня у розмірі 51284,40грн за період 01.01.2018 по 01.03.2018.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що заява про припинення зобов`язання шляхом взаємозаліку (зарахування) від 31.12.2017 року суперечить Цивільному кодексу України та є такою, що суперечить принципу добросовісності та вчинена внаслідок зловживання правами.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 31.08.2026 у справі №917/14/18(917/1114/26) в частині позову про визнання недійcною заяви про припинення зобов`язання шляхом взаємозаліку (зарахування) від 31.12.2017 - відмовлено.
Ухвалено закрити провадження у справі в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Сазонова Олега Юрійовича 1095343,79грн, що включає в себе: основний борг в сумі 1014569,40грн, 24486,63грн за період 01.01.2018 по 01.03.2018, три проценти річних у розмірі 5003,36за період 01.01.2018 по 01.03.2018, пеня у розмірі 51284,40грн за період 01.01.2018 по 01.03.2018.
За висновком суду першої інстанції оспорюваний односторонній правочин - заява про припинення зобов`язання шляхом взаємозаліку (зарахування) від 31.12.2017 - не суперечить ст. 3 ЦК України та не суперечить ч. 3 та ч. 6 ст. 13 ЦК України, відповідно, виходячи з приписів ч.2 ст.42 КУзПБ, не може бути визнаний недійсним.
З огляду на те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги про визнання правочину (заяви про взаємозалік) недійсним, суд закрив провадження в частині вимог про стягнення з відповідача грошових коштів.
Відмовляючи у задоволенні вказаної вимоги, суд установив, що рішенням суду від 18.11.2021 року, яке набрало законної сили в господарській справі №917/14/18(917/49/21) було відмовлено в задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Юстас-концесія" в особі ліквідатора Галкіна Максима Геннадійовича до Фізичної особи - підприємця Сазонова Олега Юрійовича про стягнення 2132094,95грн, з них: 1014569,4грн основного боргу, 173526,56грн - інфляційне збільшення, 91311,24грн - 3% річних, 852687,75грн - пеня на підставі угоди №01/30 про заміну кредитора у зобов`язані від 30.09.2016 року.
Суд установив, що предмет позову по стягненню грошових коштів в даних справах повністю співпадає, так як сума основного боргу така ж сама, а нарахування інфляційного збільшення, 3% річних та пені у періоді 01.01.2018 - 01.03.2018 року вже було предметом судового розгляду в попередній справі.
22.09.2026 до Східного апеляційного господарського суду в системі "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга ТОВ "Юстас-Концесія" в особі ліквідатора, в якій просить суд:
1. скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 31.08.2026 у справі №917/14/18(917/1114/26).
2. Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
3. Визнати недійcною заяву про припинення зобов`язання шляхом взаємозаліку (зарахування) від 31.12.2017.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Сазонова Олега Юрійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстас-концесія" - 1095343,79грн, що включає в себе основний борг у 1014569,40грн, 24486,63грн за період 01.01.2018 по 01.03.2018, три проценти річних у розмірі 5003,36грн за період 01.01.2018 по 01.03.2018, пеня у розмірі 51284,40грн за період 01.01.2018 по 01.03.2018.
Суд першої інстанції, на переконання апелянта, не правильно оцінив обставини справи, а саме:
- у податковій звітності позивача за період 01.01.2015 по дату порушення провадження у справі про банкрутство не відображені господарські відносини Боржника з Відповідачем за договором купівлі - продажу №5/01 від 05.01.2015;
- відповідач та колишній керівник боржника Крутов Ю.О. є пов`язаними особами;
- закриття кримінального провадження не є реабілітуючою обставиною;
Щодо закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення, то апелянт вважає, що предмет та підстави позову у даній справі та у справі №917/14/18(917/49/21) є різними.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2026 справу №917/14/18(917/1114/26) передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2026 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/14/18(917/1114/26). Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ТОВ "Юстас-Концесія" в особі ліквідатора, до надходження матеріалів справи.
06.10.2026 справа №917/14/18(917/1114/26) надійшла до Східного апеляційного господарського суду.
Перевіривши дотримання апелянтом вимог процесуального закону, які ставляться до апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Стаття 258 ГПК України містить вимоги до апеляційної скарги.
Так, ч. 3 статті 258 ГПК України закріплено, що до апеляційної скарги додаються:
1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;
2) докази сплати судового збору;
3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;
4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Східний апеляційний господарський суд установив, що апелянтом не додано до скарги доказів сплати судового збору та доказів направлення апеляційної скарги відповідачу у справі.
Порядок сплати та розміри ставок судового збору визначені Законом України "Про судовий збір", яким установлено, що за звернення з апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду підлягає сплаті судовий збір 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
За звернення до господарського суду з позовною заявою немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За звернення до господарського суду першої інстанції з позовом майнового характеру підлягає сплаті судовий збір 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Позов та апеляційна скарга подані у 2026 році в електронній формі.
Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, ліквідатор просить визнати недійcною заяву про припинення зобов`язання шляхом взаємозаліку (зарахування) від 31.12.2017 та стягнути 1095343,79грн заборгованості (немайнова та майнова вимоги).
Таким чином, позивач мав сплатити судовий збір до суду першої інстанції у розмірі 16430,16грн за майнову вимогу та 3328,00грн - за немайнову вимогу.
Апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі. Отже за звернення до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, поданою в електронній формі, апелянт мав надати докази сплати судового збору у розмірі ((16430,16+3328,00)х150%)х0,8=23709,79грн.
Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 174, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу ТОВ "Юстас-Концесія" в особі ліквідатора на рішення Господарського суду Полтавської області від 31.08.2026 року у справі №917/14/18(917/1114/26) залишити без руху.
2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати Східному апеляційному господарському суду протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху:
- докази сплати судового збору за звернення зі скаргою у розмірі 23709,79грн;
- докази направлення апеляційної скарги та доданих до неї документів відповідачу у справі.
3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя І.А. Шутенко