ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань повернення судового збору
09 жовтня 2026 року справа №380/22663/25
Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Карп`як О.О., розглянувши у порядку письмового провадженні заяву про повернення судового збору за розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -
встановив:
Львівським окружним адміністративним судом розглядалась справа №380/22663/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Рішенням від 07.05.2026 року адміністративний позов задоволено частково.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2026 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
Ухвалою суду від 05.10.2026 року відмовлено у задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №380/22663/25.
06.10.2026 року представник відповідача звернувся до суду із заявою у якій просив повернути сплачений судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Заявник жодним чином не аргументує подану заяву.
Щодо повернення судового збору суд зазначає таке.
Військовою частиною НОМЕР_1 до позовної заяви додано платіжну інструкцію №8432-9384-6648-8000 від 10.08.2026 року про сплату судового збору в сумі 1453,44 грн.
Аналіз змісту ч.ч. 1-3 ст. 139 КАС України дозволяє зробити висновок про те, що витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору за будь-яких результатів розгляду справи (задоволення або відмова в задоволенні позову, як повністю, так і частково) не підлягають розподілу за результатом розгляду справи. На користь саме такого тлумачення свідчить зміст ч. 3 ст. 139 КАС України, відповідно до якої суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору.
Суд вважає, що такий підхід законодавця до правового регулювання розподілу витрат на сплату судового збору нерозривно пов`язаним із завданням адміністративного судочинства, котре полягає у вирішенні судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення відповідачу сплаченого судового збору, тому у задоволенні заяви представника відповідача про повернення сплаченого судового збору слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 238, 241, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд, -
постановив:
у задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про повернення сплаченого судового збору - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Карп`як О.О.