ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
09 жовтня 2026 року м. Полтава Справа № 440/7124/26
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Молодецький Р.І. розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору у справі №440/7124/26 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПВО" до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПВО" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в якій просить:
визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області під час формування витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок щодо земельної ділянки площею 5,1662 га з кадастровим номером [номер приховано]:06:061:0009, котра знаходиться за адресою вул. Заводська, 1а в Саксаганському районі міста Кривого Рогу, сформованого за № 97-4-0.110,4-6729/301-23 від 12.07.2023, а саме щодо незастосування коефіцієнтів локальних факторів місцезнаходження земельної ділянки: - у зоні залягання грунтових вод менше 3 м - 0,90-0,95; - у зоні значної заболоченості з грунтовим живленням, що важко осушується - 0,90-0,95;
визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області під час формування витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок щодо земельної ділянки площею 5,1662 га з кадастровим номером [номер приховано]:06:061:0009, котра знаходиться за адресою вул. Заводська, 1а в Саксаганському районі міста Кривого Рогу, сформованого за № 4191/301-24 від 04.10.2024, а саме щодо незастосування коефіцієнтів локальних факторів місцезнаходження земельної ділянки: - у зоні залягання грунтових вод менше 3 м - 0,90-0,95; - у зоні значної заболоченості з грунтовим живленням, що важко осушується - 0,90-0,95; - у зоні перевищення припустимого рівня шуму від залізниці, автодоріг, електропідстанції та аеродрому - 0,90-0,97.
визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області під час формування витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок щодо земельної ділянки площею 5,1662 га з кадастровим номером [номер приховано]:06:061:0009, котра знаходиться за адресою вул. Заводська, 1а в Саксаганському районі міста Кривого Рогу, сформованого за № 1410/301-25 від 23.05.2025, а саме щодо незастосування коефіцієнтів локальних факторів місцезнаходження земельної ділянки: - у зоні залягання грунтових вод менше 3 м - 0,90-0,95; - у зоні значної заболоченості з грунтовим живленням, що важко осушується - 0,90-0,95; - у зоні перевищення припустимого рівня шуму від залізниці, автодоріг, електропідстанції та аеродрому - 0,90-0,97.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.06.2026 року визнано неповажними вказані Товариством з обмеженою відповідальністю "ПВО" підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду з цією позовною заявою. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПВО" до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві.
05.10.2026 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору, сплаченого у справі №440/7124/26.
Частиною 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Вирішуючи заяву представника позивача про повернення судового збору, сплаченого у справі №440/7124/26, суд дійшов наступних висновків.
Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Частиною 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
При зверненні до суду з позовом у справі №440/7124/26 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 9984,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 01.06.2026 №2630.
Зважаючи на викладене вище, оскільки судом повернуто позовну заяву, наявні підстави, передбачені пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", для повернення позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "ПВО" з Державного бюджету України сплаченої відповідно платіжної інструкції від 01.06.2026 №2630 суми судового збору у розмірі 9984,00 грн.
Таким чином, заява представника позивача про повернення судового збору у справі №440/7124/26 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 166, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника позивача про повернення судового збору у справі №440/7124/26 - задовольнити.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ПВО" з Державного бюджету України сплаченої відповідно платіжної інструкції від 01.06.2026 №2630 судовий збір у розмірі 9984,00 грн. (дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири гривні).
Копію ухвали направити особі, яка звернулась з заявою про повернення судового збору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Р.І. Молодецький